ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –1422 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

11 сентября 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е. единолично,

с участием прокурора Илларионова М.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Кумыкова А.Х., 

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 15 августа 2017 года Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб., по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; назначенное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 августа 2017 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 25 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Летучих Л.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кумыкова А.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Илларионова М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 11 марта 2018 года в г. .......... при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, не в полной мере учтено наличие на иждивении .......... детей и престарелой матери-инвалида, отмечает полное признание вины и раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В принесенных возражениях заместитель прокурора г.Нерюнгри Щербаков Т.А. просит приговор оставить без изменения как законный и справедливый, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а назначенное наказание является соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Чукаевой С.Р., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Убедившись в том, что изложенное в обвинительном постановлении предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в области незаконного оборота наркотических средств;

данные о личности виновного, который женат, имеет на иждивении .......... детей, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, места регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, судим, на диспансерном учете у ******** не состоит;

смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Поскольку исключительные обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. Данных, подтверждающих наличие на иждивении матери-инвалида, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, в настоящем приговоре мотивирован.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий 

Л.Е.Летучих