Дело № июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатами площадью 28,60 и 8,00 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не проживает по месту своей регистрации, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, при этом, каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинится.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, по сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились до вступления в силу действующего Жилищного кодекса РФ и носят длящийся характер, суд считает подлежащим применению при рассмотрении спора нормы действующего ЖК РФ и ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера РЖО от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нанимателю ФИО1, ФИО1 была вселена в качестве члена семьи нанимателя в комнаты, площадью 28,60 и 8,00 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.33). Наниматель ФИО1 умерла в 1989 году. Дееспособные члены семьи нанимателя с требованиями о признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя не обращались.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом помещении. 

В подтверждение данных обстоятельств даны показания свидетеля ФИО2 , которая является начальником домоуправления по указанному адресу, пояснила, что ФИО1 не знает, поскольку она не проживает длительное время, имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.69).

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они не противоречат другим материалам дела. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, ФИО1 в квартире не проживает, комнаты никем не заняты, открыты, в них, со слов соседей, складированы бесхозные вещи (л.д. 29). По сообщению поликлиники № ответчик за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации не обращалась ни разу (л.д. 45). Согласно ответу МИФНС России № по Санкт-Петербургу на запрос суда ФИО1 не состоит на налоговом учете (л.д.50).

Из ответа ИЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу следует, что ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности и не находится в розыске (л.д.54 оборот). По сообщениям операторов сотовой связи ФИО1 не является их абонентом (л.д.55,57,73). 

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено. 

Каких-либо доказательств чинения ответчику препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истца, либо других жильцов квартиры, не представлено.

Отсутствие доказательств того, что ответчик, добровольно выехавший из спорного жилого помещения в другое место жительства, не приобрел в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, суд не усматривает.

Суд, оценивая в совокупности длительность срока отсутствия (непроживания) ответчика на спорной жилой площади, а также учитывая уклонение ответчика от оформления прав нанимателя вместо умершего, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, т.е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предоставляемых законом нанимателю и членам его семьи, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования комнатами, площадью 28,60 и 8,00 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья -