Дело № 2-63/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Железниковой А.Г.,

11 марта 2025 года в городе 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес>, администрации городского округа – 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

Установил :

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

При производстве по делу в порядке административного судопроизводства в судебном заседании "."..г. /л.д. 168 том 1/ администрация городского округа – 

<

адрес> привлечена в качестве административного соответчика.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. /л.д. 50 том 2/ постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска указано, что в адрес Межрегионального управления по Астраханской и Волгоградской областям (далее Межрегиональное управление, с "."..г. - Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) поступило поручение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении инвентаризации выпусков сточных вод ливне-дренажных канализационных сетей на подконтрольных территориях, в том числе, в целях установления бесхозяйных выпусков и несанкционированных сбросов в водные объекты.

По полученным в ходе исполнения поручения сведениям, на территории 

<

адрес> имеются пять водосбросов, а именно : водосброс №..., расположенный по адресу 

<

адрес> до 

<

адрес> по центральному проезду СНТ «Изобилие», водосброс № №... расположенный по адресу от 

<

адрес> до 

<

адрес> водосброс №..., расположенный по адресу 

<

адрес> от 

<

адрес> спуск к лодочной станции до 

<

адрес> муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес>, которым осуществляется сброс сточных вод в 

<

адрес> без права пользования водным объектом. Река Ахтуба является объектом федерального государственного экологического контроля (надзора). 

Межрегиональным управлением в отношении Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> "."..г. было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №...-ВН и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований пп. 2 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, а именно оформить право пользования поверхностным водным объектом 

<

адрес> в установленном порядке. Однако до настоящего времени меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> приняты не были, о чем свидетельствует письмо Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от "."..г. №..., в котором указано, что Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> не приобреталось право пользования 

<

адрес> на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности. 

Статьей 34 Закона «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В силу ст. 3 Закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В силу изложенного, именно на Управлении муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> лежит обязанность в целях соблюдения требований пп. 2 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ оформить право пользования поверхностным водным объектом 

<

адрес> в установленном порядке. Невыполнение требований природоохранного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде. 

Уточнив заявленные требования /л.д.3-11, 121-122 том 1/, истец просит признать незаконным бездействие Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по оформлению права пользования поверхностным водным объектом 

<

адрес>; 

обязать Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по оформлению права пользования поверхностным водным объектом 

<

адрес>, а именно к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод.

В судебном заседании представитель истца Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 заявленные к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> требования поддержал, пояснив, что необходимость уточнения предмета заявленных требований отсутствует по причине указания водосбросов в основание предъявленного иска. Иск предъявлен к надлежащему ответчику - Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес>, поскольку именно Управление является балансодержателем указанных в основание иска объектов и осуществляет полномочия собственника имущества городского округа – 

<

адрес>, а потому необходимости в предъявлении исковых требований непосредственно к администрации городского округа – 

<

адрес> не имеется. 

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагая его предъявленным к Управлению как к ненадлежащему ответчику, указывая на администрацию городского округа – 

<

адрес> как на собственника единственного зарегистрированного в установленном порядке многоступенчатого перепада в 

<

адрес>, указанного в иске как водосброс №.... Также пояснила, что указанные в основание иска водосбросы №... выхода непосредственно в 

<

адрес> не имеют, соответственно сброс сточных вод в поверхностный водный объект из указанных водосбросов не осуществляется. Истцом не представлено доказательств нахождения указанных в иске части водосбросов в муниципальной собственности городского округа – 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие требований, предъявляемых к данному ответчику, а также поддержала правовую позицию, изложенную ею в качестве представителя Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного иска, мотивируя тем, что предмет заявленных истцом требований не определен, а потому, по сути, отсутствует. 

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что фактически имеется только один водовыпуск многоступенчатый перепад в 

<

адрес>, указанный в иске как водосброс №..., который обслуживается МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – 

<

адрес>, и в отношении которого в феврале 2025 года заключён договор о предоставлении водного объекта 

<

адрес> в пользование. Наличие остальных указанных в основание иска водовыпусков материалами гражданского дела не подтверждается и истцом не доказано. 

Представитель третьего лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что комитет является органом исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченным в сфере использования и охраны водных объектов на территории 

<

адрес>, предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в собственности 

<

адрес>, в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование. В этой связи, административному ответчику необходимо в установленном законодательством порядке обратиться в комитет для получения указанного разрешения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе, целевого использования водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей (п. 4 ст. 3 ВК РФ).

Статьей 7 ВК РФ установлено, что участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 2).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, сброса сточных вод (п. 2 ч. 3). 

В соответствии со ст. 12 ВК РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. В случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом или другим федеральным законом, договор водопользования может быть заключен с правообладателями земельных участков или гидротехнических сооружений, расположенных в границах береговой полосы водных объектов.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу ч. 2 ст. 16 ВК РФ, договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 47.1, 49 и 50 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

адрес> входит в границы водохозяйственного участка №... – Волга от в/п светлый Яр до в/п Верхнее Лебяжье, включена в государственный водный реестр под кодом №... и находится в федеральной собственности /л.д. 143-144 том 1/.

Как указано в исковом заявлении, по полученным сведениям, на территории 

<

адрес> имеются пять водосбросов, а именно : водосброс №..., расположенный по адресу 

<

адрес> до 

<

адрес> по центральному проезду СНТ «Изобилие», водосброс №..., расположенный по адресу от 

<

адрес> до СНТ «Дружба» (овраг около заезда), водосброс №..., расположенный по адресу 

<

адрес> от 

<

адрес> спуск к лодочной станции до 

<

адрес> муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес>, которым осуществляется сброс сточных вод в 

<

адрес> без права пользования водным объектом. 

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости в отношении : водосброс №..., расположенный по адресу 

<

адрес> до 

<

адрес> по центральному проезду СНТ «Изобилие» /л.д. 120, 195 том 1/, водосброс №..., расположенный по адресу 

<

адрес> от 

<

адрес> спуск к лодочной станции до 

<

адрес> /л.д. 118 том 1/, водосброс №... расположенный по адресу от 

<

адрес> до СНТ «Дружба» (овраг около заезда) /л.д. 119 том 1/.

Иных объектов, в отношении которых в исковом заявлении приведены соответствующие основания, иск не содержит. Как и требования предъявленного иска не содержат четко определенного предмета - указания на конкретные объекты, используемых в целях сброса сточных вод, в отношении которых надлежит заключить договор водопользования. 

Судом установлено, что имеется иной объект, а именно сооружение – многоступенчатый перепад в 

<

адрес>, протяженностью 103,8 п.м., который поставлен на учет в МУП «Бюро технической инвентаризации» 

<

адрес> /л.д. 201-216 том 1/.

Кроме того, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте назначением - сооружение канализации, наименование – ливневая канализация протяженностью 10424 м., расположенный по адресу г. 

<

адрес> им. Ленина, собственником которого является администрация городского округа – 

<

адрес> /л.д. 162-165 том 1/. 

Объект недвижимости – многоступенчатый перепад в 

<

адрес>, протяженностью 103,8 п.м. является муниципальной собственностью городского округа – 

<

адрес> и закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Комбинат благоустройства», что следует из справки Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> / л.д. 161 том 1/.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> является структурным подразделением администрации городского округа – 

<

адрес>, созданным с целью организации деятельности в области осуществления полномочий собственника муниципального имущества и контроля за использованием муниципального имущества, что прямо следует из Положения об управлении /л.д. 99,100-107/.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 39 Водного кодекса РФ установлена обязанность собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для сброса сточных и дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование (ч. 2 ст. 11 Водного кодекса).

В силу ст. 10 Федерального закона «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (п. 3);

организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4);

осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей (п. 36).

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно администрация городского округа - 

<

адрес> с учетом, поименованных выше положений законодательства и требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления должна нести ответственность за содержание своего имущества.

Из анализа приведенных норм права следует, что реализация полномочий по заключению договора на пользование поверхностным водным объектом является составной частью процесса водоотведения, а также охраны окружающей среды, что в свою очередь соответствует полномочиям органов местного самоуправления городского округа. 

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Между тем данное право, не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, вложенных на него законом по организации водоотведения и организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Статьей 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Как указано судом выше, администрация городского округа – 

<

адрес> была привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика при производстве по настоящему делу в порядке административного судопроизводства с учетом особенностей судопроизводства, прямо вытекающих из публичных правоотношений. 

После перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, истец в лице его представителя последовательно настаивал на требованиях, предъявленных в адрес управления муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес>, указывая на то, что поскольку именно Управление является балансодержателем указанных в основание иска объектов и осуществляет полномочия собственника имущества городского округа – 

<

адрес>, а потому необходимости в предъявлении исковых требований непосредственно к администрации городского округа – 

<

адрес> не имеется. 

Таким образом, материальных требований к администрации городского округа – 

<

адрес> истцом заявлено не было, между тем, именно администрация городского округа – 

<

адрес> является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Истцом ходатайство о замене ответчика в лице управления муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> при рассмотрении дела заявлено не было, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу и предъявленных к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управление муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, суд руководствуясь статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> по неисполнению обязанности по оформлению права пользования поверхностным водным объектом 

<

адрес>, возложении на Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по оформлению права пользования поверхностным водным объектом 

<

адрес>, а именно к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод.

Как уже указано судом выше, каких-либо требований непосредственно к администрации городского округа – 

<

адрес> в рамках настоящего дела заявлено не было, в ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал требования к ответчику в лице управления муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес>. В силу изложенного, в отсутствие исковых требований к администрации городского округа – 

<

адрес>, в иске к данному ответчику также надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по обращению МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – 

<

адрес> Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> (Облкомприроды) принято решение о предоставлении в пользование водного объекта части рук. Ахтуба по месту нахождения объекта водопользования 

<

адрес> в целях сброса сточных вод сроком с "."..г. по "."..г.. Данное решение зарегистрировано в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов "."..г. за №№...

Тогда как истцом, объект водопользования, в отношении которого необходимо было заключить договор водопользования, то есть предмет заявленных требований, сформулирован не был. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в удовлетворении искового заявления к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес>, администрации городского округа – 

<

адрес> о признании незаконным бездействия Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> по неисполнению обязанности по оформлению права пользования поверхностным водным объектом 

<

адрес>, возложении на Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по оформлению права пользования поверхностным водным объектом 

<

адрес>, а именно к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья : 

Справка : в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья :