Уголовное дело № (№) 

УИН 50RS0№-32

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Подольск, Московской области 27 июля 2020 года. 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.; потерпевшей К; подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Степаненко Е.А.; подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Чуманова М.Б., при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведён в исполнение; приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 24 минут, они (ФИО1, ФИО2), находясь у 

<

адрес>, обнаружили лежащую на земле женскую сумку из кожзаменителя серо-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, которая была оставлена М и М, с находящимся внутри имуществом, а именно банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленных на имя М и не представляющих для последнего материальной ценности, наличными денежными средствами в сумме 1750 рублей, принадлежащими М, а также паспортом, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица, страховым свидетельством пенсионного страхования на имя М

Так, у них (ФИО1, ФИО2), в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, внезапно, при обнаружении вышеуказанной сумки и находящегося в ней имущества, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, действуя совместно группой лиц и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 тайно похитил женскую сумку из кожзаменителя серо-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, а ФИО2, находясь в это время поблизости, следил за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 забрал из названной женской сумки денежные средства в сумме 1750 рублей, часть из которых передал ФИО2, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которую ФИО1 оставил себе, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которую передал ФИО2 Далее они (ФИО1, ФИО2) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению, а именно денежные средства в сумме 1750 рублей и банковские карты оставили себе, а женскую сумку из кожзаменителя серо-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей с находящимися в ней личными документами, выкинули у 

<

адрес>, тем самым причинили своими преступными действиями М имущественный ущерб на сумму 2750 рублей.

Они же, ФИО1, ФИО2, совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Они (ФИО1, ФИО2) в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, совершив ранее тайное хищение имущества, принадлежащего М, среди которого находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и ПАО «Сбербанк России» № на имя М, оснащенные чипом, позволяющим осуществлять покупки через терминалы оплаты на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, согласно которому они (ФИО1, ФИО2, используя электронные средства платежа в виде похищенных банковских карт ПАО «Сбербанка России», оформленных на имя М, будут приобретать различный товар путем бесконтактной оплаты этими картами в магазинах 

<

адрес>. 

Так, они (ФИО1, ФИО2) во исполнение единого преступного умысла, направленного на мошенничество с использованием электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 24 минут по 21 час 29 минут, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, они (ФИО1, ФИО2), используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 24 минуты приобрели товар на сумму 596 рублей 13 копеек.

После чего они (ФИО1, ФИО2), продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 27 минут приобрели товар на сумму 180 рублей 00 копеек.

После чего они (ФИО1, ФИО2), продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут приобрели товар на сумму 558 рублей 73 копейки.

После чего они (ФИО1, ФИО2), продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина «Табак» ИП «О», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут приобрели товар на сумму 900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 57 минут приобрели товар на сумму 900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 09 минут приобрели товар на сумму 90 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 09 минут приобрели товар на сумму 96 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут приобрели товар на сумму 96 рублей 00 копеек.

После чего они (ФИО1, ФИО2), продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> «Б», посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 04 минуты приобрели товар на сумму 803 рубля 39 копеек.

После чего они (ФИО1, ФИО2), продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина «Техас» ООО «СТРОЙТРАНСТОРГ-РИЕЛТ», расположенного по адресу: 

<

адрес> посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 23 минуты приобрели товар на сумму 210 рублей 00 копеек, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина «Техас», посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 27 минут приобрели товар на сумму 230 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 28 минут приобрели товар на сумму 90 рублей 00 копеек.

После чего они (ФИО1, ФИО2), продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 09 минут приобрели товар на сумму 615 рублей 23 копейки.

После чего они (ФИО1, ФИО2), продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина «Мираторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 19 минут приобрели товар на сумму 832 рубля 91 копейку.

После чего они (ФИО1, ФИО2), продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 27 минут приобрели товар на сумму 644 рубля 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 28 минут приобрели товар на сумму 4 рубля 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 29 минут приобрели товар на сумму 379 рублей 00 копеек.

После чего они (ФИО1, ФИО2), продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 27 минут приобрели товар на сумму 876 рублей 16 копеек.

После чего они (ФИО1, ФИО2), продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина «Техас» ООО «СТРОЙТРАНСТОРГ-РИЕЛТ», расположенного по адресу: 

<

адрес> посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 42 минуты приобрели товар на сумму 209 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 43 минуты приобрели товар на сумму 35 рублей 00 копеек.

После чего они (ФИО1, ФИО2), продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую М, путем обмана неустановленного следствием уполномоченного работника магазина № «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, через кассу указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 11 минут приобрели товар на сумму 898 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 28 минуты приобрели товар на сумму 952 рубля 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 29 минут приобрели товар на сумму 233 рубля 94 копейки.

Таким образом, они (ФИО1, ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 24 минут по 21 час 29 минут путем оплаты различных товаров с использованием электронных средств платежа с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленных на имя М, похитили денежные средства в размере 10 431 рубля 80 копеек, принадлежащие последнему. В результате их (ФИО1, ФИО2) умышленных преступных действий, М был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 431 рубль 80 копеек.

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов по 20.00 часов он (ФИО2), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания и регистрации, а именно в кухне 

<

адрес>, в которой также находилась К, в ходе ссоры с последней, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и желая его причинить, он (ФИО2) взял со стола на кухне кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, удерживая в руке, умышленно нанес один удар К в область спины слева, причинив последней телесное повреждение: «Колото-резаное ранение на спине слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, гемотораксом (1000 мл крови в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой», причинившее, согласно п.6.1.9. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате его (ФИО2) преступных действий, К испытала острую физическую боль и моральные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, однако от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с К, а также с ФИО2 Последних знает более десяти лет, поддерживает с ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Примерно в 13 часов решили выгулять собаку. В ходе прогулки зашли за 

<

адрес>, где в расположенных рядом кустарниках он (ФИО1) обнаружил женскую сумку серого цвета, её поднял и увидел, что там находятся личные документы (паспорт, медицинская книжка) на имя неизвестной женщины из Республики Бурятия, а также две банковские карты «Сбербанк» на мужское имя, наличные денежные средства в размере 750 рублей. Он (ФИО1) денежные средства разделил напополам с ФИО2, впоследствии их потратили на личные нужды. Банковскую карту «MasterCard» оставил себе, вторую банковскую карту «Мир» передал ФИО2, так как понимал, что ими возможно расплатиться в магазинах за покупку менее 1000 рублей, без введения пин-кода. Далее он с ФИО2 продолжили прогулку с собакой, а сумку выкинули у гаражей вблизи 

<

адрес> по проезду Авиаторов, 

<

адрес>. Спустя 15 минут решили проследовать в магазины для покупки товаров при помощи найденных банковских карт. В период примерно с 14 по 16 часов они посетили магазины «Перекресток», «Дикси», где покупали продукты питания, алкоголь, корм для животных, при этом он (ФИО1) расплачивался найденной банковской картой «Сбербанк» с платежной системой «MasterCard», прикладывая её к терминалу оплаты. В каждом магазине они совершали одну покупку в сумме менее 1 000 рублей. Всего ими были совершены покупки на общую сумму 5 000 рублей. Заходили в магазин «Табак», где купили сигареты на сумму 900 рублей, а также приобретали продукты питания в магазине «Дикси», при этом за данные покупки расплачивался ФИО2 при помощи банковской карты «Сбербанк» с платежной системой «Мир». Посещали кафе-бар «Техас», где приобретали спиртное, за что расплачивался как он (ФИО1), так и ФИО2. В какой-то момент денежные средства на банковской карте с платежной системой «Мир» закончились, поэтому ФИО2 её выбросил. Примерно в 18 часов они направились в сторону железнодорожной станции «Подольск», где встретились с общим знакомым по имени Виталий и направились домой. Виталию ничего о найденных банковских картах не сообщали. По пути заходили в два магазина «Пятерочка», а также в магазины «Мираторг», «Дикси», где купили спиртное, продукты питания, за которые расплачивался он (ФИО1) банковской картой с платежной системой «MasterCard». Потом проследовали по месту их (ФИО1, ФИО2) жительства и распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час спиртное закончилось, и, они вновь пошли в магазин «Дикси», там купили необходимое, расплачивался он (ФИО1) банковской картой с платежной системой «MasterCard». Также они ходили вновь за покупками в 23 часа в магазин «Пятерочка», где он (ФИО1) попытался расплатиться найденной банковской картой, но этого сделать не удалось, поскольку карта была заблокирована, и, они вернулись домой. Он (ФИО1) банковскую карту «Сбербанк» с платежной системой «MasterCard» № оставил себе. На следующий день, примерно в 11 часов он (ФИО1) пошёл гулять с собакой. Когда вышел из подъезда, к нему подошли сотрудники полиции и попросили дать объяснения по поводу снятия денежных средств с банковской карты путем покупки товаров в магазине, предъявили запись с камер видеонаблюдения. После из дома забрали ФИО2 и их вдвоём доставили в 4 отдел полиции. Он (ФИО1) дал признательные показания, а именно сообщил, что покупал продукты на чужие деньги, в содеянном раскаивается. Впоследствии его (ФИО1) родственники возместили потерпевшему материальный ущерб в сумме 10 431 рубля (т.1 л.д.53-59, 65-68, т.2 л.д.218-221, л.д.257-259). 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам дела показал, что он вместе с ФИО1 вышел гулять с собакой и в ходе прогулки нашли женскую сумку, в которой находилось несколько банковских карт. Они забрали банковские карты, завели собаку домой и пошли в различные магазины, где осуществляли покупки, расплачиваясь найденными банковскими картами. Вернувшись домой, распивали спиртное. Через некоторое время было необходимо встретить мужчину по имени Виталий, однако в силу того, что он (ФИО2) был пьян, то остался дома и никуда не пошёл. Свою вину в данном преступлении признаёт частично, сумку не крал, а нашёл на улице. Вину в совершении мошенничества с использованием банковских карт признал полностью.

По эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей К, показал, что в день конфликта он позвонил своему знакомому С, последний просил помочь с переездом магазина, расположенного в районе Северное Бутово, 

<

адрес>. Он (ФИО2) позвал с собой Б, последний согласился. После того, как они помогли ФИО3, уехали и направились вдвоем к нему (ФИО2) домой, по пути купили водку, которую впоследствии распил. Дома находилась потерпевшая К, так как на тот момент они проживали вместе, были супругами. Между ним (ФИО2) и К произошёл словесный конфликт, в ходе которого он взял нож и нечаянно, не умышленно ударил им потерпевшую в спину. Конфликт произошёл следующим образом. Когда он зашёл в кухню, то следом зашла потерпевшая, попросила собрать вещи и уйти из дома. Он (ФИО2) стал собирать сумку с вещами, оставил её в коридоре, а сам вернулся в кухню допить спиртное. Взял в руки нож, открыл холодильник, хотел сделать себе бутерброд. В этот момент потерпевшая стала ругаться, он её решил обнять и когда это сделал, то нечаянно ударил потерпевшую ножом в спину. Увидев рану, стал сразу же зажимать её, вызвал Скорую помощь. Вместе с бригадой СМП приехали сотрудники полиции, которым он дал все необходимые объяснения, рассказал о произошедшем, был доставлен в 4 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Потерпевшей была оказана неотложная медицинская помощь.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля, объективными доказательствами, исследованными судом:

- оглашенными показаниями потерпевшего М, из которых следует, что в мае 2019 года он вместе с супругой М приехал на заработки в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, поэтому они решили погулять, отметить день рождения супруги. Примерно в 15 часов направились в ближайший к месту жительства магазин «Пятерочка», расположенный 

<

адрес>, где купили бутылку водки, закуски наличными. С купленными товарами направились в кустарные насаждения, где распили спиртное. Спустя некоторое время они решили повторно зайти в магазин и вернуться в общежитие, в котором проживали. Не доходя до магазина супруга вспомнила, что на том месте, где они сидели, она забыла свою сумку. Примерно 5 минут спустя они вернулись обратно, однако сумки там уже не было. В сумке находились личные документы М, а именно паспорт, ИНН, страховое свидетельство, а также денежные средства в сумме 1750 рублей, две банковские карты «Сбербанк России» № и дебетовая карта №, оформленные на его (М) имя. Обе банковские карты были подключены к абонентскому номеру №, куда поступали уведомления об операциях. Сразу после обнаружения утраты сумки, он (М) вызвал полицию и объяснил ситуацию. На тот момент забыл, что в сумке находятся банковские карты, поэтому их не заблокировал. Сотрудники полиции отобрали объяснения и уехали, а он с супругой вернулись в общежитие и легли спать. Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся, взял телефон, чтобы посмотреть время, и увидел смс-уведомления от номера 900. Прочитав сообщения понял, что с его двух банковских карт происходили списания денежных средств. Тогда вспомнил, что оставил в сумке свои банковские карты. Данными картами возможно расплачиваться в магазинах без введение пин-кода, если сумма покупки не превышает 1 000 рублей. Согласно смс, покупки происходили в период с 15 часов 24 минут до 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах: «Дикси», «Табак», «Мираторг», «Пятёрочка» и др. В 21 час 41 минуту он (М) заблокировал банковские карты путем обращения на «горячую» линию «Сбербанка России». В общей сложности, с банковской карты «№» были похищены денежные средства в сумме 7 401 рубль 01 копейка, с банковской карты «№» в сумме 3030 рублей 73 копейки, а также наличные денежные средства в сумме 1750 рублей, которые находились в сумке. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 10 431 рубль 80 копеек, что для него является значительным (т.1 л.д.35-38);

- протоколом допроса свидетеля М, из которых следует, что в мае 2019 года она вместе с супругом М приехала на заработки в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, поэтому они решили погулять, отметить её день рождения. Примерно в 15 часов направились в ближайший к месту жительства магазин «Пятерочка», расположенный 

<

адрес>, где купили бутылку водки, закуски наличными. С купленными товарами направились в кустарные насаждения, где распили спиртное. Спустя некоторое время они решили повторно зайти в магазин и вернуться в общежитие, в котором проживали. Не доходя до магазина, она вспомнила, что на том месте, где они сидели, забыла свою сумку. Сумка была изготовлена из кожзаменителя, серо-коричневого цвета, прямоугольной формы, стоимость её оценивает в 1 000 рублей. Примерно 5 минут спустя они вернулись обратно, однако сумки там уже не было. В сумке находились её личные документы, а именно паспорт, ИНН, страховое свидетельство, а также денежные средства супруга в сумме 1750 рублей и его же две банковские карты «Сбербанк России» № и дебетовая карта №. Обе банковские карты были подключены к абонентскому номеру мужа, куда поступали уведомления об операциях. Сразу после обнаружения утраты сумки, они вызвали полицию и объяснили ситуацию. На тот момент забыли, что в сумке находятся банковские карты супруга, поэтому М их не заблокировал. Сотрудники полиции отобрали объяснения и уехали, а она с супругом вернулись в общежитие и легли спать. Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ муж проснулся, взял телефон, чтобы посмотреть время, и увидел смс-уведомления от номера 900. Прочитав сообщения, понял, что с его двух банковских карт происходили списания денежных средств. Тогда вспомнил, что оставил в сумке свои банковские карты. В общей сложности, с банковской карты «№» были похищены денежные средства в сумме 7 401 рубль 01 копейка, с банковской карты «№» в сумме 3030 рублей 73 копейки, а также наличные денежные средства в сумме 1750 рублей, которые находились в сумке. После этого М банковские карты заблокировал. Просит признать потерпевшим по уголовному делу своего супруга - М (т.1 л.д.43-45, 107-108);

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 24 минут по 21 час 29 минут с принадлежащих ему банковских карт «Сбербанка России», а именно с карты «№» списали деньги в сумме 7401 рубль 07 копеек, с карты «№» списали деньги в сумме 3 030 рублей 73 копейки. Общая сумма причиненного ущерба составляет 10 431 рубль 80 копеек (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где М оставила сумку с имуществом (в т.ч.банковскими картами). На момент осмотра личных вещей обнаружено не было (т.1 л.д.5, 8-9);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены магазины 

<

адрес>, где подсудимые совершали покупки с использованием похищенных банковских карт, принадлежащих М путем бесконтактной оплаты. В частности осмотрены: магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>»; магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>; магазина «Техос» по адресу: 

<

адрес>»; магазина «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>»; магазин - палатка «Табак» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен магазин «Мираторг» по адресу: 

<

адрес>», где подсудимые совершали покупки с использованием похищенных банковских карт, принадлежащих М путем бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых из магазинов 

<

адрес> в ходе осмотров мест происшествия, из которых видно, как ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прикладывали банковские карты к терминалу оплаты и совершали покупки (т.2 л.д.141-147);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены магазины 

<

адрес>, где подсудимые совершали покупки с использованием похищенных банковских карт, принадлежащих М путем бесконтактной оплаты. В частности осмотрены: табачный киоск ИП «О» по адресу: 

<

адрес>; магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>; магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>; магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.53-56);

- выписками о проводимых операций по банковским картам и скриншотами смс-уведомлений, согласно которым с принадлежащих М банковских карт «Сбербанка России» списали денежные средства, а именно с карты «№» деньги в сумме 7401 рубль 07 копеек, с карты «№» деньги в сумме 3 030 рублей 73 копейки (т.1 л.д.19-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены скриншоты с оповещениями по номеру 900 от ПАО «Сбербанк России» о проводимых операциях по банковским картам М за период с 15 часов 24 минут по 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-138, 140);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последнего в правом переднем наружном кармане джинс было обнаружено и изъято имущество, среди которого находилась банковская карта «Сбербанка России» № на имя М (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена в том числе банковская карта «Сбербанк России» серого цвета со значком бесконтактной оплаты, номер карты № на имя М (т.2 л.д.75-78);

Вещественными доказательствами: DVD-R дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения, банковской картой банка «Сбербанк» № на имя М.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ также подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности показаниями потерпевшей, свидетеля, объективными доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 приехал домой выпивший, находился вместе с их общим знакомым Б Проживали они по адресу: 

<

адрес>. В тот день между ней и ФИО2 в кухне произошёл конфликт. Она (ФИО2) также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Причиной конфликта послужило то, что ФИО2 не хотел трудоустраиваться и что-либо делать, помогать. В какой-то момент, в ходе разногласий, она почувствовала со стороны ФИО2 толчок в спину, потекла кровь, при этом к ФИО2 располагалась спиной. Обернувшись, увидела, что ФИО2 держит в руке нож. Удар ножом пришёлся в левую лопатку. Б в момент произошедшего находился в соседней комнате. После того, как она вскрикнула «больно», Б прибежал в кухню и увидел, что по её спине течет кровь. ФИО2 вызвал Скорую помощь, впоследствии извинился, она (ФИО2) его простила. После полученных повреждений она находилась на стационарном лечении, сначала в отделении реанимации, потом в отдельной палате, всего около 2 недель. Добавила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире она проживает совместно с ФИО1 и находится с ним в отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 брак расторгнут. Данное решение было принято совместно с ФИО2, он знал об её отношениях с ФИО1, и данное обстоятельство не было причиной ссоры, по данному поводу ФИО2 никаких претензий не имел. О краже, совершенной ФИО1 и ФИО2 ей ничего неизвестно, помнит только, что последние пришли домой с продуктами, обещали перевести ей деньги на подарок. 

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО2 и его супругой К, общались между собой редко. В ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился ФИО2, попросил помочь с ремонтом, так как знал, что он (Б) занимался ремонтными работами. Он (Б) согласился и в ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. С ними совместно проживал ещё ранее знакомый ФИО1 - друг ФИО2 Два дня он оказывал помощь и уехал в 

<

адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с К побеседовать, так как слышал, что у её супруга и ФИО1 какие-то неприятности. Ю пояснила, что ФИО1 посадили в тюрьму, а с ФИО2 она намерена разводиться, пригласила его (Б) пожить у них, на что он дал согласие. Ю выделила ему отдельную комнату, а сама проживала во второй вместе с ФИО2 В ходе беседы К пояснила, что не работает и нуждается в деньгах, просила помогать им финансово, ФИО2 злоупотреблял алкоголем и нигде не работал. За всё время проживания замечал, что между К и ФИО2 часто возникали словесные ссоры на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время вместе с ФИО2 поехал на подработку в 

<

адрес>, Ю оставалась дома. Около 16 часов закончили работу и вернулись на автобусе домой. По дороге ФИО2 купил себе бутылку водки объёмом 250г, которую залпом выпил, он же (Б) алкоголь не употреблял. Рядом с домом в магазине ФИО2 купил себе ещё одну бутылку водки 0,5 л и около 17 часов они направились домой. Дома он (Б) стал пить чай, готовил еду, ФИО2 распивал спиртное, Ю также была дома, немного выпила. Все втроем находились в кухне, лишь он (Б) периодически выходил в комнату, затем возвращался обратно. В какой-то момент ФИО2 и Ю стали между собой ругаться на бытовой почве, Ю предъявляла претензии по поводу того, что ФИО2 не зарабатывает деньги. В процессе перебранки ему (Б) приходилось вставать между Юлией и ФИО2, так как последний угрожал ударить Ю. Примерно в 19 часов ФИО2 и Ю по-прежнему находились в кухне, продолжали ссориться, выражались нецензурно. Он (Б) в этот момент направлялся в кухню из своей комнаты, и, когда находился на пороге кухни, то увидел, что ФИО2 стоит спиной к кухонному гарнитуру, а Ю напротив ФИО2 на расстоянии примерно 0,5 м, при входе в кухню. ФИО2 сделал резкое движение рукой от Ю, а именно убрал руку от её спины, и он (Б) увидел, что из руки ФИО2 выпало на пол несколько ножей, а Ю вскрикнула, немного присела и сказала, что ей больно, с левой стороны её спины, из-под майки, начала сочиться кровь. Он (Б) понял, что ФИО2 порезал Ю ножом и сразу же ударил ФИО2 ногой в область живота, чтобы тот более не причинил вреда Ю. ФИО2 попятился назад и присел на корточки. Он (Б) сразу же взял тряпку, поднял майку Ю и приложил тряпку к ране, чтобы остановить кровотечение, посадил Ю на кухонный уголок. В этот момент ФИО2, по его (Б) просьбе, взял телефон и стал звонить в Скорую помощь, при телефонном разговоре сообщил, что порезал ножом свою жену. Далее ФИО2 сел на стул и более никаких агрессивных действий не осуществлял. Он же Б) поднял с пола все ножи и положил их на столешницу, при этом обратил внимание, что на одном из ножей ручка была в крови. По просьбе Ю, уложил её на кровать. Примерно через пять минут приехали сотрудники полиции и Скорой помощи, Ю была оказана экстренная помощь и впоследствии её госпитализировали. Сотрудникам полиции он (Б) рассказал о произошедших событиях, в чём причина такого поведения ФИО2 - объяснить не может, предполагает, что алкоголь (т.1 л.д.161-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>. В кухне указанной квартиры был обнаружен нож с серой рукояткой, на лезвии которого имелись следы бурого цвета, а также следы обуви, пальцев рук, впоследствии изъятые (т.1 л.д.124-127, 129-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей К относится к группе крови AB с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа, представленного на исследование (объект №1) обнаружена кровь человека, которая при установлении групповой принадлежности, имеет антигены А и Н, свойственные в совокупности группе крови АВ с сопутствующим антигеном Н, и могла произойти от потерпевшей К (т.1 л.д.204-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение на спине слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, гемотораксом (1000 мл крови в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой, которое согласно п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, ножом ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах. В крови К, при поступлении, был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, а в моче 2,2%, что могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (т.1 л.д.225-228);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К были взяты образцы крови (т.1 л.д.199-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены две пластиковые колбы с крышками синего и красного цвета с веществом бурого цвета внутри и марлевый тампон с веществом бурого цвета - образцы крови К (т.2 л.д.68-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>. Общая длина ножа составляет 255 мм, длина клинка - 138 мм. На клинке имеются наслоения вещества бурого цвета (т.2 л.д.86-90);

Вещественными доказательствами: марлевым тампоном, образцами крови потерпевшей К, ножом с пятнами вещества бурого цвета. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ - доказана, равно как и доказана виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В частности вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего М, свидетеля М, показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, в том числе оглашенными, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей К, свидетеля Б, частично показаниями подсудимого ФИО2, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. 

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости. 

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимых, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2, ФИО1 с состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении таких дел, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Из тех доказательств, что были исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре, не следует, что у ФИО2 и ФИО1 была предварительная договоренность (сговор) относительно совершения хищения чужого имущества, в частности сумки, банковских карт и наличных денежных средств. 

Как следует и показаний ФИО2, ФИО1, сумка и находившееся в ней личное имущество потерпевшего, была обнаружена в ходе их прогулки с собакой, что свидетельствует о внезапном возникновении у подсудимых умысла на хищение чужого имущества. Данные обстоятельства согласовываются и с показаниями потерпевшего М, свидетеля М, указавших, что сумку забыли на месте, где отдыхали, когда вернулись, то уже её там не обнаружили. 

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО2, утверждающего, что он не совершал хищения сумки, а лишь её нашёл, относится к ним критически, поскольку это опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО1. Кроме того, порядок приобретения права собственности на находку регулируется действующим гражданским законодательством и подсудимыми соблюден не был, при её обнаружении как ФИО2, так и ФИО1 понимали, что это данное имущество чужое и им не принадлежит, однако его тайно похитили и распорядились по своему усмотрению, хотя имели реальную возможность оставить на месте. 

Оценивая квалификацию действий подсудимых по ч.2 ст.159.3 УК РФ, то суд считает её верной, нашедшей своё полное подтверждение, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по названному составу в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. 

В данном случае, верно вменен и квалифицирующий признак, указывающий на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как после обнаружения сумки и имущества, подсудимые ФИО1, ФИО2 заранее поделили между собой банковские карты потерпевшего, договорились о совершении совместных покупок путем использования данных карт и осуществляли оплату бесконтактным путём, вводя в заблуждение работников торговых организаций о законности владения картами. 

По эпизоду преступления, совершённого в отношении К, суд отклоняет утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он нанёс потерпевшей удар ножом не умышленно, случайно, так как это опровергается исследованной судом совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшей К, свидетеля Б 

Суд не признаёт в качестве вещественных доказательств, признанных по делу таковыми карту персональных скидок «Клуб Перекресток» №, проездной билет «Единый» №, так как они не опровергают и не подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. 

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1, каждый, ведут себя адекватно, понимают суть обращенных к ним вопросов, на которые отвечают, высказывают мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализуют в судебном процессе гарантированные им права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дают последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, поэтому исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ. 

О наказании

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов Скорой помощи); на основании «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт как смягчающее обстоятельство состояние здоровья подсудимого ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание как подсудимого ФИО1, так и ФИО2 признает совершение ими преступления в составы группы лиц. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. 

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1, на учете у психиатра не состоит, отрицательные характеристики в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у психиатра не состоит, отрицательные характеристики в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО1 наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд, назначая окончательное наказание подсудимому ФИО2, по эпизодам преступлений предусмотренных ч.2 ст.159.3, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего вину обстоятельства суд данную норму уголовного закона к подсудимому ФИО1 не применяет. 

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства и признавая исключительными обстоятельствами, полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.159.3 УК РФ. 

Также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО1 

Окончательно назначая наказание подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, а при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. 

Время нахождения каждого из подсудимых под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок наказания. 

По данному уголовному делу Подольским городским прокурором в интересах территориального фонда медицинского страхования Московской области заявлен гражданский иск о возмещении затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшей К на сумму 46 750 рублей. 

Указанные требования прокурором предъявлены к подсудимому ФИО2 Подсудимый ФИО2, как гражданский ответчик, заявленные исковые требования не признал, посчитал их завышенными.

Исследовав представленные в обоснование иска материалы, суд считает, что требования прокурора основаны на законе, по размеру подтверждены документально и на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, а сумма в размере 46 750 рублей, затраченная на лечение потерпевшей К в связи с причиненными ей в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 телесными повреждениями, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 года;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу:

- DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, скриншоты мобильного телефона потерпевшего М (листы бумаги формата А4 в количестве 4 штук) - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить;

- банковскую карту банка «Сбербанк» № на имя М - возвратить по принадлежности потерпевшему М, все ограничения по хранению снять;

- карта персональных скидок «Клуб Перекресток» №, проездной билет «Единый» № - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1, все ограничения по хранению снять;

- белый бумажный конверт с марлевым тампоном, образцами крови потерпевшей К, нож с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск Подольского городского прокурора в интересах территориального фонда медицинского страхования Московской области, о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда медицинского страхования Московской области 46 750 рублей.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских