Дело № 2-187/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000229-34 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в г. Благовещенске. Утром этого же дня ей позвонили соседи и сообщили, что из ее квартиры течет вода. Соседи вызвали аварийную службу, было выявлено, что в 

<

адрес>, которая находится выше этажом (2 этаж) имелась течь трубы квартирной разводки по горячей воде. Аварийная бригада перекрыла квартирную разводку водоснабжения в 

<

адрес> устранила потоп. Представители управляющей компании ООО «РУК» провели осмотр квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и составили акт обследования квартиры, указав обнаруженные затоплением повреждения: в комнате на стене повреждены обои на площади около 10 кв.м – потеки грязной воды; в прихожей вздулись полы: линолеум и ДВП, повреждены обои на площади около 6 кв.м; в кухне вздулись полы: линолеум и ДВП. На момент осмотра отсутствовало электроснабжение. В ванной двери подверглись воздействию горячей воды, на момент осмотра сырые. Две недели назад в квартире истицы был окончен косметический ремонт, стены были оклеены новыми обоями, а также заменено напольное покрытие. Согласно заключению эксперта № размер ущерба составил 64 357 рублей. Добровольно ответчик не желает возмещать ущерб, причиненный заливом ее квартиры. Истица претерпевала нравственные страдания от того, что две недели назад, перед затоплением, она самостоятельно произвела косметический ремонт, наклеила новые обои, перестелила новое напольное покрытие в квартире. 2 месяца она изо дня в день после работы в темное время суток делала ремонт, чтобы встретить новый 2021 год в чистой и светлой квартире. После затопления ей пришлось жить в холодное время года в квартире с неприятным запахом, с повышенной влажностью. Она не пользовалась пять дней электричеством, так как опасалась, что произойдет электрическое замыкание из-за намокшей проводки. Она считает, что ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 36 000 рублей. Так как истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика за составление заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, услуг ксерокопирования 43 рубля 50 копеек, почтовый услуг 188 рублей 30 копеек, по составлению иска 2 000 рублей и госпошлины 1 467 рублей 57 копеек. 

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 64 357 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию 43 рубля 50 копеек, почтовые расходы 188 рублей 30 копеек, расходы по составлению иска 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 130 рублей 71 копейка и 300 рублей, компенсацию морального вреда 36 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены сособственники 

<

адрес>: М.П.П, и М.В,В, в лице законного представителя М.М.В,.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в затоплении квартиры истицы, не согласилась с размером ущерба, с расходами по составлению заключения эксперта 8 000 рублей и компенсацией морального вреда. Указала, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома после ночной смены, не заметила, что в ванной комнате лопнул эксцентрик соединения холодной воды между счетчиком и пластиковой трубой. В ее квартиры воды было немного, обнаружила течь только после того, как к ней обратились соседи. Своего расчета ущерба у нее нет. Считает, что истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку все высохло и последствий затопления не видно. Расходы по составлению экспертизы являются добровольными тратами истца, которые она не должна возмещать. Просила требования удовлетворить в разумных пределах. 

Представитель третьего лица ООО «Райчихинская Управляющая компания», третьи лица М.П.П, и М.В,В, в лице законного представителя М.М.В, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела без их участия. В письменных отзывах М.П.П, и законный представитель М.М.В, поддержали требования ФИО1 В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «РУК» указал, что затопление 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в ванной комнате в 

<

адрес> лопнул эксцентрик водомерного счетчика холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Райчихинская управляющая компания» поступило заявление на составление акта обследования места аварии (утечки воды), в указанный день был составлен акт №. Утечка воды произошла по вине собственников и совместно проживающих в 

<

адрес>. Указывают, что в соответствии с разделом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. ред. от 12.10.2018 № 491) за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает управляющая компания, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. За все остальное, что расположено (присоединение) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулирующего крана, отвечает собственник квартиры. Соответственно, виновным в затоплении являются собственники вышерасположенной квартиры. Что касается оценки стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, с учетом повреждений, нанесенных жилому помещению, считают сумму обоснованной, сумма компенсации морального вреда завышена. Однако если заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда. Таким образом, представитель третьего лица ООО «РУК» считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о возмещении судебных расходов.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования? которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, М.П.П, – на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и М.В,В, – на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками 

<

адрес> (доля в праве 1/3).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у Б.Ю.С. в собственность 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая, что именно по вине ответчика ФИО2 ей причинен ущерб, обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик. На истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Факт проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается представленными в материалы дела актом ООО «РУК», отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки», показаниями истца ФИО1, не отрицается и самим ответчиком ФИО2

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «РУК»: специалиста КТИ Ф.О.Н., представителя обслуживающей организации ИП Ж.Л.А., собственника 

<

адрес> ФИО2, при осмотре в 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: в комнате на стене повреждены обои на площади около 10 кв.м – потеки грязной воды; в прихожей и кухне вздулись полы (линолеум и ДВП), повреждены обои в прихожей на площади около 6 кв.м, двери в ванную подверглись воздействию горячей воды, дверь сырая. На момент осмотра в кухне отсутствует электроснабжение. При осмотре 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной лопнул эксцентрик водомерного счетчика холодного водоснабжения. В 

<

адрес> 2 недели назад закончен косметический ремонт – полы и обои новые.

Согласно сметному расчету заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость воспроизводства ремонта объекта недвижимости – 

<

адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 357 рублей, в том числе материальный ущерб в связи с потерей качестве набора уголковой мебели для кухни 2400 рублей. 

Ответчиком не оспаривается факт залива квартиры истца и ее вина, оспаривается стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, считает завышенными затраты на проведение экспертизы и несоразмерной компенсацию морального вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик - собственник вышерасположенной квартиры, откуда произошло затопление.

Так, истцом в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о нанесении ущерба ее имуществу, из которых видно, что обои в квартире намокли, произошло набухание ножек стола, деформация линолеума. Фотографиями подтверждено, что затопление водой произошло из квартиры, расположенной этажом выше, поскольку грязные потеки по обоям идут от потолка.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Представленный истцом акт, составленный ООО «РУК», сомнений в достоверности не вызывает. Актом подтверждено, что затопление квартиры произошло в результате того, что в ванной комнате в 

<

адрес> лопнул эксцентрик водомерного счетчика холодного водоснабжения. Данное техническое устройство входит в состав имущества собственника квартиры, обязанность технического обслуживания которого лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о поддержании в исправном состоянии элементов технических устройств в своей квартире, а также доказательств иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, что предлагалось сделать в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства. От проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказалась. 

Таким образом, суд считает, что имеется наличие причинной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика, не обеспечившей содержание в надлежащем состоянии элементов водомерного счетчика.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате того, что в ванной комнате в 

<

адрес> лопнул эксцентрик водомерного счетчика холодного водоснабжения, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения, в связи с чем считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала своей вины, однако не согласилась с суммой восстановительных работ, определенной заключением эксперта.

Учитывая, что заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 86,87 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, стороной ответчика не оспаривался объем восстановительных работ, который необходимо провести для устранения последствий затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о принятии результатов экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и считает обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке по правилам ст. 15 ГК РФ в счет возмещения ущерба 64 357 рублей, т.е. в той сумме, которая определена отчетом.

Рассматривая требование ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате залива водой квартиры, а свидетельств нарушения по вине ответчика неимущественных прав истцам не имеется. 

Таким образом, суд при исследовании доказательств по делу в их совокупности с оценкой по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, расходов по ксерокопированию 43 рубля 50 копеек, почтовых расходов 188 рублей 30 копеек, расходов по составлению иска 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 130 рублей 71 копейка и 300 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, что является необходимым условии при определении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. Данные затраты истца являются судебными расходами, необходимым для рассмотрения дела.

Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес затраты, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истице причиненный затоплением жилого помещения ущерб, о проведении экспертизы был уведомлен, но не явился.

Таким образом, суд считает обоснованным и законным заявленный размер затрат на проведение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 за составление искового заявления составили 2 000 рублей. 

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба благоустройства» истицей произведено ксерокопирование на сумму 43 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец пояснила, что копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены в адрес ответчика, третьего лица и суда. 

Почтовые расходы на сумму 188 рублей 30 копеек подтверждены предоставлением в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные судебные расходы суд признает подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 130 рублей 71 копейка, подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденной чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда судом отказано.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 64 357 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию 43 рубля 50 копеек, почтовые расходы 188 рублей 30 копеек, расходы по составлению иска 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 130 рублей 71 копейка, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 36 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова