Решение

27 ноября 2020 года 

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 и потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

ФИО1 признан виновным в том, что 27.07.2020 в 11 час. 00 мин., находясь у ......., в ходе словесной ссоры возникшей между ФИО1 и ФИО2, повалил ФИО2 на землю и, находясь сверху, удерживал, сдавливая правой рукой шею ФИО2, отчего последний испытал физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, от административного наказания освободить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей ненадлежащим образом дана оценка показаний свидетеля Т.Д.Р. и свидетеля М.И.С., которые считает предвзятыми. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля М.Л.В. и необоснованно критически отнесся к объяснениям свидетелей А.А.А. и свидетеля М.Л.В., которые были очевидцами событий происшествия. По мнению заявителя, суд необоснованно принял сторону потерпевшего ФИО2, не учел того обстоятельства, что у ФИО1 после имевшей место потасовки имелись телесные повреждения, а у ФИО2 их не было. Данный факт подтвержден заключением проведенной по данному факту экспертизы. Кроме того, мировой судья также необоснованно не принял как доказательство представленный ФИО1 диск с видеозаписью, и не учел того, что при проведении проверки участковый ФИО3 принял сторону ФИО2, не дал заявителю ознакомиться с материалами дела. ФИО1 считает также, что мировой судья не обоснованно отнес к отягчающим его вину обстоятельствам повторное привлечение его к административной ответственности, поскольку постановление, вынесенное в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде штрафа, на которое ссылается мировой судья, заявителем обжалуется. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, считает, что участковый уполномоченный при проведении проверки и мировой судья, при рассмотрении дела допустили нарушения процессуальных норм, которые привели к внесению неправосудного постановления.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что инициатором конфликта был ФИО1. В ходе ссоры они толкали друг друга. В ходе борьбы ФИО1 сдавил его шею рукой, причинив физическую боль. Очевидцами конфликта были Т.Д.Р. и М.И.С.. А.А.А. и М.Л.В. не видел. 

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

К иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Форма нанесения ударов и (или) причинения физической боли не влияет на квалификацию действий лица. При этом, поверхностные повреждения, которые согласно Медицинским критериям не считаются причинившими вред здоровью, тоже подпадают под понятие иных насильственных действий. В результате побоев могут возникнуть например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей установлено, что 27.07.2020 в 11 час. 00 мин. ФИО1 находясь у 2 подъезда ......., в ходе словесной ссоры возникшей между ФИО1 и ФИО2, повалил ФИО2 на землю и, находясь сверху, удерживал, сдавливая правой рукой шею ФИО2, отчего последний испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.08.2020, заявлением ФИО2 от 04.08.2020 года, объяснениями ФИО2 от 04.08.2020, объяснениями М.И.С. от 04.08.2020 года, объяснениями Т.Д.Р., от 04.08.2020 года, показаниями М.И.С., Т.Д.Р., ФИО2 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Из показаний свидетеля Т.Д.Р. следует, что 27.07.2020 г. около 11 час. 00 мин., находясь у подъезда ....... стал очевидцем словесного конфликта возникшего между ФИО1 и ФИО2 который начался с замечания ФИО1 в адрес ФИО2 по поводу курения в неположенном месте. Сделанное замечание переросло в конфликт который закончился потасовкой, в ходе которой ФИО1 и ФИО4 начали толкаться друг с другом плечами, после чего оба упали на землю. Когда ФИО1 оказался сверху, а ФИО4 под ним, ФИО1 стал удерживал правой рукой шею ФИО2. Когда ФИО4 начал хрипеть Т.Д.Р. и М.И.С. стали кричать что вызовут полицию. Не видел как ФИО1 и ФИО4 наносили друг другу удары. Пояснил, что рядом с ним кроме М.И.С., ФИО1 и ФИО2 никого не было.

Из показаний свидетеля М.И.С. следует, что в конце июля 2020 г. около 11 часов 00 у подъезда ....... услышал как ФИО1 и ФИО4 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Внезапно М.И.С. услышал потасовку, обернувшись, увидел как ФИО1 удерживал ФИО2 за шею правой рукой. После того, как ФИО4 начал тяжело дышать, он и незнакомый ему ранее сотрудник МЧС разняли ФИО1 и ФИО2. Указывает, что не видел как ФИО1 и ФИО4 наносили друг другу удары. Пояснил, что рядом с ним кроме Т.Д.Р., ФИО1 и ФИО2 никого не было.

Оценивая показания свидетелей Т.Д.Р. и М.И.С., мировой судья принял их как достоверные в силу их последовательности и согласованности между собой. 

Суд второй инстанции не может не огласиться с выводом мирового судьи в этой части, поскольку показания указанных свидетелей действительно последовательны и согласуются между собой и показаниями потерпевшего ФИО2. *

Показания свидетелей А.А.А. и М.Л.В., утверждавших, что ФИО1 не удерживал ФИО2 за шею, вступают в прямое противоречие с показаниями свидетелей Т.Д.Р. и М.И.С., которые суд оценил как достоверные. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей А.А.А. и М.Л.В., поскольку они вступают в противоречие с обстоятельствами дела, установленными судом и доказательствами, которые суд оценил как достоверные. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, при отсутствии к тому оснований.

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих необходимость отмены вынесенного мировым судьей постановления, судом рассматривающим жалобу не установлено. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, мировой судья сослался на то, что ранее - постановлением мирового судьи от 31 июля 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по той же статье КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует закону. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторности совершения административного правонарушения, необходимо было установить, что постановление, которым ФИО1 ранее привлекался за однородное административное правонарушение, на момент совершения правонарушения 27 июля 2020 года, вступило в законную силу.

Вместе с тем, из содержания постановления от 31.07.2020 следует, что оно вынесено после совершения правонарушения, событие которого является предметом рассмотрения настоящего дела, а вступило в законную силу оно только 22.10.2020. 

При таких обстоятельствах, указание на наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения подлежит исключению из текста постановления. 

С исключением обстоятельства отягчающего административную ответственность, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать соответствующим совершенному правонарушению, вследствие чего наказание подлежит смягчению. При этом, суд учитывает, что постановление о назначении ФИО1 административного ареста приведено в исполнение, административное наказание фактически последним исполняется, часть административного наказания в виде административного ареста отбыта.

Принимая во внимание, изложенное, другое административное наказание из предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено быть не может, поскольку иное бы ухудшало положение лица, привлеченного к административной ответственности, ввиду двойного административного наказания за одно административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 12суток, до 10 суток. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской от 17 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменить.

Исключить из текста постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Снизить ФИО1 назначенное наказание в виде административного ареста до десяти суток.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.