Дело № 2-1072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Смолино», в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 28 сентября 2015 года в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и ООО Строительная компания «Смолино» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома от 28 сентября 2015 года. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятиэтажный жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру №, расчетной площадью 35,61 кв.м., находящуюся на 3 этаже в подъезде № жилого дома. Согласно п.1.5 договора застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 30 сентября 2016 года. Установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, квартира передана только 22 августа 2017 года по акту приема-передачи. 17 октября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о компенсационной выплате за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. По условиям данного соглашения, ответчик обязался выплатить компенсационную сумму в размере 85 000 рублей, из которых фактически было оплачено только 30 000 рублей. На претензию о погашении задолженности ответчик не отреагировал, до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Смолино» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ООО Строительная компания «Смолино» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома от 28 сентября 2015 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятиэтажный жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру №, расчетной площадью 35,61 кв.м., находящуюся на 3 этаже в подъезде № жилого дома.

Согласно п.1.5 договора застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 30 сентября 2016 года.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость участия дольщика и получения им квартиры составляет 1 000 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается платежным поручением № от 16 ноября 2015 года и квитанцией от 16 ноября 2015 года.

Договор № долевого участия в строительстве жилого дома от 28 сентября 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Как следует из материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства истцу был нарушен ответчиком, акт приема-передачи подписан сторонами только 22 августа 2017 года.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: (адрес) зарегистрировано в установленном законом порядке 18 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2017 года между ФИО1 и ООО Строительная компания «Смолино» было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в следующем порядке: 10 000 рублей в срок с 15 октября 2017 года по 25 октября 2017 года, 10 000 рублей в срок с 15 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года, 15 000 рублей в срок с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года, 25 000 рублей в срок с 15 января 2018 года по 25 января 2018 года, 25 000 рублей в срок с 15 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу по вышеуказанному соглашению компенсационную выплату в размере 30 000 рублей.

20 декабря 2018 года истцом в адрес ООО Строительная компания «Смолино» была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы компенсации в размере 55 000 рублей, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО Строительная компания «Смолино» компенсации в размере 55 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства и не выплатил компенсацию за нарушение сроков передачи объекта, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 о выплате компенсации, с учетом вышеперечисленных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 28 000 рублей (55000 рублей + 1 000 рублей) * 50 %).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание правовых услуг от 06 декабря 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2018 года подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг по составлению иска и предъявления его в суд, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ООО Строительная компания «Смолино» в ее пользу 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Смолино» в пользу ФИО1 компенсационную выплату за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 28 сентября 2015 года в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Смолино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик