Дело № 2-111/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 05 февраля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего Муравьевой М.А.,

при секретаре Трояновой П.А.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Евразруда" о взыскании компенсации морального вреда, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Евразруда" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в Горно-Шорском филиале ОАО «Евразруда» погиб ее родной брат - ФИО, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Она единственная сестра умершего. На момент смерти ФИО женат он не был, детей у него не было, родители пенсионеры которые состояли у умершего брата на иждивении. 

После смерти И. она осталась без единственного родного брата. Хоть с ним и не проживали совместно, но были очень близкими, отношения между ними были теплые, доверительные, семья была сплоченная. Произошедший несчастный случай на производстве фактически разрушил любящую семью, при этом перечеркнув планы на будущее, нереализованные возможности и цели. В результате смерти близкого человека, ей причинены физические и нравственные страдания, перенесенные вследствие нарушения принадлежащих ей семейных связей, являющихся благами неимущественного характера.

И. был очень любящим и заботливым братом для своей родной и единственной сестры, и родителей всегда проявлял заботу о ней, и родителях. Когда она узнала о смерти И. это известие, очень сильно потрясло ее, не хотелось верить в происходящее. Потеря брата для нее является невосполнимой потерей. Это событие для нее является трагедией, так как она находится в состоянии беременности, переживала и опасалась за свое состояние и за своего, не родившегося малыша. Скорая Помощь на протяжении всей процедуры похорон дежурила возле дома и на кладбище, так как она очень плохо себя чувствовала. Просит суд взыскать с ОАО «Евразруда» в ее пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за представление интересов в суде.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Евразруда» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что он не оспаривает обстоятельства несчастного случая и факт причинения нравственных страданий истице в результате гибели их работника ФИО, но полагает, что требуемая сумма компенсации морального вреда и судебные расходы являются сильно завышенными.

Выслушав стороны, помощника прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л., считавшую, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, являющемся работником ОАО «Евразруда», произошел несчастный случай на производстве. 

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате травматического шока, развившегося от сочетанной травмы 

<

данные изъяты> Весь комплекс повреждений мог образоваться в результате падения на ФИО горной породы, с последующим его сдавливанием. ФИО получил травму, не совместимую с жизнью.

Из-за полученных травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался в реанимационном отделении ГБУЗ КО Таштагольская районная больница.

Причинами несчастного случая, согласно Акту о несчастной случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение порядка очистной выемки руды, выразившееся во встречном движении забоев от фланга к центру, что создало условие для концентрации горного давления в БДО №, развитию трещин и заколообразований, и в итоге привело к внезапному обрушению горных пород. Неработоспособность анкерной крепи КРА-16, применяемой для крепления кровли в буро- доставочном орте № гор. №, выразившееся в том, что в данной клинораспорной анкерной крепи имеются две винтовые пары (в замковой части и в устье шпура), которые под действием динамических нагрузок от технологических взрывов теряют, заданный при установке анкера, первоначальный распор, ослабления затяжки гайки и проворачивания анкерного стержня в замке закрепления, что приводит к интенсивному расслаиванию закрепляемых пород, образованию заколов и обрушению. Невыполнение предписаний маркшейдерской службы шахты от 

<

данные изъяты>. по ремонту крепи буро-доставочного орта №. Допуск работников, в том числе и не имеющих достаточной квалификации, на рабочие места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности.

Сопутствующими причинами несчастного случая со смертельным исходом явились : отсутствие надлежащего контроля за безопасным состоянием крепления БДО № инженерно-техническим работниками и специалистами производственной службы, службы ОТ и ПК шахты. Нарушения технологической и производственной дисциплины, выразившихся в выдаче наряда персоналу участка взрывных работ №, не ознакомленных под роспись с эксплуатационной документацией на ведение БВР, не прошедших очередную проверку знаний и инструкций по безопасности работ. Непринятие мер по предотвращению рисков травмирования работников шахты от обрушения горной массы в выработках, крепление которых не соответствует требованиям промышленной безопасности на основе разработанных мероприятий по результатам расследования произошедших ранее инцидентов и несчастных случаев. Применение погрузочно-доставочной машины ПДМ для ручной оборки заколов и заряжения скважин на высоте более 3,5 м с нахождением в ковше ПДМ трех человек вместо одного, предусмотренного технологическими регламентами.

Вина работника в несчастном случае установлена не была.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались. 

В соответствии со свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д.14-16) ФИО1 является родной сестрой ФИО

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате гибели близкого родственника – брата, истица понесла нравственные страдания, суд принял во внимание, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истице причинено горе, от последствий которого она никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны брата. Учитывая фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, степени вины ответчика, его имущественного положения, и нравственных страданий, перенесенных истицей, потерявшего близкого человека – родного брата, суд считает определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице - 250 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, АП № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, в том числе 3000 рублей за составления искового заявления и 12000 рублей за представительства интересов в суде. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме 300 рублей (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Евразруда» госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий М.А. Муравьева 

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года