Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-341/26

Дело № 1-195/25 Судья Абрамова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Лукина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лукина Р.В. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года, которым:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ), и ему назначено наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет ФИО4 №10к.) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет ФИО4 №9) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет ФИО4 №12) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Также постановлено оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (по событию в отношении ФИО4 №8), по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (по событию в отношении ФИО4 №1), по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за ФИО3 право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и действующего в его защиту адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО4 №10к., ФИО4 №9 и ФИО4 №12 по месту пребывания в Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в указанных деяниях не признал.

Он же указанным приговором оправдан в совершении аналогичных деяний с участием иностранных граждан ФИО4 №8 и ФИО4 №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В данной части судебное решение сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лукин Р.В. просит приговор в отношении ФИО3 в части осуждения последнего отменить и вынести новое судебное решение.

Автор жалобы считает выводы суда о виновности ФИО3 в трех преступлениях не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не согласен с оценкой судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №2 и ФИО4 №6 Отмечает предполагаемые противоречия между показаниями ФИО4 №2 и ФИО4 №15 относительно обстоятельств и времени предоставления жилья, а также выражает сомнения в достоверности сообщенных ФИО4 №15 сведений о своем семейном положении без документального подтверждения этому факту. Приводит показания оперуполномоченного ФИО4 №4, посетившего адрес ФИО4 №2 в рабочее время, в отсутствие в жилом помещении зарегистрированных в нем иностранных граждан.

Далее автор жалобы анализирует приведенный судом в приговоре в качестве доказательства протокол осмотра коммунальной 

<

адрес>, литер А, по 

<

адрес>, и считает, что этим документом виновность его подзащитного не подтверждается.

Сторона защиты также считает, что из протокола осмотра 

<

...> ОВМ России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга невозможно определить, какие объекты в этом помещении осмотрены и каким образом установлен факт постановки ФИО3 на учет иностранных граждан.

Далее адвокат Лукин Р.В. приводит нормы закона о наделении суда правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и считает эти нормы по данному уголовному делу нарушенными вследствие отказа в удовлетворении ходатайств защиты.

Сторона защиты ссылается на показания ФИО3 о размещении в сети Интернет в 2022 году объявления о сдаче жилья в аренду, составлении договора об этом с ФИО4 №8 и последующей регистрации в этом жилом помещении арендатора и проживающих совместно с ней членов семьи. Считает, что сообщенные ФИО3 сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №5 о сдаче ее мужем в аренду жилого помещения ФИО4 №8 и членам ее семьи с продлением действия договора в 2024 году и официальной регистрацией всех проживающих в квартире лиц. Приводит показания свидетеля ФИО4 №7, являющегося соседом по коммунальной квартире ФИО3 и подтвердившего факт проживания в комнате последнего пяти иностранных граждан по договору аренды. Автор жалобы также ссылается на показания свидетеля ФИО4 №1 об аренде жилого помещения у ФИО3 и проживании в этой комнате еще четверых приехавших из Средней Азии граждан, которые передавали плату за аренду жилья через ФИО4 №8у.

Далее автор жалобы приводит содержание исследованного судом договора найма между ФИО3 и ФИО4 №8, согласно которому, кроме основного квартиросъемщика, данное помещение в период с августа 2024 по январь 2025 года арендовали также ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №10к. и ФИО4 №12 Также ссылается на предоставленные Сбербанком сведения о ежемесячной оплате ФИО4 №8 по договору аренды на счет ФИО4 №5 в период с апреля 2024 по февраль 2025 года оговоренной денежной суммы. Считает, что судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, и обвинительный приговор основан на предположениях, в то время как все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах. Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, а юридическая квалификация действий ФИО3 как трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Редакция уголовного закона судом определена верно, с учетом положений ст.10 УК РФ.

Вина осужденного в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции проверены и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Такими доказательствами вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет ФИО4 №10к.), ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет ФИО4 №9), ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет ФИО4 №12) являются:

- показания ФИО3 в ходе предварительного расследования о том, что он сдал принадлежащую ему комнату иностранной гражданке по имени Озода, и по её просьбе уведомил подразделение полиции по вопросам миграции о фактическом пребывании еще трех других иностранных граждан в этом жилище, но такое пребывание он не проверял и действительно принимающей их стороной не являлся;

- показания сотрудника полиции ФИО4 №4 о том, что при выполнении им служебных обязанностей было выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, находится гражданин Республики ФИО4 №8у., от которого стало известно, что в указанной квартире из иностранных граждан проживает только сам ФИО4 №8у.;

- показаниями сотрудника подразделения полиции по вопросам миграции ФИО4 №13 о том, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в отдел поступали бланки уведомлений и прибытии иностранных граждан по месту пребывания: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, принимающей сторон был указан ФИО3 На основании уведомления ФИО3 от 

<

дата> информация о прибытии по данному адресу гражданина Республики Узбекистан ФИО4 №9 была внесена сотрудником ОВМ района в базу данных ГИСМУ ЕИР РМУ 

<

дата>; на основании уведомления ФИО3 от 

<

дата> информация о прибытии по данному адресу гражданина Республики Таджикистан ФИО4 №12 была внесена сотрудником ОВМ района в базу данных ГИСМУ ЕИР РМУ 

<

дата>; на основании уведомления ФИО3 от 

<

дата> информация о прибытии по данному адресу гражданки Республики Узбекистан ФИО4 №10к. была внесена сотрудником ОВМ района в базу данных ГИСМУ ЕИР РМУ 

<

дата>. В дальнейшем была организована проверка действительности проживания этих граждан в указанном жилище;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>;

- справка оперуполномоченного о посещении квартиры по указанному адресу и результате его беседы с ФИО4 №8у.;

- протоколом осмотра документов - копий банков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания: №... на ФИО4 №9, 

<

дата> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, с указанием места пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, с отметкой о принятии уведомления 

<

дата> и о том, что он поставлен на учет до 

<

дата>. Принимающей стороной указан ФИО3, имеется его подпись, приложены копии документов; №... на ФИО4 №12, 

<

дата> года рождения, гражданина Республики Таджикистан, с указанием места пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, с отметкой о принятии уведомления 

<

дата> и о том, что он поставлен на учет до 

<

дата>. Принимающей стороной указан ФИО3, имеется его подпись, приложены копии документов; на имя ФИО4 №10 кизи, 

<

дата> года рождения, гражданки Республики Узбекистан, с указанием места пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, с отметкой о принятии уведомления 

<

дата> и о том, что она поставлена на учет до 

<

дата>. Принимающей стороной указан ФИО3, имеется его подпись, приложены копии документов; №... на ФИО4 №8 угли, 

<

дата> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, с указанием места пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, с отметкой о принятии уведомления 

<

дата> и о том, что он поставлен на учет до 

<

дата>. Принимающей стороной указан ФИО3, имеется его подпись, приложены копии документов;

- показания свидетеля ФИО4 №2 о том, что его работник ФИО4 №15 с его супругой ФИО4 №10к. проживали в предоставленном им жилище, в то время как ФИО3 уведомил полицию о проживании ФИО4 №10к. в сдаваемой им комнате, т.е. в другом месте;

- показания свидетеля ФИО4 №15 о вышеприведенных обстоятельствах проживания его с супругой в жилье, предоставленном ФИО4 №2, а не в комнате, сдаваемой ФИО3 в инкриминируемый период;

- показания свидетеля ФИО4 №8у. о его проживании в сдаваемой ФИО3 комнате.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Оснований для оправдания ФИО3 в совершении трех деяний, в которых он признан виновным, не имелось, т.к. суд установил событие этих преступлений, причастность к нему осужденного и его виновность в этих преступлениях.

Обоснованное оправдание ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, не влияет на верные выводы суда о доказанности обвинения осужденного в совершении трех других преступлений.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения указание на наличие корыстного умысла у осужденного, т.к. он совершил три противозаконных деяния лишь из иной личной заинтересованности, соглашаясь на просьбу иностранной гражданки, нанимавшей у него комнату и желавшей, чтобы в ней были зарегистрированы по месту пребывания кроме неё и другие знакомые ей иностранные граждане, трое из которых реально в этой комнате не пребывали.

Каких-либо установленных законом оснований для прекращения настоящего уголовного дела также не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование предполагаемой невиновности осужденного, были аналогичны тем, которые приводятся в настоящее время в апелляционной жалобе; они тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Показания всех допрошенных лиц получили надлежащую оценку в приговоре суда. Полного цитирования в итоговом судебном решении существа данных показаний процессуальный закон не требует, т.к. для изучения такового предусмотрены протокол и аудиозапись судебного заседания.

В приговоре подробно проанализированы показания ФИО3 в суде, которые сопоставлены как с его показаниями в ходе предварительного расследования, так и с иными доказательствами, и обоснованно отвергнута версия ФИО3 о невиновности в трех преступлениях, противоречащая действительным обстоятельствам и всем иным достоверным доказательствам, и обусловленная лишь стремлением ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Суд верно указал, что показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО4 №16, ФИО4 №1 и ФИО4 №17 не могут однозначно свидетельствовать о факте проживания ФИО4 №10к., ФИО4 №9 и ФИО4 №12 в инкриминируемый период в жилище ФИО3, поскольку это обстоятельство опровергается иными приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд не имел оснований доверять показаниям данных лиц в этой части. ФИО4 ФИО4 №17, действительно, мог добросовестно заблуждаться относительно количества и данных о личности проживавших в комнате ФИО3 иностранцах, поскольку встречался с ними изредка и не был с ними лично знаком, не интересовался их бытом и занятостью, кроме того, перестал постоянно проживать в своей комнате коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу. Показания свидетеля ФИО4 №16, бывшей супруги осужденного, о якобы действительном проживании ФИО4 №10к., ФИО4 №9 и ФИО4 №12 в сданной в аренду комнате суд правильно оценил как неправдивые, мотивированные сочувствием этого свидетеля ФИО3 Пояснения ФИО4 №1 также не опровергают обвинение в его доказанной части.

Осознание осужденным, что он осуществляет регистрацию в принадлежащем ему жилом помещении трех иностранных граждан: ФИО4 №10к., ФИО4 №9 и ФИО4 №12 фиктивно, и умышленность таких его действий судом были установлены верно, т.е. субъективная сторона трех преступлений, вопреки тезису защиты, была судом установлена правильно.

Получение денежных средств за сдачу квартиры в аренду иностранной гражданке по имени Озода на банковскую карту не самого ФИО3, а его бывшей супруги не влияет на наличие состава трех преступлений в действиях осужденного.

Общественная опасность содеянного осужденным сомнений не вызывает, и включает в себя негативное воздействие на правильный режим пребывания в РФ иностранных граждан, что подробно указано в предъявленном обвинении.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей не имелось, как не было у него оснований для самооговора при даче показаний в ходе предварительного расследования.

Несущественные и касающиеся второстепенных, а не принципиально значимых обстоятельств различия в показаниях допрошенных лиц, чьи показания положены в основу приговора, об одних и тех же обстоятельствах по прошествии времени после освещаемых событий не свидетельствуют об их ложности, а лишь об индивидуальных особенностях памяти граждан.

Показания оперуполномоченного не содержат пересказа пояснений ФИО3, а потому могут быть использованы как доказательство, в котором лишь указано на источник осведомленности данного свидетеля о том, что в сдаваемой в аренду осужденным комнате проживал на момент его визита лишь один иностранный гражданин.

Мнение защитника о том, что ФИО3 не должен был удостоверяться в том, что три иностранных гражданина действительно проживают в принадлежащей ему комнате, неубедительно, т.к. если собственник жилья не предоставил его для проживания иностранным гражданам фактически, он не вправе уведомлять органы полиции о том, что такой факт якобы имеет место, т.к. это влечет фиктивную регистрацию иностранцев по месту пребывания, как это и имело место по рассматриваемому делу.

Договор аренды жилого помещения, представленный защитой и содержащий исправление, т.е. корректируемый составителем по своему усмотрению, судом первой инстанции был исследован и не содержит сведений, указывающих на действительное проживание в соответствующей комнате ФИО4 №10к., ФИО4 №9 и ФИО4 №12

Судебное следствие было проведено с надлежащей полнотой, в силу чего фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и объективно.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Каких-либо существенных противоречий между достоверными доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции верно не выявил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Суд не проводил опознания ФИО4 №10 по фото при допросе свидетеля ФИО4 №15, как об этом полагал защитник, а лишь предоставил возможность предъявления свидетелю копии документа из материалов дела для постановки уточняющего вопроса.

В протоколе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка, существовавшая в соответствующей квартире на момент прихода должностного лица (обстановка в общедоступных частях квартиры, дверь в комнату закрыта), вследствие чего данный процессуальный документ является относимым и допустимым доказательством.

Копия свидетельства о браке ФИО4 №10к. и ФИО4 №15, на предъявлении которой последним настаивал защитник, не является документом, без которого суд не мог бы правильно установить обстоятельства дела и оценить показания этих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Анализ защитником норм законодательства носит односторонний характер и не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении.

Суд не усматривает по делу таких нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий в ходе предварительного расследования, составлении обвинительного заключения, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушения права осужденного на защиту, которые бы ставили под сомнение правильность осуждения ФИО3 за совершение трех преступлений и справедливость судебного разбирательства.

ФИО3 был обеспечен в ходе предварительного следствия помощью профессионального защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, и он ими пользовался свободно, без каких-либо ограничений, подписывая составляемые с его участием документы, включая протокол ознакомления с материалами дела.

Доводы о проведении допроса ФИО3 в отсутствие защитника, заполнении следователем протоколов по своему усмотрению судом первой инстанции обоснованно были оценены как противоречащие материалам дела.

Процессуальным законом устанавливаются максимальные и не устанавливаются минимальные сроки предварительного расследования, в связи с чем само по себе окончание следствия в 1 день и утверждение в тот же день обвинительного заключения не являются процессуальным нарушением.

Вместе с тем, в связи с недостатками предварительного расследования, связанными со степенью его тщательности, не влияющими, тем не менее на доказанность вины осужденного в совершении трех преступлений, судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес следственного органа, также суд оправдал ФИО3 в совершении двух деяний, по которым его виновность не была установлена, в связи с чем утверждения защиты о нарушении судом принципа равенства прав сторон и обвинительном уклоне - неосновательны.

Оправдание ФИО3 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, осуществлено по законному основанию и с правильным признанием права на реабилитацию в соответствующей части.

Активная позиция стороны обвинения в ходе судебного следствия, включающая представление доказательств, не собранных в ходе предварительного следствия, законом не воспрещается, в силу чего мнение защитника о недопустимости допроса по инициативе обвинения свидетелей, не указанных в обвинительном заключении, несостоятельно.

Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мнение адвоката о том, что после завершения представления доказательств стороной защиты суд не вправе был позволить стороне обвинения представить дополнительные доказательства – ошибочно, т.к. противоречит содержанию ст.291 УПК РФ о дополнениях к судебному следствию, которые имела возможность представить и защита. Объем дополнений к судебному следствию с учетом принципа состязательности сторон законом не ограничивается.

При назначении наказания ФИО3 требования закона соблюдены, в том числе требования ст. ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Все данные о личности ФИО3, указанные в приговоре, были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны наличие малолетнего ребёнка, трудоустройство, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться смягчающим наказание осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.322.3 УК РФ.

С существом и мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований полагать, что вид и размер назначенного ФИО3 наказания являются явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в т. ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд, постановивший приговор, а по истечении шести месяцев – непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: