Дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО2 от 17 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 17 октября 2019 года № ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой в обоснование которой указала, что 17 октября 2019 года в 10 часов 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, код региона №, находящемся под её управлением и автомобиля «ВАЗ 21121», государственный регистрационный номер №, код региона 161, под управлением водителя ФИО3

В протоколе по делу об административном правонарушении серии № от 17 октября 2019 года инспектор ДПС отразил, что в нарушение п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный №, код региона № при повороте налево не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21121, государственный регистрационный №, код региона № под управлением ФИО3, пользующимся преимущественным правом движения. 

Однако обстоятельства дорожного движения указаны в протоколе неверно. Так, 17 октября 2019 года она выехала 

<

адрес> и двигалась по направлению 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ей необходимо было повернуть налево. Дорога 

<

адрес> имеет две полосы движения, в противоположных направлениях. Знаков, запрещающих поворот налево и разворот 

<

адрес> не установлено. Перед тем как выполнить поворот налево, она убедилась в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, а также убедилась, что автомобиль, красного цвета, двигающийся позади находится на безопасной дистанции, включила световой указатель поворота соответствующего направления, сбросила скорость примерно до 5 км/ч, опять посмотрела в боковые зеркала заднего вида и начала выполнять поворот налево. Когда она повернула налево, то в левую часть её автомобиля на большой скорости врезался автомобиль марки ВАЗ 21121 темного цвета. В результате её автомобиль получил значительные механические повреждения. Более того, её автомобиль от удара развернуло в противоположную сторону на 180 градусов. Данное происшествие видели жители домов 

<

адрес>. Инспектором полиции были опрошены свидетели Б. В.В. и Ц. В.А., которые подтвердили данные обстоятельства.

В сложившейся ситуации ФИО1 считает, что она выполнила все правила дорожного движения.

Поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является отсылочной к нормам ПДД РФ об обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то по делу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу иному транспортному средству, которое имеет преимущество в движении. Однако постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району ФИО2 № от 17 октября 2019 года не содержит сведений о том, какое преимущество в движении было у транспортного средства ВАЗ 21121, государственный регистрационный №, код региона № под управлением ФИО3

Фактически водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21121, двигался по полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении вопреки требованиям ПДД РФ, и допустил столкновение с её автомобилем, во время совершения ею поворота налево.

На основании вышеизложенного заявитель, просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 17 октября 2019 года № о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник адвокат Пшонка И.Л., действующий на основании ордера, на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы ФИО1, в судебном заседании пояснял суду, что 17 октября 2019 года в 10 часов 30 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 21121, государственный регистрационный №, код региона № по 

<

адрес>. Впереди него осуществляли движение два транспортных средства. Прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При осуществлении маневра обгона, обогнав первый автомобиль, когда он практически поравнялся со вторым автомобилем, на его полосу движения неожиданно для него стал выезжать автомобиль "Рено Дастер", под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном с ним направлении и совершал маневр поворота налево.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО2 также возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив в судебном заседании, что 17 октября 2019 года, приехав на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, осмотревшись на местности, опросив людей, включая водителя, управлявшего транспортным средством, двигавшемся между автомобилями, участниками ДТП, он пришёл к выводу, что у водителя автомобиля ВАЗ 21121 отсутствовала возможность увидеть сигнал поворота автомобиля Рено Дастер, так как перед началом маневра впереди между ним и автомобилем ФИО1 находился автомобиль Хонда Фит, закрывающая обзор. Включение же сигнала поворота налево не дает преимущества автомобилю, начинающему поворот налево, по отношению к обгоняющему его транспортному средству, поскольку в момент обгона оно уже находится на другой (в данному случае встречной) полосе движения. В связи с чем, водителю автомобиля ВАЗ 21121 не может быть вменено нарушение п. 11.2 ПДД, в то время как в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 и п. 8.2 ПДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: Ц. В.А., К. П.А., эксперта ФИО4, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года серии №, 17 октября 2019 года в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный №, код региона № при повороте налево не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением ФИО3, пользующимся преимущественным правом движения, чем п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, в день ДТП ФИО1 от дачи объяснений отказалась по состоянию здоровья, при этом воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что 17 октября 2019 года, осуществляя движение 

<

адрес> ей необходимо было повернуть налево. Дорога 

<

адрес> имеет две полосы движения, в противоположных направлениях. Знаков, а также разметки, запрещающих поворот налево и разворот 

<

адрес> нет. Перед тем как повернуть налево, она убедилась в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, убедилась, что автомобиль красного цвета, двигавшийся позади её автомобиля, находится на безопасной дистанции, включила световой указатель поворота соответствующего направления, сбросила скорость примерно до 5 км/ч, вновь посмотрела в боковые зеркала и начала выполнять поворот налево. Когда она повернула налево, то в левую часть её автомобиля на большой скорости врезался автомобиль марки ВАЗ 21121 темного цвета.

В подтверждение данного обстоятельства по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель Ц. В.А., который в судебном заседании пояснил, что самого ДТП он не видел, поскольку находился в своём доме 

<

адрес>, ждал приезда ФИО1, которая оказывает ему юридические услуги. Услышав на улице шум, вышел вначале со двора и увидел разбитые машины. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он находился рядом с ФИО1, в связи с чем, слышал, как сотрудник ГИБДД говорил ФИО1 о том, что она не является виновником ДТП.

В качестве доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ФИО1 в суд представлено заключение эксперта № от 27 ноября 2019 года, согласно которому наличие и характер, направление, расположение и взаиморасположение следов, степень их деформации и механизм следообразования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения а/м Рено находился спереди и несколько справа относительно а/м ВАЗ.

Наличие и характер, направление, расположение и взаиморасположение следов, степень их деформации, механизм столкновения ТС и механизм следообразования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения и а/м Рено, и а/м ВАЗ находились в движении.

Расположение и локализация первичной осыпи грязи с нижних частей ТС и следов их колёс в совокупности с вышеустановленными трасологически значимыми признаками, указывающими на относительное расположение автомобилей друг к другу, свидетельствует о том, что в момент соударения а/м Рено своей передней частью располагался на встречной полосе движения, а а/м ВАЗ располагался на встречной полосе движения полностью всем корпусом. Таким образом, место столкновения а/м Рено с а/м ВАЗ располагалось на встречной полосе движения.

Учитывая конечное положение ТС относительно элементов разметки проезжей части, вышеописанные повреждения на а/м Рено, положение ТС относительно друг друга на проезжей части в момент первичного контакта, в том числе по представленным фотоснимкам и схеме ДТП, эксперт указал, что можно утверждать, что водитель а/м ВАЗ в процессе рассматриваемого событии ДТП совершал опережение нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), т.е. выполнял манёвр обгона. Автомобиль Рено, под управлением водителя ФИО1, в этом время передней частью располагался на встречной полосе проезжей части дороги и осуществлял манёвр поворота налево, предприняв необходимые меры в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Фактически водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ, двигался по полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении вопреки требованиям ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО1, совершавшей манёвр поворота налево (л.д.51-74).

Как следует из самой экспертизы от 27 ноября 2019 года № на момент её проведения и дачи заключения эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.51-74).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В судебном заседании, эксперт неоднократно менял показания. Так, вначале, ссылаясь на фото (л.д.92), пояснял суду, что удар приходился в правую дверь автомобиля Рено (точка 1), что свидетельствует о том, что автомобиль Рено под управлением ФИО1 до столкновения с автомобилем ВАЗ передней частью уже располагался на встречной полосе проезжей части дороги, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь по полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении вопреки требованиям ПДД РФ, должен был предпринять меры к торможению. Однако на вопрос суда, имел ли он возможность это сделать, пояснил суду, что ответить на этот вопрос не может, поскольку необходимо провести трасологическую экспертизу, а таких вопросов перед ним поставлено не было. В последующем, эксперт измени показания, и пояснил, что первый удар пришёлся в точку № 2 автомобиля Рено, то есть в правое крыло автомобиля рядом с бампером, а в результате разворота двух автомобилей от столкновения, второй удар пришёлся в точку № 1, то есть в первоначально указанное им место. 

Фактически, доводы эксперта о механизме образования повреждений на передней части автомобиля Рено, об обстоятельствах ДТП, данные в судебном заседании, основывались в большей части на предположениях, что является недопустимым.

Между тем, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, из объяснений второго участника ДТП, ФИО3, данных в день ДТП и подтвержденных в судебном заседании следует, что 17 октября 2019 года в 10 часов 30 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, код региона № 

<

адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Впереди него осуществляли движения два транспортных средства. Он включил левый поворот и начал совершать обгон. В момент когда его автомобиль сравнялся со вторым автомобилем, то неожиданно для него он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Его автомобиль начало заносить и выкинуло на правую обочину.

Из объяснений свидетеля С. А.Г., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП следует, что 17 октября 2019 года в 10 часов 30 минут он двигался на своём автомобиле Хонда Фит красного цвета 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди него осуществлял движение автомобиль Рено Дастер. Транспортных средств, движущихся позади него, он не видел, поскольку в зеркало заднего вида не смотрел. Встречного транспортного средства не было. Движущийся впереди него автомобиль Рено сбросил скорость, включил левый поворот, в связи с чем, он тоже сбросил скорость и неожиданного для него, он увидел в окне слева автомобиль 12-й модели, который их обгонял. Когда она сравнялась с автомобилем Рено Дастер, то автомобиль Рено приступил к повороту налево, в результате произошло столкновение автомобилей, от которого оба транспортные средства развернуло. 

Свидетель ФИО5 допрошен с соблюдением процессуальных норм, является лицом незаинтересованным в исходе дела, оснований не доверять его показаниям, нет. Не приводятся такие основания и в жалобе.

Кроме этого, и эксперт в своём заключении отразил то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный №, код региона № располагался своей передней частью на встречной полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, код региона № располагался на встречной полосе движения всем корпусом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о том, что водитель автомобиля ВАЗ, С. А.Г., приступил к выполнению маневра обгона раньше, чем водитель автомобиля Рено Дастер, ФИО1, к выполнению маневра поворота налево, соответственно о наличии у первого водителя преимущественного права в движении.

Следовательно, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сотрудником ГИБДД дана правильная.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 17 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО2 от 17 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения. 

Судья Н.А. Пивоварова