Дело № 1-13/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 07 февраля 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Сельницына М.Б., помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1 и ее защитника - адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 24 декабря 2010 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, освобожден 31 мая 2016 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество К., причинив своими действиями потерпевшей материальный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находился около 

<

адрес>. 

У ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел со стороны огорода к двери, ведущей в помещение кладовой вышеуказанного дома, взломал запорное устройство и незаконно проник в помещение кладовой дома. После чего, продолжая реализацию задуманного, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении кладовой, с внутренней стороны взломал запорное устройство, тем самым незаконно проник в помещение веранды жилого дома через дверь, не имеющую запорного устройства, ведущую из веранды в дом, нарушив тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища. Достоверно зная, что имущество в указанном доме ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил продукты: блины замороженные в упаковке, 600 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за упаковку; 1 банку тушенки «говядина», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за банку; замороженные пельмени, 1 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за кг; печень куриную на подложке, 

<

данные изъяты> гр. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 подложку; бедро куриное на подложке, 500 гр. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 подложку; масло подсолнечное, 1 бутылку, емкостью 1 литр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 бутылку; яйцо куриное в упаковке, 10 штук, стоимостью 4 рубля за 1 штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; супы быстрого приготовления, 5 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; гречку, 1 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг; рис, 1 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг; макароны, 1 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг; сахар-песок, весом 5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; вареную колбасу, 150 гр., в упаковке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 упаковку - похищенное сложил в пакет, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. общий ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, сообщил, что он неоднократно был в доме у К. и знал, где находится ключ от входной двери, в связи с чем он проник через входную дверь и похитил имущество. 

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с М. В вечернее время к ним в гости пришла К. Поскольку у них закончились сигареты, он решил у кого-нибудь из соседей попросить сигареты. Они совместно с М. направились к А., но ее дома не оказалось, а в доме находился Я. Он решил сходить к К., он понимал, что ее дома нет, так как она находится у них в гостях. Он попросил М. подождать его в доме у А. Он пошел со стороны 

<

адрес> к дому К., он зашел во двор, а затем в сарай, где взял ключи от дома. Открыв ключом дверь, он прошел в дом. На кухне он открыл холодильник и морозильную камеру и начал набирать продукты питания. Он все набирал в пакет, который нашел на кухне. После чего он взял пакет с продуктами питания, вышел из дома, при этом закрыл входную дверь на ключ, убрав ключ в сарай. При выходе из дома К. у него порвался пакет, продукты рассыпались на землю, он их собирать не стал, оставил продукты питания около дома. Он пришел в дом к А., откуда они совместно с М. направились в сторону дома. По пути они встретили К., которая позвала их в дом, чтоб дать им сигареты. Когда Е. зашла в дом, то обнаружила, что были похищены продукты питания. Е. дала им сигареты, они с М. ушли домой. 

На основании п.1, ч.1, ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1, которые последний давал в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и С. находились дома. К ним пришла К. Он собрался на улицу, чтоб попросить у кого-нибудь сигареты. М. пошла с ним. Они зашли в дом к А. Он вспомнил, что К. находится у них дома, в связи с чем он решил зайти в дом к К. и там похитить что-нибудь. Он попросил М. подождать его в доме у А., при этом сказал, что скоро вернется. Он вышел через огород, который расположен за домом, и прошел на участок К. Ранее он неоднократно бывал в доме К. и знал, как у нее расположена веранда дома. Подойдя к двери дома, он убедился, что дверь была закрыта на замок. После чего прошел с задней стороны к веранде, где находится вход к кладовке. Он несколько раз дернул дверь, отчего металлический шпингалет открылся. После чего прошел в кладовку и выбил ногой доску с запорным устройством в виде навесного замка, прошел на веранду и через незапертую дверь прошел в жилой дом. Осмотревшись в доме на кухне, он открыл холодильник и морозильную камеру и начал набирать продукты. После чего взял пакет с продуктами питания, вышел из дома через кладовку и побежал к М. При этом пакет он спрятал во дворе дома А. М. не видела, как и куда он спрятал пакет с продуктами питания. Они направились в сторону дома и по пути встретили К., которая предложила им пройти к ней в дом. Придя в дом, К. обнаружила, что у нее из дома похищены продукты питания. Он думал, что К. позвонила в полицию. Он и М. ушли домой. Когда они шли домой, он попросил М. дойти ей самой, а он пошел обратно, чтобы зайти во двор дома к А., взять похищенный пакет с продуктами питания. Он взял пакет и побежал к дому К., где подкинул указанный пакет. 

(л.д.106-109). 

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 сообщил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов проник в дом к К., расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил продукты питания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

( л.д. 116-119).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, пояснил, что при наличии у сторон вопросов он готов на них ответить. Указал, что отраженные показания не в полном объеме соответствуют действительности. Поскольку он проник в дом через входную дверь, в доме у потерпевшей К. он был неоднократно, и ему было известно, где находится ключ от дома. 

Помимо показаний ФИО1, к его причастности к тайному хищению имущества, совершенному с незаконным проникновением в жилище К., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она пошла к М.и ФИО1, чтоб сходить к ним в баню. Когда она вышла из бани, в доме ни М., ни ФИО1 не оказалось, в связи с этим она пошла домой. По пути к дому она встретила М. и ФИО1 Она позвала их к себе домой. Они втроем дошли до ее дома. Подойдя к дому, она увидела, что дверь палисадника открыта, ей это показалось странным, поскольку, уходя из дома, она все закрывала. Зашла во двор, взяла ключ, который висел в сарае, и открыла входную дверь веранды, где обнаружила, что выбита доска от перегородки в чулан, осмотревшись, она обнаружила, что из морозильной камеры холодильника и шкафа похищены продукты питания. Она дала сигареты ФИО1 Они втроем вышли из дома, она пошла позвонить в полицию от ФИО2, а М. и ФИО1 направились в сторону дома. Пока она ожидала сотрудников полиции, обнаружила пакет с продуктами питания. Кто подбросил пакет, она не видела. 

Кроме того, пояснила, что с ФИО1 у них дружеские отношения, ранее он неоднократно приходил к ней в дом, но только в её присутствии или присутствии детей. Она не разрешала ФИО1 или кому-либо заходить в дом в ее отсутствие, где находится ключ, она ФИО1 не говорила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила из дома, то закрыла входную дверь веранды дома на навесной замок, ключ от веранды дома повесила в сарай. В доме дверь в помещение кладовой была без повреждений. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что ранее проживала совместно с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришла К. После того как К. ушла к ним в баню, ФИО1 собрался на улицу, чтобы взять сигареты, но она не стала отпускать его одного, и они пошли вместе. Они направились в дом к А., но дома находился Я. ФИО1 попросил подождать его в доме у А., сказав ей, что скоро вернется. Куда направился ФИО1, она не видела. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся за ней, и они направились в сторону дома, по пути они встретили К., которая пригласила их к ней домой. Они вошли во двор дома К., последняя взяла ключи от дома и открыла двери веранды. Пройдя в дом, К. обнаружила, что у нее выбита доска от перегородки в чулан, а из морозильной камеры холодильника и шкафа похищены продукты питания. Они вышли из ее дома, она с ФИО1 направилась в сторону дома, а К. пошла к ФИО2, чтобы позвонить в полицию и сообщить о краже. Когда они шли домой, ФИО1 сказал ей идти домой, а сам ушел, пояснив, что скоро придет. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., которые она дала в ходе предварительного следствия.

Из содержания показаний А. следует, что со слов Я. ей известно, что к ней приходили М., ФИО1 При этом ФИО1 куда-то уходил, а М. его ждала у них в доме 

(л.д.148-150). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я., которые он дал в ходе предварительного следствия.

Из содержания показаний Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли М., ФИО1, спрашивали А. ФИО1 куда-то уходил, М. ждала его в доме. После того, как ФИО1 вернулся, они ушли.

(л.д.151-152).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от К., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов неустановленное лицо незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило продукты питания на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым ущерб 

(л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра К. пояснила, что из морозильной камеры холодильника и кухонного шкафа были похищены продукты питания. Более того, похищенные продукты питания были подкинуты неустановленным лицом к воротам ее дома

(л.д.4-5) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на двери холодильника были обнаружены следы рук, которые откопированы и изъяты на шесть отрезков прозрачной липкой ленты размерами: 35х38, 30х46, 35х46, 41х42, 40х70, 43х47 мм, а также с поверхности супового набора «грибной» следы рук, откопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты размерами: 40х45, 41х48 мм, исследованием которых установлено, что след руки размерами 43х47, изъятый в ходе ОМП пригоден для идентификации личности, а следы рук, изъятые с того же места происшествия на семи отрезках 35х38, 30х46, 35х46, 41х42, 40х70, 40х45, 41х48 мм не пригодны для идентификации личности

(л.д.19-22)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки с отрезка прозрачной липкой ленты размерами 43х47 мм, изъятый по факту кражи из дома по адресу: 

<

адрес> оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки с дактилокарты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д.31-34)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо его собственных показаний в ходе предварительного следствия, который не отрицает факт незаконного проникновения в дом к потерпевшей К., подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей М., Я., А.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, приведенным в протоколах допроса указанных лиц, которые явились предметом обсуждения в судебном заседании. Пояснения указанных лиц в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей К., исследованных письменных материалов дела, подсудимым ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество К. в отсутствие собственника этого имущества, а также посторонних лиц, осознавая, что в доме никого нет.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, показаниями потерпевшей К.., показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля М.

Вопреки доводам подсудимого, по мнению суда, в судебном заседании доказано, что ФИО1 незаконно проник в дом к К., помимо воли потерпевшей, которая не давала разрешения входить в дом в ее отсутствие. 

Доводы о том, что ФИО1 проник в дом при помощи ключа, в связи с чем квалифицирующий признак незаконное проникновение, по мнению подсудимого, необходимо исключить, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, подсудимый пояснил, что К. ему не давала разрешения заходить в дом в ее отсутствие, а также брать ее имущество. Факт того, что он оставил похищенные продукты около дома, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоял. С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, фактически состоит в брачных отношениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «к», ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение в судебном заседании извинения потерпевшей, которые последняя приняла, мнение потерпевшей К., которая просила назначить подсудимому максимально мягкое наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

Находя, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а после отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время нахождения под действием меры пресечения в заключении под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А. Карпеева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;

- смягчить назначенное осуждённому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей К. и осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Челябинского областного суда.

Судья: А.А.Карпеева