78RS0006-01-2023-003742-06

2-2150/2024 (2-4928/2023;) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки ЛМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубки ЛМК» обратилось в суд с иском в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов и прост суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 01.06.2019 по 31.05.2023 в размере 52650 руб., а также пени в размере 46745 руб. 50 коп. по состоянию на 31.10.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 3181 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48083 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> и является членом товарищества. 

Поскольку установленные общим собранием членов СНТ целевые и членские взносы ответчиком не уплачиваются, истец вынужден был обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был впоследствии отменен по заявлению должника. В настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем СНТ «Дубки ЛМК» вынуждено обратиться сданным иском в суд. 

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности и председатель правления товарищества ФИО3, в судебном заседании доводы иска поддержали, просили суд удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, также указывала на ненадлежащее выполнение СНТ своих обязанностей. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 14 вышеназванного Закона обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3).

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 6).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч. 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10).

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> и является членом товарищества.

Права и обязанности товарищества и его членов закреплены в уставе, утвержденном решением общего собрания членов СНТ «Дубки ЛМК». В том числе в соответствии с п. 5.2.4 устава на члена товарищества возложена обязанность по своевременной уплате членских и целевых взносов размере, порядке и сроки, установленные уставом и решениями общего собрания членов товарищества. 

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Дубки ЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ, на отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 11208 руб., целевой взнос в размере 792 рублей, плата для садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе в размере 12000 руб., срок оплаты которых, определен до ДД.ММ.ГГГГ и при наличии просрочки оплаты установлены пени в размере 3% в месяц от неоплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Дубки ЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ, на отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 8200 руб., целевой взнос в размере 1450 рублей, плата за пользование и содержание в размере 9650 руб. за каждый участок, срок оплаты которых, определен до ДД.ММ.ГГГГ и при наличии просрочки оплаты установлены пени в размере 0,1% в месяц за каждый день просрочки.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Дубки ЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ, на отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 9600 руб., целевой взнос в размере 5400 рублей, плата за пользование и содержание для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 15000 руб. за каждый участок, срок оплаты которых, определен до ДД.ММ.ГГГГ и при наличии просрочки оплаты установлены пени в размере 0,1% в месяц за каждый день просрочки.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Дубки ЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ, на отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 13000 руб., целевой взнос в размере 3000 рублей, плата за пользование и содержание для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 16000 руб. за каждый участок, срок оплаты которых, определен до ДД.ММ.ГГГГ и при наличии просрочки оплаты установлены пени в размере 0,1% в месяц за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленных истцом за спорный период приходно-расходных смет, актов сверки, товарных накладных, договоров на выполнение работ, счетов, платёжных поручений, актов приема оказанных услуг, деятельность в товариществе ведется в соответствии с уставом надлежащим образом, следовательно, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Как усматривается из расчета истца, за период с 2019-2022 ответчиком не в полном объеме производилась установленная оплата, в связи с чем, общий размер задолженности составил сумму в размере 52650 руб.

Согласно расчету пени размер составил 46745 руб. 50 коп. 

Судом данные расчеты проверены, приняты, ответчиком не оспорены.

Поскольку обязательства по уплате членских и целевых взносов ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу товарищества. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в заявленным требованиям. 

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, с учетом вышеуказанных разъяснений, общий срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учётом увеличения срока исковой давности на 198 дней (с подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены) приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. 

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности ответчика составил сумму в размере 40 650 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки ЛМК».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму пени до 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки ЛМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 5750 рублей на подготовку заявления о вынесении судебного приказа, в размере 5333 руб. за подготовку искового заявления, в размере 37000 рублей на оплату услуг представителя по ведению дела в суде, что подтверждается договором и платежным поручением.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 40000 рублей.

В части возмещения расходов в приказном производстве суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего. 

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1373,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки ЛМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки ЛМК», № задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 40 650 рублей, пени в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 1373,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко 

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024г.