Дело №12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Багратионовск 05 июня 2018 г. 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В., 

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев жалобу начальника отдела контроля качества общества с ограниченной ответственностью «Плавит» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области от 13.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника отдела контроля качества общества с ограниченной ответственностью «Плавит» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области от 13.03.2018 г. должностное лицо – начальник отдела контроля качества общества с ограниченной ответственностью «Плавит» (далее – ООО «Плавит») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента, заключающегося в том, что в исследованной пробе - сыр плавленый Сливочный массовая доля жира в сухом веществе 60%, обнаружены остатки лекарственных средств тетрациклиновой группы (тетрациклин) – 0,018 мг/кг, при норме – не допускается (менее 0,01 мг/кг). 

За совершение данного административного правонарушения начальнику отдела контроля качества ООО «Плавит» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 13.03.2018 г., ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 оспаривает определение мирового судьи от 13.03.2018 г., которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности по месту её жительства.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 и ее защитник Федосеева М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав объяснения должностного лица и его защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Передача дела на рассмотрение в другой суд является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающим дело. Разрешая данное ходатайство, судья должен исходить из обстоятельств конкретного дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица ООО «Плавит» ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту её жительства, мировым судьей обоснованно было учтено, что это может привести к затягиванию рассмотрения дела.

При этом следует также учесть, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Калининграда по месту жительства ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Калининграда от 09.01.2018 г. данное дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области по месту совершения административного правонарушения (л.д.4).

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства должностного лица является законным и обоснованным. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» в ходе проведения лабораторных испытаний при исследовании образца – сыр плавленый Сливочный МДЖ в сухом веществе 60%, изготовленного ООО «Плавит», были обнаружены остатки лекарственных средств тетрациклиновой группы (тетрациклин) – 0,018 мг/кг, при норме – не допускается (менее 0,01 мг/кг). 

Результаты исследования были зафиксированы в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и послужили основанием для составления 26.12.2017 г. в отношении ООО «Плавит» и должностного лица - начальника отдела контроля качества ООО «Плавит» ФИО1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>), и выдаче ООО «Плавит» предписания по устранению выявленных нарушений (л.д.

<

данные изъяты>).

Не согласившись с данными результатами исследования, с целью повторного исследования произведенной продукции ООО «Плавит» обратилось в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», представив для исследования контрольный образец продукции. 

Согласно протоколам испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной ООО «Плавит» продукции, антибиотики не обнаружены, количество тетрациклина составляет менее 0,001 мг/кг (л.д.

<

данные изъяты>). 

В связи с наличием двух равнозначных исследований и невозможностью проведения еще одного исследования ввиду отсутствия контрольной пробы, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области было принято решение об отмене предписания от 26.12.2017 г. об устранении ООО «Плавит» нарушений требований действующего законодательства (л.д.

<

данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 г. в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области о привлечении ООО «Плавит» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения тех же требований технического регламента было отказано (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, принимая во внимание, что при повторном исследовании продукции нарушений требований технических регламентов обнаружено не было, и учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований для привлечения должностного лица ООО «Плавит» к административной ответственности за нарушение указанных требований технических регламентов не имелось.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим прекращение производства по нему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Таким образом, оспариваемое должностным лицом ООО «Плавит» постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы должностного лица ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - начальника отдела контроля качества общества с ограниченной ответственностью «Плавит» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области от 13.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - начальник отдела контроля качества общества с ограниченной ответственностью «Плавит» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить и производство по делу прекратить. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда _______________ ЖОГЛО С.В.