Дело № 1-196/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С., 

при секретаре судебного заседания Пальчиковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Бойко И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андреева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 до 22 часов 02.05.2018, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО5, направленный на тайное хищение имущества, расположенного на стадионе по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Троицкая, 1 Г, принадлежащего ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Челябинской области.

Осуществляя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Челябинской области, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО5 около 22 часов 02.05.2018, проследовали к ограждению вышеуказанного стадиона, где на земле обнаружили две металлические трубы ограждения диаметром 58 мм, высотой 2,2 м, стоимостью 726 рублей каждая. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1 и ФИО5 взяли по одной из труб, тем самым совершив их тайное хищение, причинив ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Челябинской области материальный ущерб в сумме 1 452 рубля, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Не останавливаясь на содеянном, действуя в осуществление совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Челябинской области, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО5 03.05.2018 около 11 часов 30 минут, проследовали к ограждению вышеуказанного стадиона, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Троицкая, 1 Г, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, вытащили из забетонированной посадочной ямы металлическую трубу ограждения диаметром 58 мм, высотой 2,2 м, стоимостью 726 рублей, тем самым совершив ее хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными корыстными действиями ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Челябинской области материальный ущерб на сумму 726 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО5 причинили ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Челябинской области материальный ущерб на общую сумму 2 178 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Андреев В.В. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, постоянного места работы не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей, проходил срочную службу в ВС РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течении 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от наркомании или алкоголизма, а также периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский