Дело № 34RS0027-01-2023-000806-71 (2-894/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 12 июля 2023 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 г. по делу № 2-1676/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО1, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» без удовлетворения. 

Истец указывает, что в связи с судопроизводством по делу по предъявленному к ней иску, участием в судебных заседаниях, она пережила стресс и нервное потрясение, повлекшие госпитализацию. Компенсацию морального вреда причиненного ей ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» предъявлением иска она оценивает в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что в период судопроизводства по делу ею перенесён сильный стресс, после чего она находилась на стационарном лечении, вынужденно осуществляла поездки в соседний район ст. Кумылженскую к адвокату. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей

В судебном заседании представителя ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменного возражения, где указал, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих ее права обращением в суд с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В деле не имеется доказательств обращения ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в суд с намерением причинить вред ФИО1 и злоупотребить своим правом, нарушить личные неимущественные права, либо совершить действий посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага (вред здоровью). Сам по себе факт необходимости обращения ответчика в суд за защитой нарушенного права, а также несение ФИО1 расходов на услуги представителя, не может являться основанием для компенсации морального вреда. Обращение с иском в суд ООО «УК «Жилищное хозяйство» являлось реализацией своих прав, что не может быть признано неправомерным, а также не влечет оснований для возложения на ответчика обязанности, связанной с взысканием компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УК «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными пунктов № 7, 9-12 решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 20 июня 2022 г.

Решением суда Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 г. по делу № 34RS0027-01-2022-002081-13 (2-1676/2022) в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО1, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» без удовлетворения.

ФИО1 полагает, что действиями ответчика по предъявлению необоснованного иска ей причинен моральный вред.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предпосылкой права на судебную защиту, являющегося неотъемлемым правом каждого установленного в ст. 46 Конституции РФ, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

При этом, обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права независимо от мнения на этот счет суда, других лиц. 

Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обращение в суд с иском является одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации, способом защиты нарушенного или оспариваемого права. 

Право заинтересованного лица на оспаривание решения собрания закреплено в ст. 181.4 ГК РФ.

Из содержания решения суда по делу № 2-1676/2022 следует, что между ООО «УК «Жилищное хозяйство» и собственниками многоквартирного дома по Адрес заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. 

Следовательно, ООО «УК «Жилищное хозяйство» имело право на обращение в суд с иском об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 20 июня 2022 г., поскольку данным решением были непосредственно затронуты права и обязанности указанного юридического лица, как управляющей компании, в рамках договора управления.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал злонамеренно или противоправно при подаче искового заявления в отношении ФИО4, последней не представлено.

Изложенное не опровергается и тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ. 

Пережитый стресс ФИО1 и нервное потрясение суд относит к ее субъективному восприятию и индивидуальной эмоциональной реакции на негативные для личности обстоятельства. Доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением в суд ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ухудшением в связи с этим состояния здоровья, истцом не представлено. 

Таким образом, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и исходит из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика при реализации им своего права на обращение в суд, что само по себе не является основанием для привлечения ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 г.

Судья: Н.В. Шевлякова