№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область «21» октября 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Гнездилова Т.Г., рассмотрев жалобу Тулашева Асадбека Азаматжон угли на постановление заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» В от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» В от 

<

дата>, Тулашев Асадбек Азаматжон угли, 

<

дата> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации. 

Не согласившись с таким решением должностного лица, ФИО1 угли обжаловал его в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд 

<

адрес> и, как незаконное, просил постановление отменить либо изменить – исключить из постановления указание о назначении ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации и назначить вместо этого административное наказание в виде административного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 угли доводы жалобы поддержал, пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Просил назначить штраф и исключить из постановления наказание в виде административного выдворения. Пояснил, что около 10 лет проживает на территории РФ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории г.о. Пушкинский, имеет действующий патент от 

<

дата> с территорией действия 

<

адрес>, по которому вносил платежи 

<

дата>, 

<

дата>, всегда работал на территории РФ по трудовому договору. 

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

При этом подлежит выяснению наличие события административного

правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении тогоили иного правонарушения, а также причины и условия совершенияадминистративного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, вотношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административныхправонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношениикоторого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении всоответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15 час. 00 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес> на территории производственно – складских помещений было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Тулашев Асадбек Азаматжон угли, срок пребывания на территории РФ которого окончен 

<

дата>, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, что выразилось в уклонении от выезда за пределы РФ по окончанию разрешенного срока пребывания, чем нарушил п.2 ст. 5 ФЗ-115от 

<

дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Факт совершения гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Асадбеком Азаматжоном угли инкриминированного деяния подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, копией паспорта Республики Узбекистан на имя ФИО1 угли, официальным досье иностранного гражданина, письменными объяснениями ФИО1 угли, а также иными доказательствами, в установленном законом порядке представленными суду. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, непротиворечащим действующему законодательству; их совокупность длявывода о виновности ФИО1 угли в совершении административногоправонарушения достаточна, в связи с чем, суд считаетпривлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником УМВД России «Пушкинское», соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на собранных материалах, подробно и полно исследованных должностным лицом. 

Сроки давности привлечения к административной ответственностисоблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеютсяоснования для изменения назначенного ФИО1 угли наказания,поскольку ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории г.о. Пушкинский, имеет действующий патент от 

<

дата> с территорией действия 

<

адрес>, по которому вносил платежи 

<

дата>, 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5-8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Указанное уже само по себе свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин имел намерения легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, трудиться в соответствии с действующим законодательством, чтобы в том числе, вносить необходимые платежи и платить налоги. 

При этом по делу не установлено, что за весь указанный период пребывание на территории России ФИО1 угли нарушал миграционное законодательство, либо не вносил положенные платежи и т.п. 

Указанные выше обстоятельства заслуживают внимания при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение указанного дополнительного наказания, в соответствии с п. 3 чт. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь ФИО1 угли. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в части назначения ФИО1 угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

На основании изложенного и согласно приведенным выше обстоятельствам, суд считает возможным заменить назначенное ФИО1 угли наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации на штраф в размере сорока тысяч рублей. 

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» В от 

<

дата> изменить: 

заменить назначенное Тулашеву Асанбеку Азаматжону угли наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО1 угли удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: