Дело № 2-282/2026

УИД 24RS0024-01-2025-003694-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 24АА 5786123 от 21.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением на выезде из г.Канска в сторону г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении к страховщику с заявлением истец просила организовать и оплатить по договору ОСАГО восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, выражала свое согласие на доплату СТО стоимости ремонта, определенной по Методике Центробанка РФ, в части превышающей размер ограничения выплаты либо в части превышения размера страховой суммы. 16.04.2025 на счет истца поступило возмещение в денежной форме в размере 100000 руб., направление на СТО выдано не было, в одностороннем порядке незаконно изменена форма возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную выплату. 23.04.2025 истцу произведена доплата возмещения в размере 201200 руб. в счет возмещения вреда и 950 руб. за услуги нотариуса. 13.08.2025 года истцом был получен ответ на претензию об отказе произвести доплату страхового возмещения, 26.08.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 14150 руб., перечислив на счет истца 12310 руб. и в бюджет НДФЛ 1840 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. Согласно заключению ООО «Автэкс» от 22.10.2025, проведенного по заказу финуполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и определенная по Методике Центробанка РФ без учета износа, составила 345500 руб. Вместе с тем, поскольку ответчиком самостоятельно заменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, рассчитанную по Единой методики с учетом износа, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере процента износа, определенного по смете ООО «Автэкс» в размере 44300 руб. из расчета 345500 руб. - 100000 руб. - 201200 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 44300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО от суммы надлежащего страхового возмещения за период с 18.04.2025 по 17.11.2025 в размере 385850 руб., убытки в размере 242590 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы убытков, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., независимого эксперта в размере 5600 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ее интересы в суде представляет ФИО1 (на основании доверенности), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что страховая компания является профессиональным участником отношений и ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Потребитель (истец) проживает в г.Канске с недавнего времени и впервые сталкивается с ремонтом автомобиля, не знает СТО и не обязана знать. Это ее законное право на получение возмещения в форме организации ремонта страховщиком. Страховая компания ведет себя недобросовестно.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик наделен правом на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении ремонта на выбранной потерпевшим СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. У страховщика на момент ДТП отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортных средств с правым рулем. Истцу предлагалось представить документы со СТОА, выбранной ею самостоятельно, она не приняла мер к уменьшению размера убытков путем принятия предложения страховщика. Произведенная выплата денежных средств является предоплатой для оплаты стоимости ремонта на выбранной истцом СТОА. Законом предусмотрено взыскание со страховщика страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике и в пределах лимитов ответственности, все дополнительные убытки подлежат взысканию только с причинителя вреда. Кроме того, наличие признаков недобросовестного поведения является основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов, учитывая компенсационную природу и не допуская обогащения истца за счет ответчика, ответчик просит применить данные положения и снизить размер штрафа и неустойки. Моральные страдания истцом не подтверждены. Расходы на представителя завышены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель АО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах своей неявки, в порядке заочного производства с учетом согласия стороны истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2025 года в 10 час. 22 мин. на перекрестке с круговым движением на выезде из г.Канска в сторону г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Пробокс государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Ниссан Сирена государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4

Столкновение произошло из-за нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3, который в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Пробокс г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Сирена г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Сирена г/н № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП без участия сотрудников ДПС, извещение оформлено в виде электронного документа с помощью мобильного приложения Госуслуги. Водитель ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прямой причиной ДТП является нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение материального ущерба истцу ФИО2

Риск возникновения гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Сирена г/н № ФИО4 на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, водителя автомобиля Тойота Пробокс г/н № ФИО3 - по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, в котором она просила организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сирена г/н № в порядке, установленном законом Об ОСАГО, об оплате расходов на нотариуса в сумме 950 руб.

07.04.2025 по заказу страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, 10.04.2025 по заказу страховой компании в целях определения стоимости восстановительного ремонта организована и проведена ООО «АвтоЭксперт» экспертиза № 8792/133/04401/25+, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 488500 руб., с учетом износа 301200 руб.

16.04.2025 АО «АльфаСтрахование» на лицевой счет ФИО2 по акту о страховом случае № произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №461599 от 16.04.2025.

23.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца 201200 руб. страхового возмещения и 950 руб. в счет оплаты нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением № 480560 от 23.04.2025.

25.07.2025 года истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

13.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

26.08.2025 года страховщиком была выплачена ФИО2 неустойка в размере 14150 руб., из которой удержано 1840 руб. НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №57370 от 26.08.2025.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-118972/5010-008 от 29.10.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку у финансовой организации имелись основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании действующих договоров с СТОА. Решение вступило в силу 13.11.2025.

С настоящим иском истец обратился 25.11.2025, в срок предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 301200 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике Центробанка без учета износа), финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.

Истцом предложения об оплате стоимости ремонта на выбранной им СТОА страховщику не направлялись, такая обязанность истца по организации ремонта его автомобиля за счет средств, выплаченных ему страховщиком, законом также не предусмотрена.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автэкс» от 22.10.2025 № У-25-118972/5010-008, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 216200 руб., без учета износа комплектующих изделий составила 345500 руб.

Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 301200 руб., соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сирена г/н №, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенного по заключению ООО «Автэкс».

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики экспертное заключение ООО «Автэкс» от 22.10.2025 № У-25-118972/5010-008, суд учитывает то обстоятельство, что стороны указанному экспертному заключению возражений не заявили; при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, согласно заключению эксперта ООО «Автэкс» от 22.10.2025 № У-25-118972/5010-008, составляет 345500 руб.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение, ДТП совершено по причине несоблюдения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, страховщик выплатил денежные средства в общем размере 301200 руб., в связи с чем, со страховой компании, не исполнившей свою обязанность по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта в отсутствие законных оснований, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44300 руб., исходя из разницы между надлежащим страховым возмещением, определенным судом по заключению «Автэкс» от 22.10.2025, в размере 345500 руб. и выплаченными денежными средствами в размере 301200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку истцом ФИО2 в судебном заседании представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заявление о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта получено страховщиком 28.03.2025, 16.04.2025 произведена выплата денежных средств в размере 100000 руб., 23.04.2025 произведена доплата в сумме 201200 руб., следовательно, с 18.04.2025 страховщик считается просрочившим обязательство по выплате страхового возмещения (надлежащее возмещение составляет 345500 руб.), в связи с чем, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки.

При этом, денежные выплаты страховщика в размере 301200 руб. не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 по делу №41-КГ25-53-К4).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 735915 руб., исходя из расчета:

- 345500 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 213 дн. (просрочка с 18.04.2025 по 17.11.2025) = 735915 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400000 руб., в связи с чем, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 14150 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 385850 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172750 руб., исходя из расчета: 345500 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки и штрафа допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчик указывает на несоразмерность неустойки и штрафа и необходимость применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России (7,75% годовых), что будет отвечать положениям о компенсационном характере неустойки и не будет служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, присужденные к взысканию с ответчика неустойка и штраф не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, доводы ответчика в указанной части сводятся к общим формулировкам правовых норм, используемых при разрешении вопроса о размере неустойки, каких-либо конкретных обстоятельств относительно рассматриваемого спора в части наличия оснований для снижения размера неустойки и штрафа, при этом, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд учитывает, что истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение» №Б3016/2025 от 18.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта Ниссан Сирена г/н № на дату ДТП (не в рамках ОСАГО) составляет 588090 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков и оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Ниссан Сирена г/н № заключение независимой технической экспертизы ООО «КЦПОиЭ «Движение» №Б3016/2025 от 18.05.2025, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Иных доказательств рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 242590 руб., как разницу между рыночной стоимостью ремонта (588090 руб. по заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение») и надлежащим страховым возмещением (345500 руб.).

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков - 242590 руб., за период с 18.04.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства, в результате чего у истца возникли убытки, которые также не были возмещены ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, однако, в указанном случае суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму присужденных истцу убытков, с 18.04.2025, о чем просит истец, в данном случае не имеется, в связи с чем, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные проценты на сумму убытков 242590 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по возмещению убытков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в результате нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5600 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2700 руб., исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы экспертом и нотариусом, и подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21455 руб. (за требования о компенсации морального вреда - 3000 руб. и требования имущественного характера в сумме 672740 руб. - 18455 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) недоплаченное страховое возмещение в размере 44300 руб., убытки в размере 242590 руб., неустойку в размере 385850 руб., штраф в размере 172750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., по оплате услуг эксперта 5600 руб., а всего в сумме 858790 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование суммой убытков с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с суммы убытков 242590 руб. с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой убытков с 18.04.2025 до вступления решения в законную силу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 21455 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года.