дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года п. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Горбачева Т.В.,

с участием: защитника – адвоката С.Л.Ф.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Е.А.А., 

при секретаре: Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 2 взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> Е.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.К.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Саракташский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба инспектора 2 взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> Е.А.А. на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, инспектор просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.К.В. отменить. 

В судебном заседании Е.А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что данное постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на данное постановление. Утверждает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен обоснованно, поскольку актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у С.К.В. установлено состояние опьянения. Просит постановление отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.К.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Защитник С.К.В. – адвокат С.Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии с законом, в связи с чем несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель С.К.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД было предложено С.К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С.К.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручно соответствующую подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.К.В. прошел в ГБУЗ «

<

адрес> больница» медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 13 Акта наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. - 0.13 мг/л., в 15 час. 00 мин. - 0.12 мг/л. По результатам химико-токсикологических исследований ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в биологической жидкости С.К.В. обнаружен этанол 0,33%. Установлено состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.К.В., в связи с отсутствием состава правонарушения, мировой судья обоснованно указал, что медицинское заключение об установлении состояния опьянения С.К.В. в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов сделано врачом ошибочно. 

Медицинское освидетельствование С.К.В. на состояние опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п. 16 Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лица при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Этанол не является наркотическим средством или психотропным веществом, и не включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С.К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем факт нахождения его в состоянии опьянения должен был быть установлен только надлежащим образом проведенным медицинским освидетельствованием, оформленным в соответствии с законом.

Иные имеющиеся доказательства могли дополнять результат медицинского освидетельствования С.К.В.

С учетом допущенных нарушений закона при собирании доказательств мировой судья сделал правильный вывод о недоказанности вины С.К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.К.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.К.В. оставить без изменения, жалобу инспектора 2 взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> Е.А.А. – без удовлетворения.

Судья ФИО2