Судья Аверьянова З.Д. №22к-400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 7 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

обвиняемой ФИО2,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ронжиной Л.А. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025г., которым в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 20 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемой ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Ронжиной Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшего оставить без изменения судебное постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

20.02.2025 старшим следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по городу Астрахань ФИО3 в отношении К.Р.В., ФИО2 и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В этот же день 20.02.2025 в качестве подозреваемой, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по настоящему уголовному делу задержана и допрошена в качестве подозреваемого ФИО2, после чего ей в тот же день было предъявлено обвинение ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Следователь ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО4, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения её под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она обвиняется, а также на возможность последней скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения её под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с чем, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона, и избрании ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. 

При этом адвокат полагает, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.97 УПК РФ, а также не учтены положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, поскольку выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами и являются предположением в то время, как одна лишь тяжесть предъявленного ей обвинения не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. 

Указывает, что судом не учтено, что ФИО2 проживает с матерью и двумя малолетними детьми в связи с чем, это обстоятельство значительно снижает риск её побега. В настоящее время у ФИО2 отсутствуют какие-либо возможности повлиять на ход следствия, и отсутствует риск вмешательства в установлении обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения избранной ФИО2 меры пресечения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к нему ФИО2, что, помимо явки с повинной последней, в которой она сообщила о том, что совместно с К.Р.В. осуществляли сбыт наркотических средств, признательных показаний К.Р.В. при допросе его в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил факт сбыта наркотических средств совместно с ФИО2, заключениями эксперта об идентификации изъятых веществ, как наркотических средств. 

Таким образом, представленные данные в совокупности подтверждают обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности её к совершению преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а также в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемой, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, её регистрацию в ..., положительную характеристику по месту жительства, а также привлечение ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. 

Наряду с этими обстоятельствами, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц, с целью получения материальной выгоды, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства в Астрахани и Астраханской области, прибыв на территорию города, исходя из её собственных и К.Р.В. пояснений в целях распространения наркотических средств, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против неё подозрения, на данном первоначальном этапе проводимого расследования уголовного дела свидетельствует о том, что, находясь на свободе, опасаясь назначения строгого наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, в отсутствие у неё места работы, а, значит, достаточного легального источника дохода либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда еще не все соучастники по делу установлены, осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении неё иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, и с таким выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения её под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности ФИО2 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы защитника, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ронжиной Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемой ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

Кроме того, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов