дело № 12-53/2020

УИД 24RS0034-01-2020-000322-93

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 г. с. Шалинское 

Красноярского края 

Судья Манского районного суда Красноярского края Капошко Д.Г.

с участием представителя прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО3 от 11.06.2020 № 024/04/7.31-1319/2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – ведущего бухгалтера КГБУ «Манское лесничество» ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО3 от 11.06.2020 № 024/04/7.31-1319/2020, по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что в нарушение требований статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пункта 12 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения, реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» заказчиком несвоевременно размещена в единой информационной системе информация о заключении договора энергоснабжения от 30.12.2019 № 673 с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменит, ссылаясь на то, что административным органам сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ. По мнению заявителя, совершенным административным правонарушением не причинен какой- либо имущественный вред, а также отсутствует существенный ущерб охраняемым общественным правоотношениям. Материалами административного дела подтверждается, что обязанность была исполнена заявителем, не причинен значительный ущерб. Просит суд согласно ст. 2.9. КоАП РФ освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме того, принимая во внимание положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 и 1.2 КоАП РФ, заявитель считает, что в рассматриваемом случае правомерно снижение суммы штрафа ниже минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ. Заявитель ссылается на то, что в рамках одной проверки, в тот же день (11.06.2020) вынесены еще 4 постановления о назначении административного наказания, которыми она привлечена к административной ответственности. Допущенные нарушения квалифицируются одной статьей. Данные нарушения имеют единый родовой объект посягательства. В связи с этим, за все указанные противоправные действия должно быть назначено одно наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено при указанной явке, поскольку неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя УФАС по Красноярскому краю не вызвана уважительной причиной, данные лица извещены о рассмотрении дела в установленном порядке. Извещение, направленное судом по месту жительства ФИО2, возвращено в суд за истечением срока хранение, что при отсутствии каких-либо сведений о причине неявки следует считать надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с примечанием к статьи 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В силу п.п. 5-6 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о заключенном контракте, 

Данная информация подлежит направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти работах дней с даты заключения контракта (ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе).

Между КГБУ «Манское лесничество» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен контракт от 30.12.2019 № 673 на сумму 80 000 рублей. 

Информация о заключении договора от 30.12.2019 № 673 должна быть направлена (представлена) в федеральное казначейство не позднее 14.01.2020.

Однако информация о заключении договора от 30.12.2019 № 673 в федеральное казначейство направлена 19.03.2020, то есть с нарушением срока, что является нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с приказом КГБУ «Манское лесничество» от 13.09.2002 № 91-К ФИО2 назначена на должность бухгалтера материальной группы.

Приказом от 30.01.2006 № 5-к ФИО2 переведена с должности бухгалтера материальной группы на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.09.2019 к трудовому договору от 15.05.2014 № 6-2014 определено, что работнику поручается, в порядке выполнения обязанностей с 16.09.2019 выполнение обязанностей контрактного управляющего Учреждения.

Приказом Учреждения от 16.09.2019 № 07/1-АХ утверждены должностные обязанности контрактного управляющего, а также предусмотрена взаимозаменяемость на период отсутствия контрактного управляющего ФИО2 (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка), обязанность которого возложена на главного бухгалтера Учреждения ФИО4

Согласно должностным обязанностям, утвержденными приказом Учреждения от 16.09.2019 № 07/1-АХ, контрактный управляющий обязан производить оформление и размещение в единой информационной системе или на официальном сайте отчета, содержащего информацию об исполнении контракта, о ненадлежащем исполнении контракта, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения. 

С приказом и должностными обязанностями ФИО2 ознакомлена 16.09.2019.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66-70); справкой помощника прокурора Манского района Красноярского края о выявлении признаков административного правонарушения (л.д. 71); приказом о приеме ФИО2 на работу (л.д. 75); приказом о переводе ФИО2 на другую работу (л.д.76); дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 77), приказом о назначении контрактного управляющего (л.д. 78); должностной инструкцией контрактного управляющего ГБУ «Манское лесничество» (л.д. 79-83) и другими материалами дела.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

ФИО2, как следует из содержания ее жалобы, факт допущенного ею правонарушения не отрицает. 

При этом доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ влечет наложение на виновное должностное лицо административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Таким образом, применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ невозможно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц. В этом случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и отсутствие неблагоприятных последствий не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые ФИО2 административные правонарушения совершены одним действием (бездействием). Так, ФИО2 вменяются нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, совершенные в разное время, а не в результате одного действия (бездействия).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО3 от 11.06.2020 № 024/04/7.31-1319/2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии. 

Судья Д.Г. Капошко