КОПИЯ

Дело № 2-352/2025 

УИД 66RS0001-01-2024-009130-40

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 156 руб. 69 коп., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 01.08.2023 по адресу 

<

адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ», и автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Фольксваген» ответчик ФИО1 Автомобилю «УАЗ» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО № №. Вместе с тем, страховая компания виновника ДТП указала на отсутствие правовых основания в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП, произошедшего в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного автомобиля «УАЗ», на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 90 156 руб. 69 коп. 

Представитель истца АО «Согаз» по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе телефонограммой, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания к суду не обращались. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобиль УАЗ Патриот 29894, государственный регистрационный знак № №, VIN №, владельцем которого является ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», застрахован на момент аварии в АО «Согаз» по по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.12.2022 №, срок действия с 01.01.2023 по 31.12.2024 (л.д. 16-24, 55, 56-57). 

03.08.2023 ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» обратился в АО «Согаз» с заявлением о событии № о страховом случае в отношении транспортного средства УАЗ Патриот 29894, государственный регистрационный знак № №, VIN №, в котором указал следующие обстоятельства происшествия: 01.08.2023 в 10 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>., произошло ДТП, виновник, двигаясь по третьей полосе, не справился с управлением и совершил наезд в заднюю часть автотранспорта заявителя. Указанные повреждения - задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний фонарь, задняя левая стойка, задняя левая часть. Способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика в ООО «АвтоКит» (л.д. 64 оборот - 65). 

По результатам обращения владельца транспортного средства «УАЗ» составлен страховой акт № по страховому случаю ДТП по вине третьего лица, размер заявленного убытка и страховой выплаты составил 90 156 руб. 69 коп., способ возмещения ущерба - по счетам СТОА страховщика (л.д. 15 оборот).

Выплата страхового возмещения по страховому акту № на ремонт автомобиля «УАЗ» на основании счета на оплату № № от 23.01.2024 в размере 90 156 руб. 69 коп. подтверждается платежным поручением № от 19.02.2024 (л.д. 15, 68 оборот). 

Согласно информации САО «Ресо-Гарантия» на заявку о страховой выплате АО «Согаз» по настоящему страховому случаю, гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в 10 часов 20 минут 01.08.2023, застрахована не была. Действие договора обязательного страхования САО «Ресо-Гарантия» № наступило с 13 часов 58 минут 01.08.2023 по 31.07.2024 (л.д. 72 оборот - 73). 

Согласно справке о ДТП, по адресу 

<

адрес>., 01.08.2023 в 10 часов 20 минут произошло столкновение двух транспортных средств, а именно транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 по договору купли-продажи под управлением ФИО1, страховой полис № САО «Ресо-Гарантия», и транспортного средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», под управлением ФИО7 (л.д. 66, 117). 

Определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатерибургу ФИО4 от 01.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65 оборот - 118). 

Как видно из письменных объяснений ФИО3, управляющим транспортным средством марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО7 при управлении транспортным средством находился один, на момент ДТП состояние проезжей части было мокрое, шел дождь. Двигаясь по ЕКАДу со стороны Полевского тракта в сторону г. Нижнего Тагила по крайнему правому ряду со скоростью 80 км/ч, в районе поворота на микрорайон Солнечный, получил сильный удар в заднюю часть машины. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, задней левой части кузова, заднем фонаре, задней левой стойке, а также скрытые дефекты. В результате ДТП никто не пострадал, считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» (л.д. 120).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что на момент ДТП он управлял технически исправным транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Состояние проезжей части было очень мокрым, видимость средняя, шел сильный дождь. Двигаясь по ЕКАДу в сторону г. Перми, проезжая магазин «Outlet», по левому ряду со скоростью 90 км/ч, впереди него двигался по правому ряду автомобиль марки «УАЗ». Попав в большую лужу на все три ряда, автомобиль совершил аквапланирование, принято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, совершил наезд на автомобиль «УАЗ». В результате ДТП автомобиль ФИО1 получило механические повреждение в переднем бампере, двух фарах, решетке радиатора, капота, двух передних крылах, левом и правом порогах, правой двери, двигателе, генераторе, бачке омывателя (л.д. 119).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 156 руб. 69 коп. завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив пояснения водителей данных непосредственно после ДТП, принимая во внимание схему ДТП, подписанную сторонами без разногласий, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при движении на транспортном средстве по крайней левой полосе, при неблагоприятных погодных условиях, при сильном дожде, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля над транспортным средством, не принял меры для снижения скорости до такого состояния, которое бы позволило в полной мере соблюсти безопасность движения, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди движущимся по правой полосе транспортным средством «УАЗ». 

Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП, а также достоверно установлено наличие вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения, произведенный АО «Согаз», как указывалось выше, на СТОА ООО «Авто-Кит» в счет выплаты страхового возмещения в пользу страхователя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «УАЗ» в размере 90 156 руб. 69 коп., при наличии вины ответчика ФИО1 в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствия страхования его гражданской ответственности на момент ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 90 156 руб. 69 коп., которая ответчиком не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В силу с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 904 руб. 70 коп., что палата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 90 156 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>