дело №10-15/2025 мировой судья Тихонова Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И., 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Белицкой М.В.,

защитника, - адвоката Фоменковой К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фоменковой Ксении Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 19 августа 2025 года которым

приостановлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении пяти преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Объявлен розыск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

в производстве мирового судьи находится уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее 30 января 2025 года. 

ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия по делу 01 сентября 2023 года ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Данная мера процессуального принуждения мировым судьей изменена 20 мая 2025 года на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск в связи с его уклонением от явки в суд, принял приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе указывает, что ФИО1 с 05 мая 2025 года по 18 августа 2025 года не был надлежащим образом извещен о проведении судебных заседаний. 18 августа 2025 года подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание, так как находился на больничном, полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для принудительного привода подсудимого на 19 августа 2025 года. Суд не проверил информацию о том, что с 18 августа 2025 года ФИО1 находился на больничном, о чем он сообщил суду по телефону. Обращает внимание, что ФИО1 всегда своевременно и надлежащим образом уведомлял суд о причинах своей неявки. У мирового судьи в данной ситуации не имелось объективных причин объявления ФИО1 в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании адвокат Фоменкова К.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи отменить. 

Прокурор Белицкая М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Рассматривая ходатайство прокурора об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом мировой судья, проанализировав совокупность обстоятельств, связанных с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда и место пребывания его суду неизвестно, что свидетельствует о нарушении ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому доводы адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ее подзащитному меры пресечения и о необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что мировой судья не принял дополнительные меры для проверки информации о нахождении подсудимого на больничном.

Как видно из представленных материалов, судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, который не явился в заседание с мая 2025 года по августа 2025 года. Извещение суда о невозможности явки в суд по причине болезни без предоставления медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, стороной защиты не представлено. Напротив, как следует из ответа ГБУЗ «ГКБ №6» от 19 августа 2025 года, где подсудимый неоднократно открывал больничные листы в указанный выше период, ФИО1 листок нетрудоспособности от 18 августа 2025 года не открывался, с 10 августа 2025 года на стационарное лечение не поступал, у него имеются хронические заболевания, однако вредных тяжелых заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании у ФИО1 не имеется.

За период нахождения дела в суде мировой судья неоднократно предпринимал меры к принудительному приводу подсудимого, однако, по месту регистрации и проживания подсудимый отсутствовал. 

Врачами подсудимый также был проверен дома, указанный в больничном листе, но подсудимый отсутствовал по месту своего проживания, неоднократно нарушал условия лечения и неявки к врачам, в связи с чем был выписан за нарушение режима. 

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании, ни им, ни его защитником представлено не было. 

Ссылки адвоката на тяжелое состояния здоровья подзащитного, как на возможную причину неявки ФИО1 в суд, являются неубедительными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из представленных материалов, судом были сделаны необходимые запросы в медицинские учреждения для проверки сообщений об обращении подсудимого за медицинской помощью или его госпитализации. После 10 августа 2025 года он за медицинской помощью в данное учреждение не обращался. 

Не доверять указанным ответам, полученным на запросу мирового судьи, оснований не имелось, и они обоснованно положены в основу принятого судом постановления, а утверждения авторов апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до настоящего времени каких-либо данных о нахождении подсудимого на лечении стороной защиты в суд не представлено. 

Утверждения адвокатов о том, что суд не учел сведения о состоянии здоровья ее подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании подсудимому меры пресечения, заявленного прокурором, тщательно исследовал все сведения, представленные в материалах уголовного дела. 

В тоже время суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется и за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, данные о личности ФИО1 наличие судимостей, наличие возбужденного уголовного дела в период рассмотрения мировым судьей настоящего уголовного дела, нарушение им меры пресечения, соблюдение которой и заключается в том, что подсудимый обязан являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, в случае перемены места жительства и (или) регистрации сообщать об этом незамедлительно дознавателю, следователю или суду, а также предоставлять документы, счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Приведенные обстоятельства дали мировому судье основания для избрания именно самой строгой меры пресечения и отсутствие оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Выводы мирового судьи о необходимости розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. 

Доводы защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал убедительными доводы стороны обвинения и пришел к выводу об удовлетворении заявленного прокурором ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения подсудимому и о его розыске суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Решение мирового судьи о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска согласуется с положениями ст. 253 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением мирового судьи об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения дела, для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам оснований не имеется. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в данном случае суду следовало руководствоваться, наряду со ст. 108, 253 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, о чем следует дополнить судебное решение суда первой инстанции. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следовало указать срок избрания данной меры пресечения, в связи с чем постановление суда следует дополнить указанием об избрании меры пресечения на 2 месяца с момента задержания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 19 августа 2025 года, которым ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить: 

- дополнить судебное решение суда первой инстанции ссылкой на положения ст. 255 УПК РФ;

- дополнить резолютивную часть постановления суда указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 2 месяца с момента задержания. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменковой К.И., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.И. Виноградов