К О П И Я

Мировой судья ФИО3

Дело № (10-3-2//2025)

УИД 40MS0№-90 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 4 июня 2025 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 

государственного обвинителя ФИО5,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО2 №1 ФИО26,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника осужденного (гражданского ответчика) адвоката ФИО27,

уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, защитника ФИО27 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, состоящий в браке, не работающий (пенсионер), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок один год; приговором так же разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и гражданский иск по уголовному делу (с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере один миллион рублей), а так же вопрос о вещественных доказательствах и аресте на имущество, 

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника ФИО27, поддержавших доводы жалоб; мнение государственного обвинителя ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО26, полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 по неосторожности. Преступление согласно приговору совершено им ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, показал, что не совершал инкриминируемое ему преступление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что пуля, попавшая в потерпевшего ФИО2 №1, выпущена не из его карабина; он производил выстрел по убегающим лосям и не мог попасть в потерпевшего; просит отменить приговор и оправдать его. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО27 находит приговор подлежащим отмене, а ФИО1 – подлежащим оправданию по предъявленному обвинению, указывая, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми; пуля, извлеченная из тела потерпевшего ФИО2 №1, выпущена не из оружия ФИО1, а из другого оружия; пуля, выстрелянная из карабина ФИО1, не могла попасть в потерпевшего, так как отрикошетила в другую сторону.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- сообщением в полицию от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты, о том, что ФИО2 №1 получил огнестрельное ранение на охоте в лесу, стрелял ФИО1 (Т. 1 л.д. 26);

- сообщением в полицию от оперативного дежурного ДЧ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 27 минут, о том, что в ЦРБ 

<

адрес> с огнестрельным ранением, полученным на охоте в 

<

адрес>, доставлен ФИО2 №1 (Т. 1 л.д. 27);

- заявлением в полицию от ФИО2 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновного в причинении ему тяжкого вреда здоровью (Т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП «Передел», с координатами 55.281752, 35.615204; 55.272477, 35.633681; 55.276860, 35.627386; 55.275554, 35.644480, в ходе которого участвующие лица пояснили, что ФИО1 находился в указанном месте, когда осуществил выстрел из карабина «MANNLICHER» модель «SBS» калибра. 300Win.Mag. в дикого животного лося, но пуля отрикошетила и попала в другого охотника. У ФИО1 в ходе осмотра изъяты карабин «MANNLICHER» модель «SBS» калибра. 300Win.Mag. №, разрешение, охотничий билет, верхняя одежда, гильза. В 202 метрах на участке с координатами 55.272477, 35.633681 имеется дерево, на котором обнаружено повреждение, предположительно от пули, выстрелянной из огнестрельного ружья, высота поврежденного дерева 1, 61 метр. У ФИО1 изъяты два патрона (Т. 1 л.д. 40-49);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП «Передел», с координатами 55.281752, 35.615204; 55.272477, 35.633681; 55.275554, 35.644480, в ходе которого изъята ветка дерева с повреждением; проведено обследование с применением металлоискателя на наличие металлической оболочки от пули, металлических предметов не обнаружено (Т. 1 л.д. 65-72);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около семи – восьми часов вечера к ним домой приехали Лосицкий и Духанов, которые сообщили, что на охоте произошел несчастный случай, в результате которого ее супруг ФИО2 №1 получил ранение; 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании (Т.1 л.д. 239-245, Т. 3 л.д. 94-98, 229-232), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на охоте он услышал один выстрел справа от него, после чего почувствовал в правом боку жжение и резкую сильную боль в области спины (поясницы), после чего упал;

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (Т.2 л.д.53-56), из которых видно при операции из тела ФИО2 №1 была извлечена пуля;

- показаниями свидетеля ФИО8 (Т.2 л.д. 57-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на охоте он услышал выстрел, по рации охотник ФИО2 №1 сообщил, что его ранили. ФИО1 сказал, что это он стрелял в лося, который пробегал от ФИО1 с левой стороны, при этом ФИО1 находился справа от ФИО2 №1;

- показаниями свидетеля ФИО9 (Т.2 л.д. 88-90) о том, что на охоте он услышал вдалеке звук, похожий на выстрел. Выстрел был только один, других выстрелов в этот день не было. Практически сразу после звука выстрела по рации один из охотников стал кричать, что его ранили;

- показаниями свидетеля ФИО10 (Т.2 л.д. 95-98), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на охоте он услышал выстрел вдалеке с правой стороны от него, по рации охотник ФИО2 №1 сообщил, что его ранили. Других выстрелов в этот день больше не было;

- показаниями свидетеля ФИО11 (Т.2 л.д. 99-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал один выстрел с правой стороны. По рации охотник ФИО2 №1 сообщил, что его ранили и он трехсотый. ФИО1 пояснил, что это он осуществил выстрел, когда стрелял в лося в сторону угона, перебегающего перпендикулярно линии стрелков, но промахнулся, лось убежал в лес, а пуля повредила ветку на дереве и попала в ФИО2 №1, стоявшего под номером 2, слева от ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что на охоте он услышал выстрел, затем по рации ФИО28 сообщил о том, что он ранен. ФИО1 сказал, что этот выстрел произвел он; 

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде, из которых видно, что на охоте после выстрела он подошел к ФИО1, который сказал, что он стрелял по лосю; 

- показаниями свидетеля ФИО6 (с учетом его показаний на предварительном следствии, Т. 2 л.д. 68-71, 72-75), о том, что на охоте он услышал один выстрел, по рации ФИО2 №1 сообщил, что его ранили. Так же по рации сообщили, что стрелял номер один, под которым стоял ФИО1, который совершил грубейшее нарушение при проведении охоты, а именно не соблюдал радиус сектора стрельбы, произвел выстрел вдоль номеров;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что на охоте по рации услышал голос ФИО28: «кто стрелял, я ранен, триста». Он слышал только один выстрел. Он спросил у ФИО1, кто стрелял. ФИО1 сказал, что это стрелял он;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, который показал, что по рации услышал крик: «Меня ранили. Кто стрелял?». Выстрел он слышал справой стороны. ФИО1 сообщил, что стрелял он;

- показаниями свидетеля ФИО16, с учетом его показаний на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 130-133), из которых следует, что на охоте он стоял на своем номере и услышал выстрел справа от себя. Выстрел был только один, никаких других выстрелов до этого и после этого выстрела он больше не слышал. Спустя несколько секунд после выстрела ФИО2 №1 сообщил: «Кто стрелял? Меня ранили, я трехсотый». Он спросил у ФИО1, кто стрелял в сторону, где находится ФИО2 №1 ФИО1 ответил, что это он стрелял в лося; 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (Т. 2 л.д. 62-65) согласно которым он услышал выстрел, позже от охотников узнал, что ФИО28 ранило. ФИО1 пояснил, что это он стрелял по лосю;

- показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 102-105), согласно которым по рации ФИО2 №1 сообщил, что его ранили; так же по рации сообщили, что стрелял номер один, под которым стоял ФИО1 ФИО1 пояснил ей, что стрелял в лося, пробегающего между номерами 1 и 2, и ФИО2 №1 он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО19 (Т. 2 л.д. 136-138), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он услышал вдалеке звук, похожий на один выстрел, доносящийся с северо-западной стороны. Он слышал только один выстрел, практически сразу после звука выстрела по рации один из охотников стал кричать, что он трехсотый, его ранили. Как выяснилось, в ФИО2 №1 выстрелил охотник ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО20 (Т. 2 л.д. 122-125) о том, что он находился на номере и услышал выстрел, потом по рации охотник ФИО2 №1 сообщил, что его ранили. ФИО1 кому-то говорил, что один выстрел осуществил он, но стрелял в лося и не может понять, как так могло получится, что пуля попала в ФИО2 №1;

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали на охоту, когда он шел в загоне, слышал глухие выстрелы, потом услышал один выстрел, пришел на место, где был раненный охотник, было видно, что охотник сошел с номера;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых видно, что он находился в загоне, слышал один выстрел, стрелял ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что на охоте он слышал один выстрел с правой стороны. ФИО1 пояснил, что шел лось, и он стрелял в зверя;

- выпиской из медицинской карты ФИО2 №1, согласно которой установлен основной диагноз: Т06.8 сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое конвекситальное САК, ВЖК малого объема. Ушиб мягких тканей головы. Огнестрельное ранение позвоночника, корешков спинного мозга, брюшной полости, мягких тканей спины многооскольчатые переломы L3 и L4 позвонков, множественные осколки и металлические инородные тела в позвоночном канале, в забрюшинной клетчатке и в мягких тканях поясничной области слева. Лапаротомия, ушивание петель кишечника, дренирование брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. Осложнение основного: нижний парапарез. Окклюзионный тромбоз одной из суральных вен слева. Левосторонний гидроторакс. Пневмония (Т. 1 л.д. 33-38);

- заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО2 №1 установлены повреждения: проникающая в брюшную полость огнестрельная рана в поясничной области справа с повреждением мягких тканей, с образованием раны тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы, гематом тонкой кишки и образованием гемоторакса, переломом 3 и 4 поясничных позвонков, повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга, гематома боковой поверхности брюшной стенки слева; субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние. Повреждения: проникающая в брюшную полость огнестрельная рана в поясничной области справа с повреждением мягких тканей, с образованием раны тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы, гематом тонкой кишки и образованием гемоторакс, переломом 3 и 4 поясничных позвонков, повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга, гематома боковой поверхности брюшной стенки слева образовались не менее чем от 1 выстрела из огнестрельного оружия, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Помимо вышеуказанных повреждений имеются повреждения: субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, образовались не менее чем от 1 травматического воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Они по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (Т. 2 л.д. 109-117); 

- заключением экспертов, из которого следует, что у ФИО2 №1 имелись повреждения: головы: субарахноидальное кровоизлияние в теменных областях, ушиб головного мозга с формированием очагов ушибов в левой теменной доле, внутрижелудочковое кровоизлияние в заднем роге левого бокового желудочка; туловища: огнестрельная рана в правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость с ранением правой мышцы, выпрямляющей позвоночник, левой большой поясничной мышцы, поперечных и остистых отростков и тел поясничных позвонков L3, L4, твердой мозговой оболочки спинного мозга, формированием забрюшинной гематомы, ранением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, формированием гематом тонкой кишки и гемоперитонеума, ранением левых косых мышц живота, формированием гематомы боковой поверхности брюшной стенки слева. Повреждения головы образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до выполнения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, являлись опасными для жизни, создавали непосредственно угрозу для жизни, в связи с чем оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения туловища образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженным пулей, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, являлись опасными для жизни, создавали непосредственно угрозу для жизни, в связи с чем оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью. Для формирования имевшихся у ФИО2 №1 повреждений головы было достаточно 1 травмирующего воздействия. Для формирования имевшихся у ФИО2 №1 повреждений туловища было достаточно 1 травмирующего воздействия. (Т. 3 л.д. 77-91);

- показаниями эксперта ФИО24 о том, что имевшиеся у ФИО2 №1 повреждения мягких тканей с образованием раны тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы, гематом тонкой кишки и образованием гемоторакса, перелом 3 и 4 поясничных позвонков, повреждение твердой мозговой оболочки спинного мозга, гематом боковой поверхности брюшной стенки слева причинены только в результате выстрела;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр деформированного металлического предмета цилиндрической формы, медицинская сестра ФИО7 пояснила, что данный предмет был изъят из тела ФИО2 №1 (Т.1 л.д. 97-103); 

- заключением эксперта, согласно выводам которого устройство, похожее карабин №, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, является карабином «MANNLICHER» модель «SBS» калибра. 300Win.Mag. (7,62x67мм) №, производства фирмы STEYR MANNLICHER (Австрия). Данный карабин относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин технически исправен и пригоден для стрельбы. Три металлических предмета, похожих на пулю, извлеченные из брюшной полости ФИО2 №1, являются частями свинцового сердечника вероятно полуоболочечной пули калибра 7,62 мм, которая могла являться составной частью патронов калибров 7,62x33mm(.30US), 7,62x39мм, 7,62x51мм (.308 Win), 7,62x54мм, 7,62x63мм (30-06), 7,62x66мм (.300 WM) 7,62x67мм (.300 Win Mag), и других, которые используются для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62, в том числе «MANNLICHER SBS». 300 Win Mag. Предмет, похожий на гильзу, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является гильзой охотничьего патрона калибра. 300 WIN MAG (7,62x67мм), изготовленного фирмой « Sellier & Bellot А.S.» (Чехия). Данный патрон используется для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра. 300 WIN MAG (7,62x67мм),, в том числе и КАРАБИН «MANNLICHER SBS». 300 Win.Mag. Представленная на экспертизу гильза охотничьего патрона калибра. 300 WIN MAG (7,62x67мм), изъятая в ходе осмотра места происшествия, стреляна из представленного на экспертизу карабина «MANNLICHER» модель «SBS» калибра. 300Win.Mag. (7,62x67мм) №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2023г. (Т. 1 л.д. 125-138);

- заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что на представленном объекте (кофта) обнаружены следы продуктов выстрела, не исключена возможность загрязнения следами продуктов выстрела при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия и контакта с объектами, содержащими следы продуктов выстрела (Т. 1 л.д. 145-152);

- заключением эксперта о том, что повреждение, обнаруженное на представленном объекте, является огнестрельным (Т. 1 л.д. 160-164);

- протоколом выемки у ФИО2 №1 и его представителя ФИО26 куртки, жилета, жилета светоотражающего (Т. 1 л.д. 204-208);

- заключением эксперта, согласно которому на куртке (объект №) обнаружено два повреждения, признанных огнестрельными (повреждение №.1 – входное; повреждение №.2 – выходное); на жилете (объект №) обнаружено одно повреждение, признанное огнестрельным; на повреждениях №.1, №.2, №.1 и внутренней поверхности гильзы обнаружены конденсированные следы продуктов выстрела, характерные для неоржавляющих капсюльных составов (Т.1 л.д. 173-182);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 (Т. 2 л.д. 76-87);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 (Т. 2 л.д. 110-117);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (Т. 2 л.д. 165-177).

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные показания последовательными, достоверными и согласованными между собою. 

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невозможности поражения потерпевшего при выстреле из оружия ФИО1 являются голословными, и полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, подробно приведенных выше.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда А.В. Петров