№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя – зам. 

<

адрес> городского прокурора Цоя В.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Симарановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не имеющей детей, самозанятой, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Леванович обвиняется в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №3);

- ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №2).

Согласно предъявленному обвинению, Леванович, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 42 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не желая их исполнения, посредством общения в социальной сети Инстаграм, сообщила ранее ей незнакомой Потерпевший №3 ложные недостоверные сведения о возможности приобретения шубы, на что она (Потерпевший №3) согласилась. Далее, Леванович, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, продолжая обманывать Потерпевший №3 относительно своих истинных преступных намерений, предоставила последней для оплаты стоимости шубы реквизиты банковской карты ПАО «Росбанк» №, для осуществления платежа, и убедила последнюю перечислить денежные средства с расчетного счета. После чего Леванович, находясь по адресу: 

<

адрес> 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитила денежные средства Потерпевший №3 на сумму 230 000 рублей 00 копеек, которые Потерпевший №3 будучи обманутой Леванович и полагая, что осуществляет оплату предлагаемой шубы, находясь на территории 

<

адрес> перечислила с банковской карты АО «Альфа-банк» №, эмитированной на имя Потерпевший №3 и открытой в дополнительном офисе по адресу: 

<

адрес> на банковский счет неосведомленного о ее (Леванович) преступной деятельности, ФИО8, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе дополнительном ПАО «Росбанк» по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, которой распоряжается Леванович, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Леванович, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 59 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не желая их исполнения, посредством общения в социальной сети Инстаграм, сообщила ранее ей незнакомой Потерпевший №2 ложные недостоверные сведения о возможности приобретения мобильного телефона, на что она (Потерпевший №2) согласилась. Далее, Леванович, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, продолжая обманывать Потерпевший №2 относительно своих истинных преступных намерений, предоставила последней для оплаты стоимости мобильного телефона реквизиты банковской карты ПАО «Росбанк» №, для осуществления платежа, и убедила последнюю перечислить денежные средства с расчетного счета. После чего Леванович, находясь по адресу: 

<

адрес> 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитила денежные средства Потерпевший №2 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, которые Потерпевший №2 будучи обманутой Леванович и полагая, что осуществляет оплату предлагаемого мобильного телефона, находясь на территории 

<

адрес> перечислила со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет неосведомленного о ее (Леванович) преступной деятельности, ФИО9, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе дополнительном ПАО «Росбанк» по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, которой распоряжается Леванович, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

До судебного заседания от потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства каждая из потерпевших указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен подсудимой путем перечисления в счет причиненного вреда: Потерпевший №3 –суммы в размере 250 000 рублей, Потерпевший №2 - в размере 30 000 рублей, претензий к Леванович потерпевшие не имеют, примирение между ними достигнуто, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела Потерпевший №3 и Потерпевший №2 разъяснены и понятны.

Подсудимая Леванович поддержала ходатайства, заявленные потерпевшими, просили прекратить уголовное дело, поясняя, что по каждому инкриминируемому ей преступлению она полностью признает вину, раскаивается в содеянном, она (Леванович) примирилась с потерпевшими, а причиненный ей ущерб возмещен - Потерпевший №3 в сумме 250 000 рублей, Потерпевший №2 - в размере 30 000 рублей. Порядок прекращения уголовного дела и последствия его прекращения Леванович разъяснены и понятны, подсудимая пояснила, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет ее право на реабилитацию.

Защитник ходатайство потерпевших и позицию подзащитной поддержал, поясняя, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом данных о личности Леванович, а также письменной позиции каждого из потерпевших.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленным потерпевшими сторонами ходатайствам, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании объективно установлено, что Леванович вину признала, раскаялась в содеянном, по каждому из вмененных преступлений подсудимая возместила потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимой потерпевшие не имеют, примирение между ними достигнуто, принесены извинения.

Суд убедился в том, что Леванович не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимая по собственной инициативе в полном объеме загладила ущерб, причиненный преступлениями, сведения о личности Леванович в целом носят положительный характер, она социализирована, в связи с чем, суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного письменного волеизъявления каждого из потерпевших, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное дело в отношении Леванович подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и данный вывод суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова