дело № 2-712/2025

УИД 03RS0054-01-2025-001040-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 июня 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Замесиной М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании заемных денежных средств, неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании заемных денежных средств, неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчик будучи его сыном, войдя к нему в доверие и в целях получения на возмездной основе, возвратности, взял у него денежную сумму в размере 5 116 786 руб., для получения дохода от вложения по банковскому депозиту на имя ответчика, а именно:

20.05.2024 г. ПАО Совкомбанк – 1 310 440 руб., до 01.01.2025 г.;

30.10.2023 г. ПАО «Банк Уралсиб» - 1 287 195 руб., до 31.10.2024 г.;

18.12.2023 г. АО «Почта Банк» - 1 269 151 руб., до 21.12.2024 г.;

09.11.2023 г. АО «Альфа Банк» - 1 250 000 руб., до 09.11.2024 г.

Данные денежные средства ответчик обещал вернуть до 05.01.2025 г.

Оснований сомневаться в том, что денежные средства не будут возвращены с учетом прибыли, у истца не было. В начале февраля 2025 г. истец узнал, что ни обещанная прибыль, ни сами денежные средства ему возвращены ответчиком не будут, так как сам ответчик указал, что ничего отдавать ему не будет. 

Передача денежных средств 5 116 786 руб., истец исходил из ее возвратности и ее возмездности, каких-либо достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что указанная денежная сумма перечислялась истцом с намерением одарить ответчика и осознанием отсутствия обязательства перед истцом, в целях благотворительности ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. 

Намерения подарить ответчику денежные средства у истца не было, договор дарения не заключался.

Правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств в сумме 5 116 786 руб. у ответчика – нет. 

Направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. 

Кроме того, в апреле 2024 г., ответчик взял у него на возмездной основе наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб., и 713 000 руб. для покупки семян на посевные работы.

Также, через его гражданскую жену ФИО4, которая передала в сентябре 2023 г. ответчику в долг его наличные денежные средства в сумме 650 000 руб., так как ответчик просил у него в долг и обещал вернуть, но так и не вернул.

Данные денежные средства ответчик обещал вернуть ему до 01.09.2024 г.

Он поверил ответчику, так как он является его сыном, но до сегодняшнего дня указанная сумма ему не возвращена. 

При таких обстоятельствах дела, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 3 863 000 руб. (2 500 000 + 713 000 + 650 000).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 8 979 786 руб., проценты по вкладу в сумме 686 655 руб., расходы нотариуса в сумме 5 000 руб., расходы на представителя 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 83 430 руб. и 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что финансовой возможности вносить указанные денежные средства на свой счет ответчик не имел.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам указанным в письменном возражении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства. Предоставлено письменное возражение, где просил в удовлетворении иска отказать и снять обеспечение иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требовании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает истца и ответчика по бизнесу, это отец и сын. По просьбе ФИО1 он поговорил с ФИО5, чтобы он вернул 600 000 руб. и 3 000 000 руб., который ответил, что вернет деньги осенью 2025 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывал на то, что предоставил денежные средства в размере 5 116 786 руб. во временное пользование с условием их возврата, для получения дохода от вложения по банковскому депозиту на имя ответчика, а именно:

20.05.2024 г. ПАО Совкомбанк – 1 310 440 руб., до 01.01.2025 г.;

30.10.2023 г. ПАО «Банк Уралсиб» - 1 287 195 руб., до 31.10.2024 г.;

18.12.2023 г. АО «Почта Банк» - 1 269 151 руб., до 21.12.2024 г.;

09.11.2023 г. АО «Альфа Банк» - 1 250 000 руб., до 09.11.2024 г., что подтверждается заявлениями ФИО7 об открытии вкладов в вышеуказанных банках.

Кроме того, как следует из искового заявления, в апреле 2024 г., ответчик взял у истца на возмездной основе наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб., и 713 000 руб. для покупки семян на посевные работы, через гражданскую жену истца ФИО4 ответчик получил в сентябре 2023 г. денежные средства в сумме 650 000 руб.

Истец ФИО1 соответствующий договор с ответчиком не оформил, считает, что денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. 

Истец также привел доводы, что ответчик не имел финансовой возможности для внесения вклада, это истец давал ему деньги, в том числе передал по договорам займа 9 000 000 руб., 14 500 000 руб., 6 000 000 руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 8 979 786 руб. действительно выбыли из владения истца помимо его воли, а также что они принадлежали ФИО1, а ответчик незаконно приобрел их за счет отца, неосновательно обогатился не представлено.

Из представленного протокола осмотра доказательств от 09.04.2025 г., произведенного нотариусом НО Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО8 не следует, что истец передал ответчику для внесения на депозит банка ПАО Совкомбанк – 1 310 440 руб., до 01.01.2025 г.; 30.10.2023 г. в ПАО «Банк Уралсиб» - 1 287 195 руб., до 31.10.2024 г.; 18.12.2023 г. в АО «Почта Банк» - 1 269 151 руб., до 21.12.2024 г.; 09.11.2023 г. в АО «Альфа Банк» - 1 250 000 руб., до 09.11.2024 г., а также о передаче денежных сумм в размере 2 500 000 руб., 713 000 руб. и 650 000 руб., аудиозапись не является допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа.

Кроме того, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена> ответчик указывает, денежные средства вложенные на депозит счет принадлежат ему, также факт того, что у ФИО5 имеются спорная денежная сумма не оспаривается.

Доводы стороны истца, что банковские договора были оставлены у истца, после того как ответчик внес деньги, которые принадлежали истцу, в силу гарантии возврата, а также что ФИО5 не имел финансовой возможности для внесения денег на счет банка не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком по спорным денежным суммам в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено.

Оснований, обязанности доказать наличие у ответчика финансовой возможности вносить денежную сумма в банковские счета законом не предусмотрено. Исключение составляют случаи, когда это необходимо для выполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа, либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. 

Показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 60 ГПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт исполнения денежного обязательства, подтвержденного письменным договором. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 71 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду того, что правовых оснований для взыскания с ФИО5 денежной суммы не имеется, производные требования о взыскании процентов по вкладу, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО5 (паспорт 

<

№>) о взыскании заемных денежных средств, неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов