Дело № 12-356/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 ноября 2019 года Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., при секретаре Бурлуке О.В., рассмотрев жалобу защитника Кривошапко Артема Леонидовича на решение от 06 сентября 2019 г. командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО1, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи прапорщика полиции ФИО3 о привлечении Кривошапко Артема Леонидовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

В Керченский городской суд Республики Крым поступила жалоба защитника Кривошапко А.Л. адвоката ФИО9 на решения по делу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № Кривошапко А.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Кривошапко А.Л., обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Кривошапко А.Л., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кривошапко А.Л. направлено должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу на постановление. 

В дальнейшем, решением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Защитник Кривошапко А.Л. указывает на незаконность указанного решения, ссылаясь на то, что в решении отсутствует адрес должностного лица, его вынесшего. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД г. Керчи поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое должностным лицом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было. Майор полиции ФИО1, не изучая материалов дела и предоставленных документов, в описательную часть постановления вставил текст из другого источника, в третьем абзаце указал об уведомлении и прибытии на рассмотрение жалобы гражданина ФИО7 Также, рассмотрение жалобы было назначено на 09-00 часов 06 сентября 2019 г., а фактически рассмотрение жалобы было начато в 12 часов 30 минут, что подтверждается обращением адвоката ФИО9 в д/ч МВД 

<

адрес>, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ Также защитник в жалобе указала, что майор полиции ФИО4, задав пару вопросов, достал заранее набранное решение и копию вручил ему. Кроме того, защитник указал о том, что сотрудникам ОГИБДД по 

<

адрес> были предоставлены документы о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, однако постановление о привлечении Кривошапко А.Л. к административной ответственности и решения об отказе в удовлетворении его жалобы были приняты должностными лицами только на основании внутреннего убеждения, а не на основании предоставленных документов и доказательств, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ. Так, Кривошапко А.Л. передвигался на автомашине, имеющей регистрационные документы, в которых не была отражена замена кузова автомобиля, то есть были нарушены правила регистрации транспортного средства, за что Кривошапко А.Л. был привлечен к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. С данным постановлением Кривошапко А.Л. согласился, штраф оплатил. Таким образом, за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, Кривошапко А.Л. также привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Также защитник в жалобе указал, что в нарушение требований ст. 30.3 КоАП РФ в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок его обжалования, что нарушает законные права лица на обжалование решения; при рассмотрении жалобы и вынесении обжалуемого решения Кривошапко А.Л. отсутствовал, так как извещен не был. Также, при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не были приняты во внимание предоставленные документы, не была устранены имеющиеся разногласия. На основании изложенного, защитник Кривошапко А.Л. просит решение от ДД.ММ.ГГГГ командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО1, решение начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Кривошапко А.Л. отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ. 

В судебном заседании заявитель Кривошапко А.Л., защитник адвокат ФИО9 требования жалобы поддержали, по изложенным в жалобе доводам. 

Должностное лицо командир ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи майор полиции ФИО1, с доводами жалобы не согласился, заявив о необоснованности заявленных требований. При этом, в ходе судебного разбирательства указал о необходимости получения по делу экспертного заключения, для устранения неопределенностей и сомнений, с целью бесспорного подтверждения факта управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении о привлечении Кривошапко А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, материалы дела № по жалобе Кривошапко А.Л. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, суд приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворении жалобы, на основании следующего. 

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № Кривошапко А.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин в г. Керчь 

<

адрес> водитель Кривошапко А.Л. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, поскольку вин автомобиля по 

<

данные изъяты>, водитель Кривошапко А.Л. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на которое отсутствует свидетельство о регистрации т.с., чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением Кривошапко А.Л., обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Кривошапко А.Л., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Керченского горосдкого суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кривошапко А.Л. направлено должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу на постановление. 

В дальнейшем, решением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Из содержания жалобы усматривается, что предметом судебного разбирательства является обоснованность и законность решений вышестоящих должностных лиц начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по результатам рассмотрения жалоб Кривошапко А.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Кривошапко А.Л., в которые также помещены материалы жалоб Кривошапко А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении и принятые по результатам рассмотрения жалоб решения должностных лиц и судов, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 при рассмотрении жалобы Кривошапко А.Л. требования ст. 30.4 КоАП РФ в полном объеме выполнены не были.

Так, из материалов дела об административном правонарушении и из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи майором полиции ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы Кривошапко А.Л. следует, что должностным лицом не были изучены предоставленные заявителем дополнительные материалы, такие как: ответ на запрос, выданный инспектором ОГТБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве защитника Кривошапко А.Л. о прекращении производства по делу об административном правонарушени. Также, не были истребованы дополнительные материалы по жалобе, при том, что данные в ходе судебного разбирательства пояснения должностного лица свидетельствуют о том, что, по его мнению, для устранения существующих в рамках дела противоречий необходимо получение по делу экспертного заключения. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения Кривошапко А.Л., о времени и месте рассмотрения жалобы 06 сентября 2019 г. в 09-00 часов каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способов. При этом, участие в рассмотрении жалобы защитника не свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи майором полиции ФИО1 не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращении материалов жалобы на новое рассмотрение, также с учетом того, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. 

При этом суд не дает оценки доводам жалобы о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку таковые были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы защитника ФИО9 по делу №. 

Одновременно, суд полагает необходимым указать об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отмены решения начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, так как указанное решение должностного лица отменено решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кривошапко Артема Леонидовича на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО1, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи прапорщика полиции ФИО3 о привлечении Кривошапко Артема Леонидовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично. 

Решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кривошапко Артема Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней с дня получения копии решения.

Судья Захарова Е.П.