34RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Клосс Е.А.,

с участием ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, и просил суд взыскать с ФИО5 сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что 31 мая 2017 года от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2015 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2015 года вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО4.

На момент совершения дорожно-транспортном происшествия ФИО5 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО4, который от полученных травм скончался. Согласно справке о дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2015 года гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО5 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания».

Согласно письму АО «МАКС»№ А-23-03/1953 от 04 мая 2017 года полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан при заключении договора о страховании ответственности с иным лицом при управлении иным транспортным средством, не имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию от 28 сентября 2015 года

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2015 года. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2015 года гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства не была застрахована, решением № 170616-710681 от 16 июня 2017 года РСА осуществил компенсационную выплату на счет представителя Общества с ограниченной ответственностью «МРТ-центр Волгоград» представителя Заявителя по доверенности серии 34АА № 2100760 от 07 апреля 2017 года платежным поручением № 12121 от 20 июня 2017 года на сумму 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № 170616-710681 от 16 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, её представитель ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что 28 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 пассажир ФИО3 скончались.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2015 года вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО4.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также собственника автомобиля ФИО5 не была застрахована, 31 мая 2017 года отцом потерпевшей ФИО3 – ФИО2 в РСА было подано заявление о компенсационной выплате.

В соответствии с решением № 170616-710681 от 16 июня 2017 года, РСА осуществил компенсационную выплату, что подтверждается платежным поручением № 12121 от 20 июня 2017 года на сумму 

<

данные изъяты>.

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с требованием о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> с ФИО5, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась ФИО5

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. п. 2, 4, 6 ст. 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2015 года ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 и ФИО3

Из объяснений ФИО5 от 29 сентября 2015 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что указанный автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО5 с 2014 года, ФИО4, пользовался данным транспортным средством без разрешения собственника, поскольку лишен права управления транспортными средствами с 2014 года, в связи с чем ФИО5 категорически запрещала ему управлять автомобилем.

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании, также показали, что ФИО4 был лишен водительских прав, ответчик ФИО5 запрещала ему садиться за руль и автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в пользование не предоставляла. О том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО5 узнала после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установлено, что ФИО4 в момент управления транспортным средством 28 сентября 2015 года находился в состоянии алкогольного опьянения, имел действующее административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средством, ответчик ФИО5 ему право владения, пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № не предоставляла. 

Факт нахождения транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № во владении иного лица, а не ФИО5 подтверждается представленными копиями приведенных выше постановления от 28 октября 2015 года, объяснениями ФИО5 от 29 сентября 2015 года, показаниями свидетелей.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2015 года ФИО4 управлял транспортным средством вопреки запрету ФИО5, соответственно спорный автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № выбыл из владения ответчика ФИО5 против ее воли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства ФИО5, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО5, не имеется, судом установлено, что ФИО5 не передавала полномочия по его управлению ФИО4, не имеющему права на управление транспортным средством и находящемуся в состоянии опьянения.

Наличия между указанными лицами каких-либо отношений в сфере гражданско-правового договора в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, а не на владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года