САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7706/2024

Дело №1-157/2024 Судья: Трофимова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.

с участием прокурора Рамазанова В.В.

ФИО2 и адвоката Спица Т.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощник прокурора Дзюменко Р.И. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ 

– прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления ФИО2 и адвоката Спица Т.А. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ – прекращено, в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзюменко Р.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов, указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В постановлении суда не принята во внимание соразмерность возмещенного ущерба, причиненного преступлением, и санкции, которая предусмотрена ч. 1 ст. 243 УК РФ. Возмещение вреда, причиненного преступлением, путем закрашивания надписи «граффити» на объекте культурного наследия, является несоразмерным совершенному преступлению и вреду, причиненному обществу и государству, что свидетельствует о том, что для прекращения уголовного дела выполнены не все необходимые условия. Отмечает, что в нарушение положений ст. 42 ФЗ №73-ФЗ устранение надписи «граффити» было произведено без согласования с КГИОП. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, заглажен ненадлежащим образом. При этом, отмечает, что ФИО2 каких-либо сведений, неизвестных органам расследования не представил, явился с повинной 

<

дата>, то есть только через два дня после его фактического задержания 

<

дата>, после проведения основных ОРМ органом расследования, что свидетельствует о том, что явка с повинной была дана ФИО2 с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда отмене не подлежит. 

Из положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, сделал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, самостоятельно устранил нанесенную надпись, то есть добровольно возместил причиненный ущерб, принес свои извинения (л.д. №...), не возражает против прекращения дела. 

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО2 перестал быть общественно - опасным.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции принял обжалуемое решение, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Препятствий для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельном раскаянием ФИО2 судом первой инстанции не установлено. 

Суть апелляционного представления фактически сводится к переоценке правильных выводов суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, а доводы о несоразмерности возмещения вреда ФИО2 фактическим преступным действиям, и оценка данная прокурором цели явки с повинной ФИО2 не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и не являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, ООО «

<

...>», которым была дана оценка стоимости работ по устранению несанкционированных надписей в рамках содержания общедомового имущества по адресу: 

<

адрес> как №... рублей, не указывало о необходимости согласования устранения данной надписи с КГИОП. А напротив вышеуказанная управляющая компания сообщила об устранении надписи ФИО2, о принесении им извинений и об отсутствии претензий к ФИО2 по факту выполненных им работ по устранению граффити по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 приняты надлежащие меры по устранению причиненного преступлением вреда, а доводы представления в указанной части являются необоснованными и не соответствуют уголовному и уголовно- процессуальному закону, не предусматривающему согласований с КГИОП при возмещении причиненного ФИО2 ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2, как и иные граждане был задержан и доставлен в отдел полиции 

<

дата>, где он сразу, до возбуждения уголовного дела, при даче объяснений добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о нанесении им краской надписи «

<

...>» на фасад здания по адресу: 

<

адрес> изобличив себя в совершении преступления, когда правоохранительным органам о нанесении ФИО2 надписи на фасаде здания известно не было. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При таких обстоятельствах оформление дознавателем протокола явки с повинной 

<

дата> о необоснованности выводов суда не свидетельствует, и не может быть признано основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены, а вывод в представлении о том, что для прекращения уголовного дела выполнены не все необходимые условия основан на неверном толковании норм права.

Постановление суда в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а тот факт, что основанные на требованиях закона выводы суда не совпадают с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

В апелляционном представлении не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 243 ч.1 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: