Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «

<

данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «

<

данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч.55 мин. на .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля КИА-№ под управлением ФИО7 и автомобиля Субару № под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты> ответственность ФИО8 в ОАО 

<

данные изъяты>». ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО7 требований п.8.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «

<

данные изъяты> в порядке прямого урегулирования убытков, ни выплаты, ни отказа не последовало. В связи с изложенным просит взыскать сумму ущерба в ращзмере 81200 руб., расходы в размере 3000 руб., неустойку 40416 руб., финансовую санкцию 6200 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, моральный вред 20000 руб., штраф в размере 42100 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что 53988,50 руб. выплатили и на взыскании указанной суммы не настаивает. 

В судебном заседании ФИО8 не возражал против удовлетворения требований. 

В судебном заседании ФИО7 возражал против удовлетворения требований

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что, считает, что виновник не установлен, не установлено кто начал маневр. 

Истец, ответчик, третье лицо –АО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля КИА-№ под управлением ФИО7 и автомобиля Субару № под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты> ответственность ФИО8 в ОАО «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось обращение в ОАО «

<

данные изъяты>» в порядке прямого урегулирования убытков, ни выплаты, ни отказа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 53988,50 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности. 

В судебном заседании была назначена и проведена автотехническая экспертиза

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> № механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «Киа № и автомобиля «Субару № подробно изложен в исследовательской части заключения, краткое изложение механизма ДТП ведет к изменению сущности его восприятия.

Наиболее вероятное расположение транспортных средств - участников ДТП и место столкновения транспортных средств автомобиля «Киа № и Субару № относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств построено с приведенным основанием в исследовательской части заключения.

Водитель автомобиля «Субару № не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, начала выполнения маневра поворота автомобилем «Киа №

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации развития ДТП, водитель автомобиля «Киа №, совершающий поворот налево, не имел преимущества в движении, относительно двигающегося по ....» г.р.з. № выполняющего обгон.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Киа № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз.1; 8.1. абз. 1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Субару № должен был руководствоваться требованиями пункта: 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО7 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Субару 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 81200 руб.

Таким образом, суд взыскивает с 

<

данные изъяты>» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 27211,50 руб. (81200 руб. сумма ущерба-53988,50 руб. выплаченная сумма.). 

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13605,75руб.. (27211,50 руб. * 50 %)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40416 руб. ((81200+3000)/100*48), просит неустойки пересчитать по день вынесения решения.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и производит свой расчет

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 13804 (81200 руб. *1%*17дн.). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 62314,34 руб. (27211,50 руб.*1%*229 дн.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 27000 руб.

В соответствии с п 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сроки направления ответа не соблюдены, обращение согласно штампу состоялось ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб. (400000рублей*0,05%*18 дня) 

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 3000 руб., т.к. судом установлено и не отрицается сторонами, что отчет об оценки представлялся заявителем в страховую компанию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 2126,34 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба 27211 руб. 50 коп., неустойку 27000 руб., финансовая санкция 3600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 13605 руб. 75 коп., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2126 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников