№ 1-185/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Нефедовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Заплатина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24 июля 2013 года по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 декабря 2013 года по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 24 июля 2013 года), к наказанию по правилам ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23 марта 2015 года освобождённого по отбытии наказания,

- 7 октября 2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 5 мая 2017 года освобождённого по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с открытой витрины магазина тайно похитил принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку коньяка 

<

данные изъяты>, объёмом 0,5 литра по цене 202 рубля 32 копейки и две бутылки коньяка 

<

данные изъяты> объёмом 0,5 литра по цене 223 рубля 42 копейки за одну бутылку, которые спрятал под свою одежду.

Противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, однако его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружил продавец магазина У.Н.С., который потребовал остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требование продавца У.Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил вышеуказанное имущество ООО «Агроторг», причинив ему имущественный ущерб на сумму 649 рублей 16 копеек. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось спиртное, поэтому он решил похитить его из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Краматорская в г. Орске. С витрины взял три бутылки коньяка, положил их под одежду и направился к выходу из магазина, прошёл через кассовую зону, не расплатившись за товар. Когда выходил из магазина, услышал, что ему крикнули, чтобы он вернул товар. Увидел, что за ним идёт продавец, от которого он убежал через проезжую часть улицы Станиславского в г. Орске во дворы. Продавец пробежал за ним несколько метров и остановился. Он забежал во двор, увидел двух мужчин, которым отдал бутылки. Решил вернуться к магазину, чтобы уладить конфликт, но его задержали сотрудники ЧОПа, затем подъехал автопатруль полиции, который доставил его в отдел полиции. Свою вину в хищении коньяка из магазина «Пятерочка» он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 28-34, 46-49).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые находит последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства дела. Показания ФИО1, подтвержденные им в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо его показаний нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ш.С.С. следует, ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине было совершено хищение трех бутылок коньяка на сумму 649 рублей 16 копеек, которые совершил ФИО1. Исковых требований к ФИО1 не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 61-62).

Показания представителя потерпевшего Ш.С.С. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе справкой о стоимости коньяка 

<

данные изъяты> объёмом 0,5 литра, которая составляет 202 рубля 32 копейки, стоимости коньяка 

<

данные изъяты>, объёмом 0,5 литра, которая составляет 223 рубля 42 копейки, на общую сумму 446 рублей 84 копейки (л.д. 9).

Из показаний свидетеля У.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел 

<

данные изъяты> человека, который взял с полок бутылки с коньяком. Им оказался ФИО1, который направился к выходу из магазина. Он пытался остановить ФИО1, но тот, ускорив шаг, вышел из магазина, затем убежал через проезжую часть в сторону дворов, расположенных по ул.Станиславского в г. Орске (л.д. 66).

Из показаний свидетеля Б.И.А. следует, что она является 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице, когда увидела, что через дорогу от их магазина бежит 

<

данные изъяты> человек, а за ним продавец У.Н.С. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружила, что данный парень около ДД.ММ.ГГГГ подошёл к витрине с алкогольной продукцией, взял с неё бутылку коньяка 

<

данные изъяты> и спрятал ее под кофту. Затем взял ещё две бутылки коньяка 

<

данные изъяты>, спрятал их в брюки и отошёл от витрины. В этот момент к нему подошёл У.Н.С., и парень вышел из магазина быстрым шагом. Она вызвала группу быстрого реагирования ЧОПа «Алекса», после чего к их магазину подошёл данный парень, как оказалось ФИО1, которого впоследствии задержали сотрудники полиции (л.д. 63-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> в ходе осмотра изъяты: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт открытого хищения ФИО1 трех бутылок коньяка; копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг», договора аренды нежилого помещения, товарных накладных на похищенный товар; инвентаризационная опись. Все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 10-11, 76-122).

Из показаний свидетелей К.А.В. и Д.Д.А. следует, что они работают 

<

данные изъяты> в ООО охранная организация «Алекса». ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Краматорская/ул. Станиславского, 13/34 в г. Орске. Прибыв на место, на крыльце магазина увидели директора, которая указала на парня, идущего по ул. Станиславского, пояснив, что именно он похитил коньяк из магазина. Им оказался ФИО1, которого они попросили вернуться к магазину, на что тот отказался. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции (л.д. 68, 70).

Свидетель Р.Н.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Х.Р.Д. ехал на автопатруле по ул.Станиславского в г. Орске, когда у магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Краматорская/ул.Станиславского, 13/34 в г. Орске увидел, что два охранника пытаются задержать 

<

данные изъяты> парня, которым оказался ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они применили к нему спецсредства, так как он сопротивлялся, затем доставили его в отдел полиции. Директор магазина «Пятерочка» пояснила, что ФИО1 похитил из магазина три бутылки коньяка.

Показания свидетеля Х.Р.Д. аналогичны показаниям свидетеля Р.Н.С., подтверждают обстоятельства задержания подсудимого ФИО1 (л.д. 72).

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что у неё есть 

<

данные изъяты> ФИО1, который 

<

данные изъяты>. Она очень мало общается с ним, поэтому его образ жизни ей не известен. О том, что ФИО1 совершил хищение из магазина «Пятерочка», узнала только от дознавателя (л.д. 74).

Из расписки представителя потерпевшего Ш.С.С. следует, что С.А.А. возместила причиненный ФИО1 ущерб в размере 649 рублей 16 копеек (л.д. 127).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг».

С показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания представителя потерпевшего Ш.С.С., свидетелей Б.И.А., У.Н.С., К.А.В., Д.Д.А., Х.Р.Д., Р.Н.С., С.А.А., которые сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, иные документы. Письменные материалы уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ш.С.С., свидетелей Б.И.А., У.Н.С., К.А.В., Д.Д.А., Х.Р.Д., Р.Н.С., С.А.А., письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на виду у продавца У.Н.С. открыто похитил принадлежащие ООО «Агроторг» бутылку коньяка 

<

данные изъяты> объёмом 0,5 литра по цене 202 рубля 32 копейки и две бутылки коньяка 

<

данные изъяты> объёмом 0,5 литра по цене 223 рубля 42 копейки за одну бутылку, а всего на общую сумму 649 рублей 16 копеек, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно. Данное обстоятельство объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей У.Н.С., Б.И.А.

Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно открытым способом завладел имуществом ООО «Агроторг» и впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, подтверждён в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного и другими письменными материалами дела.

Между действиями подсудимого ФИО1 и причинённым ООО «Агроторг» имущественным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объёме, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и в ходе дознания рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 19, 28-34, 46-49), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 127); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2016 года. Судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2013 года и Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 декабря 2013 года рецидива преступлений не образуют, поскольку преступления по указанным приговорам совершались ФИО1 в 

<

данные изъяты> возрасте.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе поведения подсудимого после совершения преступления, возмещения имущественного ущерба в полном объеме, конкретных обстоятельств преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, — суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы. 

Судьба вещественных доказательств (л.д. 123-124) по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 11 июля 2017 года. Зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орск Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова