Дело № 1-116/2024 (54RS0004-01-2023-008034-58, 12301500052002026)

Поступило в суд: 09.11.2023 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

защитника Иванова О.Е,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 01 год 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 01 год 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- мера пресечения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коростель А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Коростель А.А. находился в 

<

адрес>, где обратил внимание, что в комнате Потерпевший №1 стоит телевизор марки «Samsung» (Самсунг), принадлежащий последней. В этот момент у Коростель А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу указанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, Коростель А.А., в указанный период времени, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, похитил из комнаты Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 25 000,00 руб., принадлежащий последней, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Коростель А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Ущерб не возмещен.

Коростель А.А. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. 

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45-47, 53-55, 135-137), в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился к квартире, когда решил похитить телевизор «Самсунг», принадлежащий его теще – Потерпевший №1, чтобы выкупить из ломбарда телефон и парогенератор. Телевизор стоял у Потерпевший №1 в комнате, которая не закрывается. Когда он похищал телевизор, Потерпевший №1 дома не было, а его супруга данный факт не видела. Телевизор попытался сдать в ломбард около ЛДС «Сибирь», однако его не приняли. На улице, около ломбарда продал данный телевизор неизвестному мужчине за 7 000,00 руб. Выкупил телефон и уехал к знакомому. Когда вернулся домой, то признался в совершении кражи. В содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб. 

В судебном заседании Коростель А.А. полностью подтвердил свои показания, раскаивается в содеянном, сумму ущерба не оспаривает.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 24-25, 67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 час. 15 мин. с внуком пошла гулять на улицу, в квартире осталась дочь и её супруг – Коростель А.А. Вернулась около 13 час. 45 мин., обнаружила, что из комнаты пропал телевизор «Самсунг», который оценивает с учетом износа в 25 000,00 руб. Ущерб от кражи является значительным. Её дочь Свидетель №2 пояснила, что телевизор забрал Коростель А.А., чтобы сдать в ломбард и выкупить ранее сданное имущество. Распоряжаться своим телевизором она никому не разрешала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 77-79), следует, что она проживает совместно с супругом Коростелем А.А., и сыном. Также в квартире проживает её мама – Потерпевший №1 В сентябре 2023 года из комнаты Потерпевший №1 был похищен телевизор «Самсунг», который принадлежит Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 80-82), следует, что работает в ломбарде «Центральный» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ломбард пришел мужчина (которого опознал как Коростель А.А.) и предложил сдать телевизор марки «Самсунг». Он осмотрел телевизор, тот был с дефектами и у него отсутствовал пульт управления, в связи с чем он отказал Коростелю А.А. в приеме и тот ушел из ломбарда. 

Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. 15 мин. до 13 час. 45 мин. Коростель А.А. похитил из комнаты телевизор марки «Самсунг», стоимостью 30 000,00 руб. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 4-7);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено фотоизображение кассового чека от телевизора марки «Samsung» (Самсунг) (л.д. 83-86);

- протоколом явки с повинной Коростель А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ украл телевизор марки «Самсунг» у тещи - Потерпевший №1 Телевизор продал не знакомому парню в районе остановке ЛДС «Сибирь» за 7 000,00 руб., деньги потратил на собственные нужды (л.д.36).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетель при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшего и желал их наступления.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшей в размере 25 000,00 руб., является для неё значительным, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключения врача-судебно-психиатрического экспертиза (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коростель А.А. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опийных препаратов) 2 стадия. Однако психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Коростель А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Коростель А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 118-120).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное Коростелем А.А., деяние, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г»);

- явку с повинной (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- желание возместить ущерб, 

- наличие заболеваний у супруги,

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Защитником заявлено ходатайство о признании смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Коростель А.А. не представил органам предварительного расследования информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. При этом суд учитывает, что потерпевшая непосредственно указала на подсудимого, как на лицо, совершившее данное преступление. Сам факт дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не может быть расценен судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Коростель А.А. дал признательные показания по делу, новых, существенных сведений им не сообщено и не представлено. Данные действия подсудимого охватываются установленным в судебном заседании смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Коростелю А.А. наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что Коростель А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц, и судом установлено, что он виновен в совершении преступления до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Коростелю А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коростель А.А. осужден за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Коростеля А.А под стражей по настоящему уголовному делу, наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 25 000,00 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный ущерб был причинен виновными действиями подсудимого, что им не оспаривалось в судебном заседании. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в размере 5 719,20 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Коростеля А.А под стражей по настоящему уголовному делу, наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фотоизображение кассового чека на телевизор, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 20 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воробьев М.В.