Председательствующий: Е.А. Шаткова Дело № 22-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 января 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Хитаришвили Т.А.,

потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хитаришвили Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО12 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 г. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 г. 

Тумат Сылдыс Шериг-оолович, 

<

данные изъяты> не судимый, - 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, порядке следования и зачете времени следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного. 

Взыскано с осужденного ФИО12 в пользу потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому, а также в пользу потерпевшей ФИО4 243365 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

ФИО12 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 10 сентября 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Хитаришвили Т.А. считает приговор незаконным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательства на досудебной стадии были получены с нарушением требований УПК РФ и не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании; в частности, показания свидетеля ФИО6 о том, что она наблюдала ДТП с расстояния двух метров, противоречат показаниям свидетеля ФИО5 о нахождении их мотоцикла на расстоянии двадцать метров; исходя из показаний специалиста ФИО14, мотоцикл ФИО5 находился на расстоянии около семидесяти пяти метров, а потерпевший двигался со скоростью более 134 км/ч, что подтверждается видеозаписью и опровергает все свидетельские показания по обвинению Тумата; согласно показаниям свидетеля ФИО11 протокол его допроса составлен следователем по документам, поэтому подлежит исключению; свидетель ФИО8 подтвердил, что мотоцикл двигался с большой скоростью. Превышение потерпевшим допустимой скорости в населенном пункте более, чем в 1,5 раза, и допущенные потерпевшим нарушения пп. 1,3, 1.4, 1.5 ПДД, явившиеся причиной ДТП, не имеют преимущества перед нарушениями, допущенными осужденным; специалист ФИО3 не проводил исследование или экспертизу, а знание ПДД не является доказательством. Ссылаясь на показания специалиста ФИО14 и справку об исследовании, содержание которых приводит, адвокат делает вывод, что предъявленное Тумату обвинение в нарушении пп. 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Судом не выполнены требования пп. 5, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 об установлении обстоятельств, влияющих на выводы о виновности. В нарушении требований ст. 8.1, 15, 17 УПК РФ о независимости судей, ст. 9 Кодекса судейской этики об объективности и беспристрастности судьи государственный обвинитель перед началом судебного заседания 25 октября 2023 г. находился в кабинете у судьи, после чего было возобновлено судебное следствие по надуманным основаниям, не предусмотренным законом, а государственный обвинитель изменил позицию по наказанию, которое просил назначить реальным, в то время как ранее просил об условном осуждении. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не были оценены судом в совокупности с видеозаписью, чем нарушены требования ст. 73-75 УПК РФ; показания подсудимого Тумата о невиновности отвергнуты судом со ссылкой на показания потерпевших, которые не были очевидцами ДТП, а также недостоверными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, о вызове которых для дополнительного допроса стороной защиты было заявлено ходатайство; свидетель ФИО10 про сигналы поворота не помнит, на основании чего сделан вывод о включенном правом повороте, не понятно; заключение эксперта ФИО13 оценено как допустимое доказательство, однако он скорость движения мотоцикла не установил, при этом в судебном заседании подтвердил, что скорость мотоцикла была больше скорости автомобиля осужденного. Защитник также критикует оценку, данную судом справке и показаниям специалиста ФИО14, которые получены с соблюдением полномочий защитника, предусмотренных законом; полагает, что судом были нарушены права подсудимого в связи с отказом от привлечения в качестве ответчиков страховых компаний участников ДТП. В связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая ФИО4 приводят доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просят приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Хитаришвили Т.А. поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения которой высказались прокурор Ягодкина В.А. и потерпевшие. 

Осужденный ФИО12, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, оснований для его обязательного участия не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Доводы апелляционной жалобы защитника, утверждающего о том, что до начала судебного заседания, состоявшегося 25 января 2023 г., государственный обвинитель находился в кабинете председательствующего по делу судьи, во-первых, не свидетельствуют о внепроцессуальном обращении к судье по данному уголовному, так как о таких обстоятельствах судья не доводил до сведения участников судебного разбирательства, во-вторых, не ставят под сомнение беспристрастность и независимость суда при разрешении уголовного дела, которое, судя по протоколу судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, каких-либо действий и высказываний в поддержку стороны обвинения председательствующий не допускал. 

При этом сторона защиты в судебном заседании о данных обстоятельствах и на их основании отвод председательствующему не заявляла, следовательно, не рассматривала их как свидетельство заинтересованности судьи и отсутствии у него беспристрастности, влекущее сомнения в справедливости судебного разбирательства. 

Решение председательствующего о возобновлении судебного следствия, обусловленное ходатайством государственного обвинителя исходя из позиции подсудимого в прениях, последующее изменение государственным обвинителем мнения по наказанию, которое не является обязательным для суда, не повлекло нарушение прав подсудимого. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия и процедуру его рассмотрения судом; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. 

В ходе судебного разбирательства ФИО12 вину не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои досудебные показания, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснял, что, управляя автомобилем, начал перестраиваться на полосу встречного движения для обгона. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом потерпевшего ФИО1, который двигался в попутном направлении и врезался сзади в его автомобиль, что соответствует установленным судом обстоятельствам. 

Выводы суда о виновности ФИО12 и фактических обстоятельствах преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты. 

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного высказывались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, взятых за основу при постановлении приговора, которые, вопреки утверждениям защитника, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В частности, свидетель ФИО10 пояснила суду и подтвердила свои досудебные показания о том, что, когда она двигалась на автомобиле, видела, что ехавший впереди нее автомобиль, начал совершать обгон и перестраиваться на полосу встречного движения, по которой в это же время двигался также совершавший обгон мотоцикл, в результате чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, которое было записано на видеорегистратор, установленный в ее автомобиле. 

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО10 был изъят оптический диск с видеозаписью, на которой согласно протоколу осмотра предметов от 15 января 2023 г. зафиксировано, что видеосъемка велась из автомобиля, впереди которого двигался автомобиль «Фольксваген Пассат» (как установлено, под управлением ФИО12) с мигающим правым указателем поворота, который смещаясь влево, пересек линию горизонтальной разметки 1.1. (сплошную) таким образом, что левая часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, по которой в этот момент сзади автомобиля двигался в том же направлении мотоцикл, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Пассат» и мотоцикла. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6, также являясь очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показали, что ехали на мотоцикле под управлением ФИО5 сзади мотоцикла потерпевшего ФИО1, который включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, совершив обгон двух автомобилей. Далее спереди ФИО1 в том же направлении двигался автомобиль «Фольксваген», который начал тоже совершать обгон, выезжая на полосу встречного движения, и совершил столкновение с мотоциклом ФИО1, не дав ему завершить обгон. При совершении этого маневра на автомобиле «Фольксваген» указатель левого поворота включен не был, а был включен указатель правого поворота. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 января 2023 г. вышеуказанная видеозапись была воспроизведена с участием подозреваемого ФИО12., который как в ходе осмотра, так и последующего дополнительного допроса в качестве подозреваемого подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (обстоятельства которого являлись предметом судебного разбирательства), в ходе которого он управлял автомобилем «Фольксваген», на его автомобиле при выезде на полосу встречного движения горел указатель правого поворота.

Оставление без удовлетворения ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, о чем судом вынесено мотивированное постановление, не ограничило сторону защиты в возможности представления доказательств, поскольку доводов о необходимости допроса свидетелей по новым обстоятельствам приведено не было, а указано на некоторые расхождения в их показаниях, которые, по мнению защитника, не соответствовали видеозаписи, для устранения которых необходимости допроса свидетелей не имелось, а требовалась оценка их показаний в совокупности с другими доказательствами, которая судом дана. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расхождения в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 о расстоянии, на котором они находились от мотоцикла потерпевшего, не исключают того, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не ставят под сомнение их показания в целом об его обстоятельствах, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 и объективно подтверждаются осмотренной видеозаписью, достоверность которой стороной защиты не оспаривается и позволяет бесспорно установить, что ФИО12 в нарушении требований ПДД РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.1., не подал сигнал световым указателем поворота влево, выехал на полосу встречного движения, по которой в это же время двигался в том же направлении мотоцикл под управлением потерпевшего ФИО1, ранее начавшего обгон, для которого ФИО12 создал опасность и допустил с ним столкновение. 

Доводы жалобы со ссылкой на информацию ООО «Медведь Абакан» о том, что на автомобилях «Фольксваген Пассат» наблюдается мерцание светодиодов фонарей, которые при просмотре видеозаписи можно ошибочно принять за работающий указатель поворота, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация не устанавливает, был ли включен световой указатель поворота на автомобиле осужденного, и не опровергает другие доказательства. 

По заключению автотехнической судебной экспертизы следует, что водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» для предотвращения столкновения следовало действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях если … следующее за ним транспортное средство начало обгон». А также до момента ДТП водителю автомобиля следовало действовать в соответствии с требованиями п. 1.26 Приложения 2 ПДД: «Линии 1.1., 1.2., 1.3. пересекать запрещается». 

Согласно заключению комплексной судебной авто-видеотехнической экспертизы в соответствии с существующими методиками исследование по вопросу «располагал ли технической возможностью предотвратить ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» не имеет технического смысла, так как в части выполнения технических операций по управлению транспортным средством для предотвращения ДТП водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» в данной дорожно-транспортной обстановке было достаточно не изменять направления движения (осуществлять маневр «перестроение на левую полосу движения, являющуюся встречной»). 

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО13, подтвердив свои выводы, также пояснил, что по видеозаписи видно, что что к моменту столкновения мотоцикл двигался прямолинейно по встречной полосе движения, после чего на встречную полосу выехал автомобиль «Фольксваген». 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, взятые за основу при постановлении приговора, в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Выводы суда сомнений в правильности не вызывают, поскольку доказательства, подтверждающие виновность осужденного, не содержат противоречий, влияющих на доказывание; суд указал, по каким основаниям он принял один из доказательств и отверг другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе показания и справку специалиста ФИО14; доводы апелляционной жалобы сводятся к собственной оценке защитником доказательств, что основанием к отмене приговора не является, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми досудебных показаний свидетеля ФИО11 (инспектора ДПС, в ходе допроса которого следователь использовал составленные свидетелем на месте ДТП схему и другие документы) не имеется, поскольку положения уголовно-процессуального закона не исключают предъявление допрашиваемому лицу в ходе допроса документов. 

Возражений против допроса в судебном заседании специалиста ФИО9, имеющего специальные познания в области автотехнических исследований, сторона защиты не заявляла; положениями ст. 58 и 80 УПК РФ предусмотрено привлечение специалиста как для дачи заключения, так и для допроса об обстоятельствах, входящих в его профессиональную компетенцию, для чего проведение исследования не требуется. 

Что касается показаний потерпевших, не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, они получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО8 о большой скорости движения мотоцикла потерпевшего, показания эксперта ФИО13 о том, что скорость мотоцикла превышала скорость автомобиля осужденного, а также доводы апелляционной жалобы о нарушении потерпевшим требований ПДД не опровергают выводы суда о виновности осужденного ФИО12, поскольку установлено, что соблюдение осужденным правил дорожного движение, нарушение которых было ему инкриминировано и установлено судом, исключало столкновение с мотоциклом потерпевшего. Поэтому нарушения со стороны потерпевшего, о которых указывает защитник, не могли повлечь данное дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что допущенные ФИО12 нарушения правил дорожного движения в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением потерпевшего ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены и действиям осужденного ФИО12 дана правильная юридическая квалификация. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства. 

Назначенное ФИО12 наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением требований закона, выводы суда подробно обоснованы и мотивированы в приговоре. Оснований для привлечения по уголовному делу гражданскими ответчиками страховых копаний, которые не несут ответственность за вред, причиненный преступлением, не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного Республики Хакасия от 25 октября 2023 г. в отношении Тумата Сылдыса Шериг-ооловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в то же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников