Дело №2-837/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001048-14

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 239653.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597.00 руб., почтовые расходы в размере 185.00 руб., расходы на услуги адвоката – 50000,00 руб. 

В обоснование иска указал, что 31.12.2023 в г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и автомашины марки Ленд Ровер г.р.з. № под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Вина ответчика - водителя ФИО2 подтверждается материалами проверки по факту ДТП: схема места происшествия (ДТП), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024. В результате данного ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 96/03-2024 от 11.03.2024 стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила - 388 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 346,50 руб. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 239 653,50 руб. (388 000 руб. -148 346,50 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 530 руб., расходы на услуги адвоката, в т.ч. консультация, изучение документов доверителя, составление искового заявления и подготовка документов (копирование), представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3

В судебное заседание не явились стороны, представители истца и третьего лица, третье лицо, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не предоставили доказательства уважительности причин неявки в суд, не просили отложить судебное заседание, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что ФИО5 не оспаривал свою вину в ДТП. Износ машины большой - более 50 %, расчет восстановительного ремонта страховой компанией произведен по Единой методике, что не соответствует рыночной стоимости, рыночная стоимость значительно выше, т.к. оригинальные запчасти идут с запада, поэтому разница в определении суммы ущерба со страховой компанией большая. ФИО1 обращался к ФИО5 с декабря 2023 года, он лично как представитель истца обращался к ответчику, но не было ответа. Экспертное заключение вместе с исковым заявлением ответчику направили, он не оспорил. 

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 cт. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом в судебном заседании, 31.12.2023 в г. Ишимбай по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13. 4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и автомашины марки Ленд Ровер г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении названного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением 18810002220005947731 от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, движущемуся прямо – нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения). Постановление ответчиком не оспорено, не обжаловано. 

Гражданская ответственность и потерпевшего, и виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (Уфимский филиал), в связи с чем ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, составил акт о страховом случае от 12.02.2024. Между САО «ВСК» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны после совместно осмотра транспортного средства пришли к соглашению об определении размера страхового возмещения в размере 148346.50 руб. Платежным поручением №14431 от 12.02.2024 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 148346.50 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы материального ущерба от ДТП. 

Согласно экспертному заключению № 96/03-2024 эксперта-техника ФИО6 от 11.03.2024 направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП; размер восстановительного ремонта транспортного средства истца Ленд Ровер г.р.з. № без учета износа составляет - 388 000 руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным письменным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы; экспертом оценены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства; стороны данное экспертное заключение не оспорили, ответчик другие допустимые, достоверные доказательства об ином размере причиненного в результате ДТП материального ущерба не представил, хотя истцом копия экспертного заключения была направлена ему вместе с исковым заявлением, он не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы; эксперт ответил четко и ясно на все необходимые для разрешения данного дела вопросы. 

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, и не покрытого выплаченным страховым возмещением, составляет: 388 000 руб. - 148346.50 руб. = 239653.50 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 т.к. между его виновными действиями по нарушению ПДД, повлекшими ДТП и причинение материального вреда, и материальным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь (деликтная ответственность). 

Разница между размером восстановительного ремонта, определенного при выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и определенного вышеуказанным экспертным заключением, стала возможна в результате применения разных методик при их определении – Единой Методики, утвержденной Банком России, при которым не учитывается рыночная стоимость запасных частей, и Методического руководства для судебных экспертов в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2018 года.

При этом возмещению истцу подлежит стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца именно без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в силу следующего. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" указано: давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом суд считает, что материальный ущерб в размере 239653.50 руб. на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца ФИО1 От ответчика каких-либо возражений на иск, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, не представлены доказательства того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении. Согласно истребованным доказательствам ответчик имеет место работы и стабильный доход. 

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 05.02.2024, квитанцией №564598 от 05.02.2024; расходы по уплате госпошлины в сумме 5597.00 руб., что подтверждается чеком-ордером, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в сумме 185 руб., что подтверждается кассовым чеком. Эти расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании соглашения №21 от 22.03.2024, ордера № от 26.04.2024 интересы истца в данном деле представлял адвокат Бухарметов Д.Р., который собрал документы для предъявления иска, составил исковое заявление, провел консультацию, участвовал в 2 судебных заседаниях. За его услуги истец согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №22 от 22.03.2024 уплатил 50000 руб. 

При определении суммы возмещения на юридические услуги представителя суд учитывает характер и сложность дела, объем произведенной работы, цену иска, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на юридические и представительские услуги представителя в сумме 40000 руб. 

Тем самым, исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет полностью (расходы на представителя в цену иска не входят).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 29.04.2015 Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в г. Ишимбай) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 13.07.2010 отделением УФМС России по Республике Башкортостан в г. Ишимбай 13.07.2010) сумму материального ущерба в размере 239653.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597.00 руб., почтовые расходы в размере 185.00 руб., расходы на услуги адвоката – 40000,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено 10.07.2024.

Судья Шагизиганова Х.Н.