РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 (2-10238/2018) по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 ФИО11 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор купли-продажи электрического бытового пылесоса торговой марки Kirby, модель G10E Sentria II, с набором стандартных насадок, стоимостью 72000 руб. Оплата товара осуществлялась истцом следующим образом: 500 руб. в кассу ответчика; оставшуюся сумму в размере 71 500 истец оплатила путем заключения договора кредитования от 04.06.2014 г., заключенным между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс Банк». После покупки товара при тщательном его изучении истцом было выявлено что, приобретенный у ответчика товар оказался бывшем в употреблении, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с устным требованием о расторжении договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

28.08.2014 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

29.08.2014 г. приобретенный по договору купли-продажи товар был возвращен ответчику по акту приема-передачи товара при возврате товара.

13.10.2014 г. в адрес истца ответчиком было направленно гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал полный возврат денежных средств истцу по кредитному договору в течении двух месяцев, а также обязался погасить кредитный платеж за октябрь в размере 4 000 руб. Не получив в установленные в гарантийном письме сроки денежные средства истец в начале 2015 г. в устной форме обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что последняя пообещала лично погасить кредитные обязательства истца перед Банком в полном объеме.

Заблуждаясь в добросовестности действий ответчика, истец полагала, что ответчик добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, а именно произвел возврат полученных им денежных средств за товар в Банк.

О невозврате денежных средств истцу стало известно только в 2018 г., когда Банком в Автозаводской районный суд г. Тольятти было подано исковое заявление о взыскании с истца денежных средств, полученных по кредитному договору.

03.09.2018 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87907 руб. 63 коп., а именно: 62527 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу, 25379 руб. 89 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Таким образом, по мнению истца, помимо не возвращенной суммы за некачественный проданный товар, истцу были причинены убытки в размере задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25379 руб. 89 коп. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО4 ФИО12 денежные средства, перечисленные ИП ФИО4 ФИО13 в качестве оплаты за электрический бытовой пылесос торговой марки Kirby, модель G10E Sentria II, с набором стандартных насадок, стоимостью 72000 руб., убытки в размере задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25379 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца обязательного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не заявляет и не поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась неоднократно по известным суду адресам (л.д. 79-80). Вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 73).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., спорный товар, не входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 27.05.2014 г. между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО4 ФИО14 (Продавец) заключен Договор купли-продажи электрического бытового пылесоса торговой марки Kirby, модель G10E Sentria, с набором стандартных насадок, стоимостью 72000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Оплата товара истцом осуществлена частично наличными денежными средствами в сумме 500 руб. (л.д. 14), частично с использованием заемных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный» истцу ФИО2 согласно Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из содержания иска следует и подтверждено материалами дела, в связи с несоответствием товара по качеству, истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, и впоследствии, 28.08.2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 ФИО15 заключено Соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

29.08.2014 г. приобретенный по договору купли-продажи товар был возвращен ответчику по акту приема-передачи товара при возврате товара (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что 13.10.2014 г. в адрес истца ответчиком направленно гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировала полный возврат денежных средств истцу по кредитному договору в течение двух месяцев, а также обязалась погасить кредитный платеж за октябрь в размере 4 000 руб. (л.д. 7).

Однако, ответчиком обязательства не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 72000 руб.

Между тем, судом также установлено, что деятельность индивидуального предпринимателя ИП ФИО4 ФИО16 прекращена 21.01.2015 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Однако, суд полагает, что прекращение ответчиком в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с нее ответственности по исполнению обязательств, принятых ею ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, для приобретения товара истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Восточный» на сумму 72000 руб., сроком на 36 месяцев, под 29,3% годовых (л.д. 7).

Как установлено, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.09.2018 г. с истца ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87907 руб. 63 коп., в том числе: 62527 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу, 25379 руб. 89 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 8-9).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, принимая во внимание, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в виде процентов по кредитному договору также подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате процентов по кредитному договору возникла у ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда от 03.09.2018 г., которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 3421 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 стоимость некачественного товара в размере 72000 руб., убытки в размере задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25379 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3421 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>