ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 сентября 2019 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянском Д.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Стукалова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Геращенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего грузчиком в ЗАО ТСП «Стройматериалы», имеющего неоконченное высшее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, приблизительно в 01 час 10 минут дата, точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: 

<

адрес>, Л. Толстого 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подойдя к припаркованному возле указанного дома, автомобилю марки «Nissan», модели «Х-Trall», государственный регистрационный знак С 795 MB 30 регион, принадлежащий Потерпевший №1 и реализуя задуманное, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, в присутствии посторонних лиц, которые в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, поднял с земли металлический предмет и при помощи него, нанес один удар, по стеклу двери багажника вышеуказанного автомобиля, от чего указанное стекло разбилось, тем самым автомобиль получил техническое повреждения, на общую сумму 43477 рублей. В результате противоправных действий ФИО1, выраженных в умышленном повреждении чужого имущества, Потерпевший №1, был причинен имущественный вред в размере 43477 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования ему разъяснены и понятны. Просил назначить строго его не наказывать.

Защитник адвокат Геращенко Е.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить, при вынесении приговора с учетом данных о личности и смягчающих вину обстоятельств назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущетсва, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, а именно то, что вину в содеянном он полностью признал, чистосердечно раскаялся, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней степени. Это подтверждается анамнестическими сведениями, о появившемся у него с юношеского возраста пристрастия к приему алкоголя, с формированием запойного пьянства, физической и психической зависимости с утратой количественного контроля над потребляемым спиртным, критичного отношения к своему состоянию, что служило основанием для неоднократных госпитализаций в наркологический диспансер, постановки на учет к врачу-наркологу с диагнозом: "Синдром зависимости от алкоголя" и несколько затрудняло его социальную адаптацию. В результате токсического действия алкоголя на головной мозг, заострились личностные черты подэкспертного, с утратой прежних интересов, снижением социального функционирования и планов на будущее, что способствовало к совершению правонарушения. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико- психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного склонность мышления к конкретизации, эмоциональную лабильность, эгоцентричность, чувствительность к замечаниям в свой адрес, изменение личности к алкогольному типу, снижение морально-этических установок. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов преступления. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, исходя из обстоятельств дела, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО1 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным. 

При назначении ФИО1 наказания применяются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи автомобиля и светокопия СТС, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- металлический предмет белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки «Nissan» модели «Х-Trall», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

Судья А.А. Каплаухов