Дело 2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о снятии с кадастрового учета жилого дома, о постановке жилого дома на кадастровый учет, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на жилой дом, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и просил суд: 1.снять с государственного кадастра недвижимости жилой дом с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: р.

<

адрес>, 2.поставить на государственный кадастровый учет жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: р.

<

адрес>, 3.прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на жилой дом, находящийся по адресу: р.

<

адрес>, 4.признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: р.

<

адрес>.

В устных объяснениях суду представитель истца - Вершигорова уточнила предмет первого и второго искового требования, указав суду, что истец просит снять дом с учета в ЕГРН и поставить дом на учет в ЕГРН.

Из содержания адресной справки(т.1 л.д.217) и письменного отзыва на иск(т.2 л.д.20) следует, что ответчик ФИО5 в настоящее время имеет фамилию «Донскова».

В качестве оснований иска в первоначальном и дополнительном исковом заявлении истец указал: ФИО11 завещала истцу 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: р.

<

адрес>. 10 августа 2009 года ФИО11 умерла, он принял наследство, зарегистрировал за собой право собственности на долю в порядке наследования. Семья Д-вых владела 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом, ФИО12 умер в 1962 году, ФИО13 умерла в 1985 году. ФИО11 и ФИО12 в пользовании имели фактически два отдельных жилых помещения в доме, в похозяйственной книге за 1970 год дом указан как двухквартирный. Дети Д-вых - ответчики по делу на дату смерти матери в 1985 году уже не проживали в доме. Часть дома Д-вых осталась пустовать, ответчики мер к ее содержанию не принимали, и в конце 2006 года эта часть дома пришла в негодность, обрушилась. Обрушившуюся часть разобрали посторонние лица. Поскольку ответчики устранились от владения и пользования домом, они фактически отказались от права собственности на принадлежащие им доли. Так как ФИО11 владела, пользовалась и распоряжалась указанным домом, а в последующем и истец как ее правоприемник владел, пользовался жилым домом, истец фактически приобрел право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на дом, принадлежавшую ответчикам в силу приобретательной давности. Фактически дом из-за разрушения его части сейчас имеет площадь 38,1 кв.м., что подтверждается сведениями в техпаспорте на дом от 2018 года, а по кадастровому учету имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м..

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца- адвокат Вершигорова С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным истцом основаниям.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц -Управление Росреестра РФ по Пензенской области и администрация р.п.Башмаково, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили. 

Привлеченный к участию в деле третьим лицом нотариус округа Башмаковский район ФИО8, извещенный о деле и настоящем заседании, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Истец, при обращении в суд, указал предположительные места жительства ответчиков ФИО2 и ФИО4, для остальных ответчиков указал последнее известное место жительства - в спорном доме.

Судом принимались меры к установлению места фактического проживания всех ответчиков, при этом регистрация ФИО2 и ФИО4 не была подтверждена, место жительства(регистрация по месту жительства) была судом установлена только для ФИО2, ФИО9 и ФИО7. 

Направленные судом неоднократно извещения о деле ФИО7 в г.ФИО3 

<

адрес> по месту регистрации, были возвращены суду из-за отсутствия адресата.

Извещение о деле получили ответчики ФИО2, ФИО9 в 

<

адрес>, однако извещение о настоящем заседании получила только ФИО2, другой ответчик его почтовым отправлением не получил.

По указанным основаниям, суд на основании ст.50 ГПК РФ назначил ответчикам(кроме ФИО2) представителя из числа адвокатов, и приступил к рассмотрению дела. Адвокатской палатой представителем была направлена в суд адвокат Карпинова А.М., которая иск признала как представитель ФИО10, указав, что ей известна позиция этого ответчика из ее письменного отзыва, и не признала иск как представитель других трех ответчиков, указав, что ей неизвестна их позиция.

В письменном отзыве на исковое заявление(т.2 л.д.20), поступившем суду 08 июля 2019 года, ответчики ФИО2, ФИО9 просили удовлетворить иск ФИО1, поясняя, что с иском согласны, в 1985 году умерла их мать, все дети уже не проживали с ней, возможности ухаживать за спорным домом не было в той части, где ранее они жили семьей, дом остался брошенным, фактически все дети отказались от права собственности на свои доли, которые получили по наследству после смерти отца и матери, ФИО4 и ФИО6 уже нет в живых.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение эксперта, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Надлежащими ответчиками по делу являются указанные истцом лица, так как исковые требования направлены на прекращение за ними права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено следующее: На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию(т.1 л.д.40) после смерти ФИО11, умершей 10 августа 2009 года, истец приобрел право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., зарегистрировал в ЕГРН право собственности на долю. В свидетельстве указано, что доля принадлежала ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в 1982 году.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от апреля 1968 года и от 29 августа 1985 года, ответчики приобрели в порядке наследования после смерти своих родителей доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, при этом в свидетельствах указано, что доля принадлежала изначально отцу ответчиков на основании регистрационного удостоверения, выданного в 1961 году Башмаковским поссоветом.

До 1985 года дом находился в долевой собственности, собственники фактически определили порядок пользования общим имуществом, и пользовались примерно равными частями дома как отдельными жилыми помещениями с отдельными входами в них. 

С 1985 года ответчики, имея право собственности на оставшуюся не принадлежащую ФИО14 долю, прекратили владение и пользование домом и земельным участком, на котором он находится, не содержали дом и участок, не проявляли к дому и участку интереса и не имеют интереса к дому более 33 лет до настоящего времени. С 1985 года всем домом владели ФИО14 и ее правоприемник по наследованию - истец по делу. 

В результате отказа ответчиков от права собственности на дом и отсутствия ухода с их стороны за находившейся в их владении частью дома, эта часть дома в результате старения разрушилась, и дом по этой причине уменьшился в площади до 38,1 кв.м..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчиков в отзыве на иск, показаниями допрошенных судом свидетелей, сведениями в выписке из ЕГРН, в копиях нотариальных свидетельств, техпаспортов на дом, другими материалами дела. 

Согласно ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании вышеуказанных установленных судом обстоятельств и приведенного законодательства, имеются основания для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом, то есть на доли в праве общей долевой собственности, а также имеются основания для признания за истцом прав собственности на весь дом в силу приобретательной давности. 

Учитывая, что в результате частичного разрушения дома была изменена в сторону уменьшения его площадь по сравнению с данными в ЕГРН, дом в настоящее время имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведения назначенной судом экспертизы(т.2 л.д.23-33), спорный дом, в том состоянии в каком он находится после разрушения его части, то есть в настоящее время, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным правилам и нормам, дом лишь не соответствует п.9.6 СП 54.13330.2016 в части отсутствия в помещении кухни возможности проветривания через окна, форточки, фрамуги,, дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное несоответствие, по выводу суда не является критичным, и не является основанием для вывода о том, что на дом не может быть признано право собственности.

При рассмотрении дела не было установлено, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено следующее: Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании приведенного законодательства, истец имеет как и наследодатель имела, право приобрести участок, на котором находится дом, в собственность бесплатно в силу закона, 

Принимая во внимание, что спорный дом возведен на земельном участке, на котором допускается строительство данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок на котором находится дом может быть приобретен истцом в собственности в силу норм закона, суд в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ считает возможным признать право собственности истца на данный объект недвижимости. 

В силу ч.3 ст.41 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Учитывая приведенные нормы закона, а также тот факт, что находящийся в настоящее время в ЕГРН на кадастровом учете жилой дом фактически прекратил своей существование, на его основе возник иной объект, право общей долевой собственности ответчиков прекращается, также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о снятии с кадастрового учета в ЕГРН не существующего объекта и о постановке на учет объекта при характеристиках, имеющихся в настоящее время, которые описаны в техническом паспорте 2018 года, копия которого имеется в настоящем деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Снять с учета в Едином государственном реестре недвижимости жилой дом с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: р.

<

адрес>.

Поставить на учет в Едином государственном реестре недвижимости жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: р.

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, Донсковой(прежняя фамилия -Задеряко) Татьяны Дмитриевны, ФИО6 и ФИО7 на жилой дом, находящийся по адресу: р.

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: р.

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов