Дело № 12-183/2017

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л. Р.,

при секретаре судебного заседания Шароновой Н. Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 26 апреля 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением административное правонарушение выразилось в том, что 26 апреля 2017 года в 10 часов 24 минуты на ул. Коммунистическая, д.61, г. Саранска, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак № не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным технической характеристикой транспортного средства, нарушив требования, предписанные п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой считает привлечение к административной ответственности незаконным, ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, доказательств его вины (фото, видеофиксации административного правонарушения) не предоставлено. Незаконное привлечение его к административной ответственности является следствием предвзятого отношения к нему инспектора ФИО3, поскольку ранее действия инспектора ФИО3 по поводу привлечения его к административной ответственности были признаны судом незаконными, ввиду неприязненного у нему отношения инспектором ФИО3 ему не была предоставлена копия постановления, а вручена лишь копия протокола об административном правонарушении. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно статьи 30.3. КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12.6 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 26.04.2017, 26 апреля 2017 года в 10 часов 24 минуты на ул. Коммунистическая, д.61, г. Саранска, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак № не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил требования, предписанные п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…. 

Исходя из пункта 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года в 10 часов 24 минуты на ул. Коммунистическая, д.61, г. Саранска, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак № не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил требования, предписанные п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО2 требований, предписанных п.2.1.2 ПДД Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом 13 АП № 143691 от 26.04.2017 и постановлением №18810013160000791603 от 26.04.2017, видеоматериалом, фотоматериалом, оцененными инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

При этом, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 26.04.2017 года в 10 часов 24 минуты в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО1, им был зафиксирован факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, а именно указанный водитель, управлял автомашиной марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, который предусмотрен технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил требования, предписанные п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. В последствии, 26.04.2017, в присутствии ФИО2, им был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении указанного водителя к административной ответственности по статье 12.6 КоАП Российской Федерации. При этом, все процессуальные требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации при составлении протокола и постановления об административном правонарушении им были соблюдены. Копию постановления от 26.04.2017 года ФИО2 отказался получать, о чем имеется запись в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В связи с вышеизложенным суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, обоснованный и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно, ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, доказательств его вины (фото, видеофиксации административного правонарушения) не предоставлено. Незаконное привлечение его к административной ответственности является следствием предвзятого отношения к нему инспектора ФИО3, поскольку ранее действия инспектора ФИО3 по поводу привлечения его к административной ответственности были признаны судом незаконными, вследствие неприязненного к нему отношения инспектором ФИО3 ему не была предоставлена копия постановления, а вручена лишь копия протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, не свидетельствуют о необоснованном привлечении последнего к ответственности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

При этом, судом установлено, что процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, установленная КоАП Российской Федерации процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем имеются его собственноручные подписи, замечаний от ФИО2 при составлении протокола не поступало. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись, свидетельствующая в том числе и о соблюдении процессуальных прав ФИО2, выразившаяся в изложении в протоколе своей позиции по факту совершения административного правонарушения. Копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 Отказ ФИО2 от получения копии постановления по делу об административном правонарушении (отраженный в постановлении) не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку это является правом лица, а не его обязанностью. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. 

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за административное правонарушение назначено ФИО2 обоснованно, с учетом всех обстоятельств и в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.6 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований статей 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 26.04.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 26.04.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Р. Баляева