Дело № 1-378/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре Ю.А. Прокофьевой, 

при участии: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы М.С. Арсентьева, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соцкой Д.Н., представившей удостоверение № 682 и ордер № 277428,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, сожительствующего, имеющего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...; работающего монтёром ..., не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

20 января 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2014 года. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишённое специального права, должно сдать документ в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Согласно информации системы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 не сдано, заявление об его утрате не поступало. 

Будучи лицом, привлечённым к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 марта 2020 года около 3 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Honda Inspire» государственный регистрационный знак ... и доехал до ..., где возле ... 3 часа 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки сотрудниками ОР ДПС у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резком изменении окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и после его согласия, ему проведено освидетельствование при помощи прибора-алкотектора «Юпитер», согласно которому степень алкогольного опьянения подсудимого составила 0,761 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму- 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Подсудимый от дачи показаний отказался, но подтвердил показания, данные им в ходе дознания, согласно которым он 28 марта 2020 года в ночное время, выпив пиво, сел за руль автомобиля и ездил по городу. На ... он был остановлен сотрудниками ГАИ. Те предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Продув в прибор, он согласился с его показаниями о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ранее он был привлечён к административной ответственности, но в заседании суда не участвовал, хотя и был извещён. Тем обстоятельством, как прошло заседание суда, он не интересовался, судебные документы были получены его матерью (л.д. 92-95; л.д. 152-154). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, актом освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. 

Так свидетель ПАВ показал суду, что 28 марта 2020 года в ночное время, работая в составе экипажа ДПС, он на ... возле ... остановил автомобиль «Honda Inspire», водитель которой - подсудимый ФИО1 - ехал с нарушением правил дорожного движения. Водитель был без документов, с признаками опьянения. Была установлена личность ФИО1, проведено его освидетельствование на состояние опьянения, установлен факт управления в состоянии опьянения, а затем при проверке по базе данных установлено, что ФИО1 был лишён водительских прав за отказ от освидетельствования. Установив, что ФИО1 в 2014 году уже был привлечён к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения и наказание не исполнил, материалы были переданы в дознание для привлечения водителя к уголовной ответственности. 

Показания свидетеля ШАС данные суду, аналогичны показаниям свидетеля ПАП.. 

Показания обоих свидетелей подтверждены актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ... от 28 марта 2020 года (л.д. 8).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района г. Читы от 20 января 2014 года установлено, что за отказ от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был подвергнут административному штрафу и лишению водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 27).

Обстоятельства освидетельствования и фиксации состояния опьянения у ФИО1 подтверждены видеозаписью, которая осмотрена в ходе дознания (л.д. 55-59), признана вещественным доказательством (л.д. 60) и приобщена к делу. 

На основании изложенного суд вину подсудимого считает установленной и действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе дознания полно проверены обстоятельства доводов ФИО1 о том, что он не знал об административном постановлении и о наказании, и потому не исполнил это наказание, а преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершил неумышленно. Указанные доводы опровергнуты истребованными материалами административного производства, согласно которым ФИО1 знал о том, что в его отношении в декабре 2013 года был составлен административный протокол. По его ходатайству дело было направлено для рассмотрения в Могочинский район по месту жительства правонарушителя. Судом надлежащим образом предприняты меры к уведомлению ФИО1, а последнее заседание, в котором судом было принято решение, отложено по телефонному ходатайству ФИО1. В тот же день он уведомлён о дате и месте рассмотрения протокола, однако и это заседание он игнорировал. Правонарушителю постановление было направлено по известному месту жительства и было получено его матерью. ФИО1, по словам его матери, знал о решении суда. Суд с учётом этих обстоятельств приходит к выводу, что факт привлечения к административной ответственности и назначенное наказание ФИО1 игнорировал, пользуясь сменой места жительства. Таким образом, доводы подсудимого о неумышленном совершении преступления суд оценивает как надуманные, опровергнутые собранными по делу доказательствами. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. На учётах в КНД и ПНД не состоит. Подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, имеет ..., участвует в воспитании ребёнка своей сожительницы, работает, характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у подсудимого. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, другими смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в благотворительной деятельности. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, исследовав данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО1 путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку это может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого, имеющего алиментные обязательства, а применение наиболее суровых мер наказания для исправления ранее не судимого ФИО1 не требуется. 

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ... от 28.03.2020 года; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2020 года, квитанция прибора алкотектор ... и тест ..., 2 диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле. 

Поскольку особый порядок был прекращён, суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, взыскивает процессуальные издержки в сумме 12075 рублей с осуждённого ФИО1. Подсудимый высказал согласие на оплату издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и с лишением на 2 года права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ... от 28.03.2020 года; акт ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., квитанция прибора алкотектор ... и тест ..., 2 диска с видеозаписями хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова.