Уголовное дело № 1-344/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 ноября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бардаханова А.В., представившего удостоверение № 433 и ордер № 2032199, потерпевшей В. О.А., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 14.01.2010 приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 20.08.2010 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ испытательный срок продлен еще на 1 месяц; 

2) 16.11.2011 приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14.01.2010 отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.04.2014 постановлением Гусиноозерского городского суда РБ на основании ФЗ № 420 от 07.12.2011 срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14.01.2010 снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, окончательное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 16.11.2011 снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.10.2015 освобожден из ИК-1 г. Гусиноозёрск по отбытию наказания; 

3) 13.02.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2018 г. около 23 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих В. О.А.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что В. отсутствовала в квартире, взял с верхней полки шкафа дамскую сумку последней, откуда с целью тайного хищения изъял денежные средства в сумме 1 100 рублей. В это время, В. зашла в квартиру, где обнаружила хищение своих денежных средств ФИО2 и стала требовать возврата похищенного. ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей, с целью удержания похищенных денежных средств и подавления воли к сопротивлению В. умышлено нанес ей один удар по лицу правой ладонью руки, затем нанес один удар кулаком в область её правого глаза, толкнул её двумя руками, отчего она упала на пол, после чего нанес два удара ей кулаком по лицу и два удара ногами по её ногам, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 1 100 рублей, принадлежащие В., применив насилие не опасное для жизни и здоровья. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий В. причинен физический вред и имущественный ущерб размере 1 100 рублей.

Кроме того, 05 февраля 2018 г. около 23 часов 05 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, после открытого хищения денежных средств В. О.А., увидел в руках П. А.Ю. сотовый телефон марки «ЛeЭкo», принадлежащий В.. В это время, у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что В. отвлечена и не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений взял из рук у неосведомленного о его преступных намерениях П. сотовый телефон марки «ЛеЭко» в чехле стоимостью 13 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, принадлежащие В.. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество В., причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 13 400 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. 

Также, 06 февраля 2018 г. около 20 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, решил тайно похитить имущество, принадлежащее В. О.А.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же в то же время, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил плазменный телевизор марки «ЭлДжи 32» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий В..

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях в части краж признал в полном объёме, в части грабежа признал частично, суду показал, что 05 февраля 2018 г. около 23 часов находясь в квартире сожительницы В. 

<

адрес> тайно похитил из сумки деньги 1100 рублей и положил в карман – она их не видела. Когда В. зашла в комнату, стала требовать возврата денег, он стал говорить, что денег не брал. Тогда В. стала кричать и оскорблять его, в результате чего он нанёс ей побои, отчего она упала, отодвинул ногами её ноги в сторону и вышел, не пинал её. Их разнимал его брат П., у которого он увидел сотовый телефон сожительницы «ЛеЭко», который решил также похитить и забрал его из рук брата. В. за ним в это время не наблюдала. Кроме того, 06.02.2018, находясь дома по адресу: 

<

адрес> пока сожительница В. была на работе, он тайно похитил её плазменный телевизор марки «ЭлДжи 32», который потом на такси отвёз в ломбард.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого 117-120 т.1 следует, что когда он похитил 1100 рублей, В. стала настойчиво просить возврата денег. Поняв, что она поймала его на краже денег и стала требовать их, то он стал её бить, т.к. она препятствовала ему завершить кражу денег. Нанес ей один удар по лицу правой ладонью руки, затем нанес один удар кулаком в область её правого глаза, толкнул её двумя руками, отчего она упала на пол, после чего нанес два удара ей кулаком по лицу и два удара ногами по её ногам. Кроме того, тайно похитил сотовый телефон В. «ЛеЭко» и плазменный телевизор «ЭлДжи».

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что показания были даны после очной ставки с В., которая снова начала нервничать, и он дал показания, которые не противоречили бы её показаниям. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей .

Потерпевшая В. О.А. суду показала, что ФИО1 ее бывший сожитель, родственных отношений с ним не имеет. 05.02.2018 она с ФИО1 была дома по адресу: 

<

адрес>, потом решили сходить в гости к соседям - Д. Т.Н. и П. А.Ю., проживающим в квартире № ..., взяли с собой бутылку водки. Свою квартиру она не закрыла, так как от ее квартиры до квартиры соседей расстояние 1 метр и все слышно. Выпивали спиртное вчетвером, она, ФИО2, Д. и П.. Сколько выпил ФИО2 не знает, распили бутылку водки полностью и ФИО2 был выпивший как все. Считает. что алкогольное опьянение повлияло, он стал агрессивным. ФИО2 был одет в куртку, толстовку с капюшоном. ФИО2 пошел курить, его долго не было, она заподозрила неладное, хотя ранее такого не было, и пошла проверить, подошла к своей квартире, увидела, что дверь закрыта, постучалась, ФИО2 не открыл, открыл через 2 минуты, она его спросила: «Что закрылся?», он ответил: «Ничего». Она взяла свою сумку и увидела, что там нет денег. Перед уходом к Д. проверяла, их было 1100 рублей, 1 купюра по 100 рублей и 2 купюры по 500 рублей. Сама у подсудимого похищенные деньги не видела. Стала предъявлять претензии ФИО2, потребовала вернуть деньги, т.к. тот знал, где они лежали. Он сказал, что деньги не брал, стал её избивать, ударил её вначале ладонью по щеке, а потом кулаком в правый глаз, толкнул, она упала на пол. Когда упала на пол подсудимый 2 раза ударил её по лицу и 2 раза пнул по ногам, у них с ФИО2 началась драка. Когда она лежала на полу, пришёл его родной брат - П. А.. Она его попросила взять ее телефон «ЛеЭко», чтобы он не сломался. ФИО2 перестал ее бить. Все это время она думала, что ее телефон у П.. Она потом пошла забирать телефон у П., и он сказал, что телефон у него забрал ФИО2. Передачу телефона ФИО3 не видела. Телефон стоит 13000 рублей, защитное стекло – 400 рублей. Ущерб на сумму 13400 рублей является для неё значительным, так как зарплата 20 000 рулей, квартиру снимает. Что-либо из похищенного ей не возвращено. В похищенном телефоне были сим-карты Мегафон и Теле2. ФИО2 все время отрицал, что похищал телефон. А П. сказал, что ФИО2 видел, как она ему передала свой телефон, забрал его у него и ушёл.

Утром следующего дня она была у Д., когда позвонил ФИО2. Она спросила, где он находится, на что он ответил, что едет домой. Она ещё его спросила про телефон, он сказал, что не брал его, извинился за то, что избил её. Она оставила ему ключи от квартиры и уехала на работу, решив, что поговорит с ФИО2 вечером. Около 21 часа 10 минут 06.02.2018 она позвонила ФИО2, спросила: «Где ты?», он сказал, что уехал по делам и ключи оставил у Д.. Она зашла к себе в квартиру, открыв дверь вторым ключом, и увидела, что пропал телевизор «ЭлДжи 32», после этого она вызвала наряд полиции. Подсудимый похитил телевизор поздним вечером 06.02.2018, т.к. до 20 часов 06.02.2018 ещё стоял на комоде в углу. Ущерб от кражи телевизора на сумму 11000 рублей является для нее значительным. ФИО2 не извинился перед ней, 

ущерб не возместил. На момент совершения преступлений, она проживала совместно с подсудимым 1,5 месяца. Похищенное имущество принадлежало ей, общего имущества у неё с ним не было, и тем более она не разрешала ему его похищать и куда-то продавать.

Подсудимый сказал, что телевизор сдал в ломбард, а телефон продал какому-то таксисту. У подсудимого был свой сотовый телефон, она ему купила обычный телефон. Сим-карты и банковскую карту, которая была под чехлом в телефоне, потом вернул ей П., сказав, что их ему вернул ФИО2. 

До 05.02.2018 ФИО1 насилие к ней не применял; в тот день она его не оскорбляла. 

Свидетель П. А.Ю. суду показал, что ФИО1 его родной брат по матери, от дачи показаний отказался, сославший на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. А.Ю. (л.д. 68-70 т.1) следует, что у него есть брат ФИО1, который проживает около 1,5 месяцев с В.. Они проживают с ними по соседству по адресу г

<

адрес> 05.02.2018 в вечернее время распивали спиртное у них дома вчетвером: он, Т., Алексей и О.. Примерно в 23 часа Алексей вышел из квартиры, куда именно он не знает, после за ним вышла О.. Через некоторое время они услышали, что О. с Алексеем ругаются, он пошел посмотреть, что у них происходит. У них в квартире он увидел, что О. с Алексеем дерутся, он начал их разнимать. Когда он оттаскивал Алексея, О. отдала ему свой телефон. В какой-то момент Алексей этот телефон у него взял. Он отдал, так как раньше видел, что он пользуется ее телефоном, поэтому ничего в этом подозрительного не увидел. После чего Алексей вышел на улицу и он вышел следом за ним. На улице Алексей вытащил 2 сим-карты из телефона и банковскую карту и отдал ему, попросив передать О.. Затем П. зашел домой. За ним к ним зашла О. и спросила про свой телефон, на что он пояснил, что телефон взял Алексей. После чего она ушла. Сим-карты и банковскую карту П. забыл в тот день отдать, так как сразу положил их в карман и был изрядно выпивший. Указанные вещи они вернули ей на следующий день утром, то есть 06.02.18, когда она перед работой зашла к ним на чашку чая. В это время пришел откуда-то Алексей. О. и Алексей разговаривали, однако он не вникал в их разговор. Через некоторое время О., как он понял, ушла на работу, а Алексей ушел к ней на квартиру. П. подумал, что они помирились, однако ничего не спрашивал. Он ушел по своим делам, пришел домой поздно вечером, от супруги узнал, что Алексей забрал телевизор у О.. П. ему звонил, но ФИО2 сказал, что домой не придет. Зачем он забрал телевизор П. не знает. Алексей пришёл к ним 07.02.2018 ночью, во сколько именно не знает, с запахом алкоголя и лёг спать. Рано утром 07.02.2018 к ним пришли сотрудники полиции по данному факту. 

Из оглашённых на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля П. А.Ю. (л.д. 71-72 т.1) следует, что 05.02.2018 около 23 часов он находился в своей квартире № ..., расположенной по 

<

адрес> с сожительницей Д.. При этом незадолго у них были в гостях его брат ФИО2 и его сожительница В., проживающие напротив их квартиры в квартире № .... Находясь в квартире, он услышал крики из соседней квартиры, поэтому сразу направился в квартиру № ..., где, открыв двери, увидел, что в этот момент ФИО2 пнул ногой в ногу В., которая лежала на полу. Он понял, что между ними произошел конфликт, где в последующем произошла драка. После ему стало известно от В., что драка с ФИО2 произошла из-за денег, которые он похитил из её сумки. Какую сумму похитил ФИО2 у В. он не знает, не вдавался в подробности. Далее пояснил, что когда он стал оттаскивать ФИО2 от В., то В. передала ему ее сотовый телефон, чтобы не повредить его во время драки. Когда П. стал выходить из квартиры, то ФИО2 попросил её сотовый телефон, он сразу отдал ему, так как не подозревал, что тем самым тот похищает её телефон, так как ранее в присутствии В. пользовался им. Когда они вышли на улицу, то ФИО2 вытащил 2 сим-карты сотовых операторов «Мегафон» и «Теле2», а также с чехла вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и передал ему, чтобы вернул В.. При этом он в его действиях ничего подозрительного не заметил, так как В. и ФИО2 ранее сожительствовали. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Оглашенные показания свидетель П. А.Ю. подтвердил полностью, за исключением показаний в том, что он видел, как ФИО2 пнул ногой потерпевшую.

Свидетель Д. Т.Н. суду показала, что является соседкой потерпевшей, знакомой подсудимого. 05.02.2018 соседи В. О. и ее сожитель ФИО1 пришли к ней домой вечером с бутылкой водки емкостью 0,5 л., она, ФИО2, В. и ее бывший сожитель П. распили эту бутылку водки, потом ФИО2 ушел, и через 10 минут после этого ушла В.. Затем они с П. услышали у них в квартире крики, скандал и драку, П. пошел к ним. Потом П. вернулся и сказал, что В. и ФИО2 поругались и подрались, он их разнял. Впоследствии В. О. рассказала ей, что поругалась с ФИО2 из-за кражи у неё денег. ФИО2 ушел, затем на следующий день после этого, со слов В., она узнала, что ФИО2 украл у неё ещё и телевизор. Она не вникала в произошедшее у соседей, поэтому О. не расспрашивала. В. оставила у нее для ФИО2 ключи, он пришел, их взял, а потом вечером принес их обратно. Д. знала о том, что В. сожительствовала с ФИО2, совместно пользовались вещами друг друга, проживали совместно 1-1,5 месяца. Работал ли ФИО2, покупал ли продукты и вещи домой, она не знает, В. ей не жаловалась. После произошедшего ФИО2 дома у В. О.А. видела, но проживал ли он там тогда, не знает. П. ей не говорил, что потерпевшая передала ему на сохранение свой телефон. Сама телефон у В. видела, названия не знает, но был смартфон. Телевизор дома у потерпевшей видела, это была плазма, но названия не знает.

Свидетель Д. М.Б. суду показала, что является следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ. 19.04.2018 ею ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показания давал добровольно. Права ему были разъяснены и понятны. Показания были записаны со слов обвиняемого. Нервозности в поведении потерпевшей в ходе очной ставки она не наблюдала. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. В.С-Б. (л.д. 60 т.1) следует, что 06.02.2018 года около 20 часов 14 минут поступила заявка с адреса: 

<

адрес> не оформленная, то есть без конечного адреса. По прибытию на адрес к нему в машину сел мужчина европейской внешности, с телевизором. Данный мужчина указал конечный адрес - ближайший ломбард. Ж. поинтересовался у мужчины – не похищен ли телевизор, на что он стал утверждать, что телевизор его, и ему срочно нужны деньги. По пути следования данный мужчина жаловался на трудную жизненную ситуацию, и тут он предложил воспользоваться документами Ж., пояснив, что его паспорт находится далеко, что он дополнительно заплатит за проезд. Видя общительного человека, Ж. был уверен, что он его не обманывает. Подъехав к ломбарду по пр. 50-лет Октября, 20 г. Улан-Удэ, они вошли в помещение ломбарда. Ж. предоставил своё водительское удостоверение. Телевизор приняли за 3500 рублей. Деньги забрал он самолично. После Ж. его отвёз на ул. Дарханскую г. Улан-Удэ, где тот вышел на остановке. Данного мужчину он видел впервые, с ним не знаком. По представленной фотографии опознает мужчину как ФИО1. За услуги он заплатил ему 500 рублей.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. Р.С. (л.д. 61, 62 т.1) следует, что 06.02.2018 около 20 часов 30 минут в ломбард ООО «Фаворит», расположенный по адресу: 

<

...>. 20 пришли двое мужчин с телевизором марки «ЭлДжи» черного цвета с пультом. Телевизор им был оценен в 3500 рублей с учетом безвозвратной продажи. Мужчины были согласны. Мужчина азиатской внешности по фамилии Ж. предоставил документ, удостоверяющий личность. С ним был мужчина европейской внешности, которого М. опознает по представленной фотографии, как ФИО1. М. интересовался у мужчин на предмет хищения данного телевизора, однако последние отрицали какое-либо преступление, поясняли, что нужны срочно деньги. Вчера, на момент смены М. видеокамеры запись не производили. Телевизор был перепродан 07.02.2018.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ А. А.А. от 06.02.2018, согласно которому сожитель забрал деньги 1 000 рублей и телевизор «ЭлДжи» и ушел в неизвестном направлении (л.д. 20 т.1);

- заявлением гр-ки В. О.А. от 06.02.2018 о том, что просит принять меры в отношении ФИО1, который 05.02.2018 нанес ей побои, находясь у неё дома по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого, ФИО1 забрал у неё телевизор, телефон и не отдал (л.д. 21 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018 ( с фототаблицей), в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, на втором этаже дома барачного типа. В комнате имеется шкаф (л.д. 23-26 т.1);

- протоколами выемки и осмотра документов от 15.02.2018 ( с фототаблицами), в ходе которых изъяты из ломбарда ООО «Фаворит» по адресу: пр. 50 лет Октября, 20, г. Улан-Удэ, товарный чек ЭИП00000023 от 07.02.2018, копия расходного ордера №26 от 06.02.2018, копия водительского удостоверения Ж. В.С-Б., имеющие значения для уголовного дела, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 29-32 т.1);

- копией расходного кассового ордера № 26 от 06.02.2018 о выдаче Ж. В.С-Б. 3500 рублей; копией водительского удостоверения на имя Ж. В.С-Б.; копией товарного чека ЭИП00000023 от 07.02.2018 о реализации телевизора «ЭлДжи 32» по цене 5700 рублей (л.д. 39-42 т.1);

- копией документа на сотовый телефон «ЛеЭко» (л.д. 58 т.1); 

- протоколом очной ставки от 17.04.2018, в ходе которой потерпевшая В. О.В. настаивала на своих показаниях, пояснив, что ей показалось подозрительным, что ФИО2 закрылся в квартире, она подошла к шкафу, т.к. заподозрила, что он что-то украл, поэтому она сразу же с верхней полки достала свою сумку, где обнаружила, что пропали в основном отделе сумки денежные средства в размере 1 100 рублей. В. поняла, что данную сумму денег похитил ФИО2, стала требовать у него свои деньги, но ФИО2 начал вести себя агрессивно, и стал наносить ему побои: сначала ударил по её лицу правой ладонью руки, затем кулаком правой руки в правый глаз, и сильно толкнул её двумя руками, отчего она упала спиной на пол. Когда она упала, ФИО2 продолжал наносить удары 2 раза по её лицу, затем стал наносить удары ногой по её ногам около 2 раз. От нанесения побоев ФИО2 ей было очень больно, отпор дать она не могла, т.к. он физически сильнее. В. понимала, что он разозлился от того, что она поняла, что он похитил деньги. Она восприняла побои, нанесённые ей ФИО2, как открытое хищение её денег. Сотовый телефон «ЛеЭко» она передала П., брать его ФИО2 не разрешала. Пока она находилась на работе ФИО2 похитил её плазменный телевизор «ЭлДжи».

ФИО2 настаивал на своих показаниях, пояснив, что побои В. нанёс, т.к. она стала провоцировать его на ссору, он находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился. Она перед этим стала требовать деньги в размере 1100 рублей, которые он похитил из её сумки, при этом она обращалась к нему агрессивно (л.д. 100-108 т.1). 

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность к противоправному изъятию чужого имущества ФИО2 не оспаривается, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей В., сразу обнаружившей пропажу денег 1100 рублей, потребовавшей их возврата, в результате чего пострадавшей от побоев; также о краже сотового телефона «ЛеЭко» с защитным стеклом общей стоимостью 13400 рублей и телевизора «ЭлДжи32» стоимостью 11 000 рублей, заявившей о значительности ущерба по каждому факту кражи, т.к. заработная плата 20 000 рублей в месяц; свидетельскими показаниями П., Д. – очевидцев преступлений; Ж., сдавшего в ломбард по просьбе ФИО2 похищенный телевизор; М., принявшего в ломбарде телевизор по документам от Ж. за 3500 рублей.

Показания указанных лиц согласуются между собой и сопоставимы с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, копиями расходного ордера на 3500 рублей и водительского удостоверения Ж., товарного чека. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершённых преступлениях и квалифицирует его действия по факту хищения денежных средств по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд ставит под сомнение показания ФИО2 в судебном заседании о том, что побои нанёс потерпевшей из-за оскорблений, о меньшем количестве ударов, поскольку из его оглашённых показаний в качестве обвиняемого от 19.04.2018 следует, что насилие применил в целью удержания при себе похищенного имущества, когда его действия стали явными для В.. 

Оглашённые показания ФИО1 в качестве обвиняемого положены в основу приговора, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, отрицавшей факт оскорблений с её стороны, подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым; согласуются с показаниями свидетеля Д. о законности проведённого допроса обвиняемого.

При этом доводы подсудимого о том, что дал эти показания после очной ставки с потерпевшей, которая стала нервничать, являются надуманными, поскольку в ходе очной ставки, проведённой 17.04.2018, ФИО2 не подтвердил показания потерпевшей; оглашённые показания в качестве обвиняемого им были даны 19.04.2018, когда последний раскаялся в содеянном.

Кроме того по факту кражи сотового телефона, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность по данному факту ФИО2 не оспаривается, стоимость телефона с защитным стеклом 13400 рублей превышает установленный законом минимум 5000 рублей, ущерб для потерпевшей является значительным. Хищение телефона для потерпевшей произошло тайно, ФИО2 рассчитывал на тайный характер своих действий, т.к. П. является его близким родственником.

Кроме того, по факту кражи телевизора, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность по данному факту ФИО2 не оспаривается, стоимость телевизора 11000 рублей превышает установленный законом минимум 5000 рублей, ущерб для потерпевшей является значительным. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 незаконно не проникал в жилище В., поскольку на тот момент непродолжительное время сожительствовал с ней. Вместе с тем, похищенное имущество не являлось совместно нажитым. 

Несмотря на хищение имущества ФИО2 в относительно короткий промежуток времени, по одному адресу, у одной потерпевшей, суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что ФИО2 совершено три преступления, поскольку умысел на хищение чужого имущества – денег, сотового телефона и телевизора - формировался каждый раз заново. 

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия паспорта (л.д. 124);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копиям приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.02.2017, 14.01.2010 и 16.11.2011, постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.08.2010 о продлении испытательного срока по приговору, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, в т.ч. тяжкого, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не погашены (л.д.125-127, 137-138, 139,140-141, 142-149);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 128,129);

- по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 131);

- согласно ответов на судебные запросы на учете в ГБУЗ «РЦПиБ со СПИД», ГБУЗ «РКПТД» не состоит, на воинском учете в военных комиссариатах Республики Бурятия не значится;

- постановление Гусиноозерского городского суда РБ от 10.04.2014 о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении подсудимого.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного ущерба по факту кражи телевизора - путём указания лиц и места реализации похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО1 опасный рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершено тяжкое умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Исходя из обстоятельств совершённых преступлений, суд признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по факту хищения денежных средств), поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение преступления, поскольку спровоцировало агрессию подсудимого к потерпевшей.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности личности ФИО1 суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. 

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. 

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о личности виновного по месту жительства, суд считает возможным не назначать по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по факту хищения денежных средств в виде штрафа. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в связи с совершением ФИО1 умышленных преступлений, в т.ч. тяжкого, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 13.02.2017, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 13.02.2017, которая составляет 6 месяцев лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, следует оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей В. о взыскании с ФИО2 25 500 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иск о возмещении имущественного вреда признан подсудимым в полном объёме. Суд принимает признание иска подсудимого, учитывает, что сумма иска состоит из невозмещённого ущерба, причинённого потерпевшей в результате трёх преступлений 1100, 13400 и 11000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: товарный чек № ЭИП0000023, копию расходного кассового ордера № 26, копию водительского удостоверения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Бардаханову А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 157-158), а также в судебном заседании 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства., поскольку оснований для его освобождения (полного либо частичного) от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи телевизора) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 13.02.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 13.02.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 05.10.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: товарный чек № ЭИП0000023, копию расходного кассового ордера № 26, копию водительского удостоверения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. ОЛ.А. 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 15 705 (пятнадцать тысяч семьсот пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева