Судья Омелько Л.В. Дело № 21-19/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» на постановление административной комиссии при администрации города Белокуриха Алтайского края от 31 октября 2017 года ***, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – ООО «Апарт-отель «Курортный», общество), юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года ***, составленному главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Белокуриха ФИО1, 02 октября 2017 года в 11-15 часов по адресу: 

<

адрес>, территория земельного участка с кадастровым номером ***, обнаружено, что строительная площадка, принадлежащая ООО «Апарт-отель «Курортный», не огорожена по всему периметру плотным забором, проезд не оборудован шлагбаумом или воротами, строительная площадка не обеспечена благоустроенной проезжей частью не менее 20 метров у выезда с оборудованием для очистки колес, чем нарушен пункт 8.4.1.3 Правил благоустройства города Белокуриха Алтайского края, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 21 сентября 2017 года № 97, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Апарт-отель «Курортный» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на нарушение установленного порядка составления акта обследования, на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества о производстве осмотра земельного участка и о составлении протокола об административном правонарушении, полагая, что согласно Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо либо его представитель обязаны присутствовать при проведении проверок со стороны муниципальных органов. Ссылался на то, что административной комиссией не установлены факты, подтверждающие вину общества, акт осмотра, фототаблица, протокол об административном правонарушении не могли использоваться как надлежащие доказательства по делу. Кроме того, ООО «Апарт-отель «Курортный» следует освободить от административной ответственность на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду малозначительности деяния. Также возможно установить наказание в виде наименьшей суммы штрафа либо предупреждения. 

Решением судьи Белокурихинского городского суда от 07 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Апарт-отель «Курортный» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Апарт-отель «Курортный» просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в городской суд, дополнительно указывая на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство защитника общества ФИО2 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в связи с чем законные права защитника и его доверителя были нарушены.

Законный представитель и (или) защитник ООО «Апарт-отель «Курортный» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8.4.1.13 Правил благоустройства города Белокуриха Алтайского края, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 21 сентября 2017 года № 97 (далее – Правила благоустройства города Белокуриха), строительные площадки следует ограждать по всему периметру плотным забором установленного образца. В ограждениях необходимо предусмотреть минимальное количество проездов. Проезды, как правило, должны выходить на второстепенные улицы и оборудоваться шлагбаумами или воротами. Строительные площадки следует обеспечить благоустроенной проезжей частью не менее 20 метров у каждого выезда с оборудованием для очистки колес.

При этом в силу п. 8.8.9.2 вышеназванных Правил ограждение следует выполнять сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на стройплощадку.

Согласно п. 9.1 Правил благоустройства города Белокуриха администрация города осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил.

В случае выявления фактов нарушения Правил уполномоченные органы местного самоуправления, их должностные лица и иные установленные действующим законодательством уполномоченные лица вправе: выдать предписание об устранении нарушения; составить протокол об административном правонарушении в порядке, установленном действующим административным законодательством; обратиться в суд с заявлением (с исковым заявлением) о признании незаконным действий (бездействия) физических и юридических лиц, нарушающих Правила, о возмещении ущерба (п. 9.2 Правил благоустройства города Белокуриха).

По делу установлено, что ООО «Апарт-отель «Курортный» на праве общей долевой собственности принадлежит 73/500 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

23 июня 2017 года администрацией г. Белокуриха застройщику ООО «Апарт-отель «Курортный» выдано разрешение № RU 22-64-012-2017 на строительство двухэтажного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании распоряжения администрации г. Белокуриха № 96р от 19 апреля 2017 года главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Белокуриха ФИО1 проведено обследование территории данного земельного участка, в ходе которого установлено, что строительная площадка не огорожена по всему периметру плотным забором, не обеспечена благоустроенной проезжей частью не менее 20 метров у выезда с оборудованием для очистки колес, проезд не оборудован шлагбаумами или воротами. 

Указанные обстоятельства и вина ООО «Апарт-отель «Курортный» подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: распоряжением администрации г. Белокуриха № 96р от 19 апреля 2017 года; актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; схемой расположения земельного участка; разрешением администрации г. Белокуриха № RU 22-64-012-2017 от ДД.ММ.ГГ.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Апарт-отель «Курортный» состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не усматривается. Доводы жалобы о недопустимости акта обследования земельного участка и фототаблицы являются неубедительными.

Однако отсутствие шлагбаума или ворот на выезде с территории строительной площадки следует исключить из объема обвинения, поскольку содержание п. 8.14.1.13 Правил благоустройства города Белокуриха свидетельствует о том, что их установка не является обязательной, а производится как правило. При этом случаи, когда проезды безусловно подлежат оборудованию шлагбаумами или воротами, не установлены.

Вопреки доводам законного представителя общества акт обследования, фототаблица, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку составлены должностным лицом администрации г. Белокуриха в рамках выполнения им служебных обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной распоряжением администрации г. Белокуриха от 09 июня 2016 года № 158р. 

Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки административным органом были нарушения требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованна, поскольку допущенные ООО «Апарт-отель «Курортный» нарушения выявлены в рамках проводимого наблюдения за состоянием объектов благоустройства в городе Белокуриха путем обследования территории муниципального образования на предмет соблюдения требований правил благоустройства города, проверка в отношении юридического лица не проводилась. В связи с этим соблюдение положений указанного Федерального закона не требовалось.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 октября 2017 года в адрес организации направлено заказное письмо с уведомлением, в котором содержалась информация о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Апарт-отель «Курортный». Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению данное письмо было получено 09 октября 2017 года, что вопреки доводам жалобы подтверждает извещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении. 

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Апарт-отель «Курортный» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество имело возможность и должно было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, однако не сделало этого. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин, а также в возможности причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду отсутствия надлежащего ограждения территории строительной площадки.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение, как на то указано в жалобе, поскольку имелась указанная выше угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с учетом характера административного правонарушения, основания для изменения постановления в этой части отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства защитника общества ФИО2 об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении судья правомерно отказал ввиду того, что законный представитель общества о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом заблаговременно извещен, ходатайства о его отложении не заявлял, кроме того, отсутствовали препятствия для обеспечения явки в судебное заседание защитника общества. 

Ссылка в жалобе на то, что судьей неверно сделан вывод о невозможности представления ФИО3 интересов Общества на основании представленной доверенности, не влияет на законность решения. Действительно, в доверенности оговорено право ФИО2 представлять интересы ООО «Апарт-отель «Курортный» в судах общей юрисдикции, предоставленных правонарушителю. Использование такой формулировки хотя и не соответствует терминологии КоАП РФ, однако с очевидностью свидетельствует о том, что в данном случае имеется в виду право представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, направленная в суд доверенность является никем не заверенной копией, поэтому не может подтверждать полномочия защитника. Кроме того, право на защиту в данном случае не может считаться нарушенным, поскольку ФИО2 не явилась в судебное заседание, а в отложении рассмотрения дела правомерно отказано.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова