Председательствующий Лоцкий Ю.Н

Дело № 22-474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного ФИО5-о.,

защитника – адвоката Колеватовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника Колеватовой Н.А. в интересах осужденного ФИО5-о. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО5-о., 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 06 августа 2021 года Красноярским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 01 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения осужденного ФИО5-о. и защитника Колеватовой Н.А. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Ярош Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-о. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Колеватова Н.А. в интересах осужденного ФИО5-о. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на признание ФИО5-.о. вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых осужденный принимает активное участие, осуществление ухода и опеки над мамой-инвалидом по зрению, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие ущерба. Полагает, что суд первой инстанции не учел совершение ФИО5-о. преступления, относящегося к категории средней тяжести, и необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению апеллянта, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменить со смягчением наказания и применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5-о. и его защитник Колеватова Н.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Осужденный ФИО5-о. дополнительно указал на неполное отражение в протоколе судебного заседания его показаний в судебном заседании, выразил несогласие с видом исправительного учреждения, в котором суд определил отбывать наказание. Просил назначить наказание в виде принудительных работ.

Прокурор Ярош Ю.А. возражал по доводам апелляционной жалобы защитника Колеватовой Н.А. и доводам осужденного ФИО5-о.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО5-о. в деянии, признанном судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний ФИО5-о. в ходе дознания. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, в том числе с участием осужденного, в показаниях допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, в протоколах осмотра вещественных доказательств.

Осужденный ФИО5-о. в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично, пояснил, что похищенную сумку потерпевшей не открывал и содержимое не доставал, выбросил ее, скрываясь от преследования сотрудников полиции и опасаясь быть настигнутым. Возможности распорядиться похищенным имуществом не было, так как сразу же был задержан. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО5-о., данные им в ходе дознания.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-о. пояснил, что нуждался в денежных средствах, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел шедшую впереди девушку, на ее левом плече висела черная сумка. Предположив, что в сумке девушки имеются денежные средства, подбежал к девушке сзади, схватил за ремешок сумки и стал дергать за него, от чего ремешок оборвался. Выхватив сумку у девушки, побежал по 

<

адрес>. Девушка бежала за ним и звала на помощь, но, игнорируя ее крики, продолжал бежать. Забежал во двор 

<

адрес>, далее побежал в сторону 

<

адрес>, около первого подъезда услышал крик «Стой, буду стрелять!», после чего бросил сумочку на асфальт, продолжив убегать в направлении дома 

<

адрес>. Обогнув дом, подбежал к дому 

<

адрес>, возле которого остановился, оглянулся и увидел сотрудника полиции. Не стал оказывать сопротивление, лег на тротуар лицом вниз, после чего его задержали (т.1 л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО5Х-о. вину признал, дав аналогичные показания (т.1 л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнил, что из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, ничего не доставал. Обнаружив преследование сотрудниками полиции, сразу выбросил сумку на землю в районе 

<

адрес>. Денежные средства в размере 5 000 рублей из сумки не похищал, у него имелись лишь собственные денежные средства в размере 31 рубль (т.1 л.д.121-124).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-о. дополнил, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал из 

<

адрес> и в течение дня проиграл в букмекерской конторе около 16 000 рублей, в связи с чем нуждался в деньгах. Когда убегал с похищенной у Потерпевший №1-о. сумкой, держал ее в правой руке на расстоянии от себя, к себе сумку не прижимал и ничего из нее не доставал. Денежные средства в сумме 5 000 рублей не похищал. Вину в хищении женской сумки у Потерпевший №1-о. признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-о. отрицал хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей из сумки, принадлежащей потерпевшей (т.1 л.д.№).

Свои показания ФИО5-о. подтвердил при проверке их на месте (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний осужденный их подтвердил, дав аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения сумки у потерпевшей. Дополнил, что во время задержания при нем были только телефон, паспорт и 200 рублей, что и было обнаружено при его досмотре на месте происшествия.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО5-о. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства совершения ФИО5-о. покушения на открытое хищение сумки установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО5-о. в ходе дознания и в судебном заседании;

- показаний потерпевшей Потерпевший №1-о. в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ подходила к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле 

<

адрес> недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» почувствовала, что кто-то выхватывает у нее сумку, висевшую на левом плече, тянет сумку с силой в свою сторону, от чего лямка на сумке порвалась, сумку у нее сорвали. Повернувшись в сторону похитителя, увидела мужчину, лица которого не разглядела, но запомнила, во что тот был одет. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала его фамилию – ФИО5-о. Выхватив у нее сумку, ФИО5-о. побежал в сторону дворов за 

<

адрес> его догнать, стала громко кричать и звать на помощь. ФИО5-о. не теряла из виду, ее сумка находилась в его правой руке, сумку он держал на расстоянии от себя, к себе не прижимал, его левая рука также была на виду. Завернув за угол дома, ФИО5-о. пропал из ее поля зрения не более, чем на минуту. Ее крики услышали сотрудники полиции, которые шли через дорогу возле магазина «

<

данные изъяты>», побежали за данным мужчиной и задержали его. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа изъяла ее сумку, которую ФИО5-о. выбросил на землю возле магазина по 

<

адрес> приезда сотрудников полиции к ее сумке никто не подходил. Следователь в ее присутствии упаковал сумку в коробку и обмотал коробку скотчем. Сумку приобретала год назад за 700 рублей, с учетом износа оценивает ее в 500 рублей. В правом боковом кармане сумки лежали принадлежащие ей денежные средства в сумме 18 150 рублей (3 купюры номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 1 000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей). Внутри сумки лежало зарядное устройство к сотовому телефону «

<

данные изъяты>», которое с учетом износа оценивает в 700 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности. В целом причинен материальный ущерб на сумму 19 350 рублей. Данный ущерб для нее является значительный, так как ее доход в месяц составляет около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного с ее участием осмотра вещей дознавателем коробка с ее сумкой была вскрыта. Самостоятельно достала из сумки имевшиеся в ней вещи, которые находились в большом отсеке сумки, в том числе денежные средства в размере 13 150 рублей: 

<

данные изъяты>). Обнаружила, что не достает одной купюры номиналом 5 000 рублей (т.1 л.д№);

- показаний свидетеля ФИО1 (инспектора ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>) в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 находились на службе по охране общественного порядка. В ходе проведения профилактической беседы с гражданами у 

<

адрес> с противоположной стороны улицы возле 

<

адрес> услышали крики женщины о помощи, которая кричала «Украли! Держите его!», далее увидели убегавшего во дворы мужчину. Стали преследовать мужчину, не теряя его из виду. Менее чем через минуту в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> убегавший мужчина выбросил женскую сумочку по ходу движения. Примерно через 100 метров мужчину догнал и задержал ФИО3 Сумочку никто не трогал, до прибытия экспертов она оставалась на месте. Потерпевшая сообщила, что сумка принадлежит ей, а задержанный мужчина ее похитил. Осмотрели задержанного ФИО5 на предмет наличия запрещенных предметов и веществ, при ФИО5 ничего не было. Сумку изъяли эксперты;

- показаний свидетеля ФИО2 (стажера полицейского ОБ ППСП УМВД России по 

<

данные изъяты>) в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 Пояснил дополнительно, что во время преследования мужчина никаких манипуляций с женской сумочкой не производил, держал ее в руке. Заметив преследование, выбросил сумку во дворе дома по 

<

адрес>, около 1 подъезда, далее побежал к гаражам. После задержания ФИО5-о. потерпевшая подошла к сумке и стояла до приезда сотрудников полиции. Сумку до приезда сотрудников следственно-оперативной группы никто не трогал. В ходе досмотра у задержанного обнаружен паспорт, были ли при нем деньги, не помнит;

- показаний свидетеля ФИО3 (полицейского-кинолога ОБ ППСП УМВД России по 

<

данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшего показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам преследования и задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-о., на которого указала потерпевшая Потерпевший №1-о., пояснив, что тот выхватил и похитил у нее сумку (т.1 л.д.№).

- показаний свидетеля ФИО4 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ФИО5-о., с которым состоит в родственных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости в 

<

адрес>, собираясь остановиться у них в комнате по 

<

адрес> на несколько дней, пока не найдет работу. Охарактеризовала ФИО5 удовлетворительно (т.1 л.д.№).

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: карточки происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); заявления Потерпевший №1-о. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее сумку черного цвета (т.1 л.д.№); протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъята сумка черного цвета (т.1 л.д.№); протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сумки с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.№), которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, сумка с содержимым возвращена под расписку потерпевшей (т.1 л.д№

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины ФИО5-о. не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При допросе дознавателем и судом потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями. 

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевшей и свидетелей, ранее данных в ходе дознания, судом первой инстанции соблюдены.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО5-о., показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в покушении на открытое хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1 поскольку к ФИО5-о. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Действия ФИО5-о. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО5-о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния здоровья осужденного и его родственников, семейного положения, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей, путем передачи ей 5 000 рублей, 

<

данные изъяты>.

Вопреки утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, совершенное осужденным преступление являлось очевидным, в присутствии очевидцев. ФИО5-о. был задержан сотрудниками полиции, когда пытался скрыться с места совершения преступления. Каких-либо значимых сведений для уголовного дела, которые бы содействовали его расследованию, осужденный не сообщил. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии у ФИО5-о. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО5-о. с учетом положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и, сопоставив их с конкретными обстоятельствами содеянного и иными, имеющими значение, обстоятельствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о возможности назначения ФИО5-о. иного, чем реальное лишение свободы, наказания.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть первая); если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (часть вторая).

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу, что исправление ФИО5-о. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поэтому, вопреки доводам ФИО5-о. в суде апелляционной инстанции, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО5-о. отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО5-о. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал о применении при назначении наказания ФИО5-о. положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей срок и размер наказания за покушение на преступление.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, оснований полагать назначенное ФИО5-о. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о необходимости изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО5-о. должен отбывать наказание, являются несостоятельными, так как в действиях ФИО5-о., ранее судимого к реальному лишению свободы и вновь осужденного к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания судом правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции нарушений УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не усматривает и отмечает, что протокол судебного заседания, в отличие от стенограммы, не предполагает дословного изложения в нем выступлений и реплик участников процесса. При этом содержание этих выступлений и реплик приведены в протоколе в объеме, достаточном для их полного и однозначного понимания, противоречия в изложении показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания и приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2024 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО5-о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колеватовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева