дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 14 января 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ (отделения ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения в отношении, 

у с т а н о в и л :

19 сентября 2018 года в 12-00 час в районе дома №11 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте произошло столкновение автомобилей Ниссан Санни с № под управлением ФИО5 и Ауди 100 с № под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля Ауди 100 ФИО4 получила травмы.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным12 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ (отделения ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы о незаконности вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Просит постановление отменить и признать ФИО5 виновным в совершении ДТП

Потерпевшая ФИО4 считает, что ее муж не виновен в ДТП.

Свидетель ФИО5 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2018 года в 12-00 час у дома №11 на ул. Карла Маркса в г. Златоусте ФИО1, управляя автомобилем Ауди 100 с № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ниссан Санни с № под управлением ФИО5, произошло столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Ауди ФИО4 получила травмы.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2018 года определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование в отношении водителя ФИО1 На месте происшествия с участием водителей ФИО1, ФИО5 были составлены справка и схема дорожно-транспортного происшествия, водители были опрошены по обстоятельствам ДТП. 

Также в рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, поскольку в результате ДТП пассажиру ФИО4 были причинены травмы, она обращался за оказанием медицинской помощи. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06 ноября 2018 года №-д на основании представленных медицинских документов (амбулаторной карточки травматологического кабинета ТГУЗ ГБ №4) эксперт пришел к выводу, что у ФИО4 отсутствуют объективные данные, достоверно свидетельствующие о наличии каких-либо телесных повреждений. Выставленные в медицинском учреждении диагноз «Ушиб правой половины грудной клетки» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным (пункт 27 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исследовав указанные материалы дела, инспектор по ИАЗ (отделения ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 12 ноября 2018 года в отношении водителя ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2). Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает наличие совокупности двух условий - факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести и нарушение виновным ПДД РФ.

Однако в ходе административного расследования причинение легкой или средней степени тяжести вреда здоровью ФИО4 установлено не было, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 06 ноября 2018 года №.

Согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется в случае если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, как того требует законодательство.

В дело не представлено доказательств того, что на момент исследования в медицинской документации заявителя имелись какие-либо иные материалы, о которых знал и должен был принять во внимание эксперт и, которые по своему содержанию ставят под сомнение обоснованность его выводов.

Вопреки доводам жалобы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит указания на то, что ФИО1 нарушил какие-либо пункты Правил дорожного движения, как не содержат таких указаний и другие материалы. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ не является процессуальным решением, не устанавливает его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, не влечет какие-либо негативные последствия, а потому предметом обсуждения в суде являться не может.

Доводы ФИО1 о том, что разбор ДТП происходил без его участия, что его не уведомили о месте и времени разбора ДТП, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении разрешался в порядке ст. 28.9 КоАП РФ, то есть на стадии административного расследования, по существу дело об административном правонарушении не рассматривалось, и в данном случае требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не применимы.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ явилось основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ (отделения ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: