Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-138/2026

(дело № 2-5816/2025)

УИД 41RS0001-01-2025-007687-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Барышевой Т.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

29 января 2026 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 158 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать за необоснованностью

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 465 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 158 600 руб., штрафа за неисполнение требований потерпевшего, убытков в размере 14 859 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 29 марта 2025 года в 10:00 в районе дома № 12 по Орбитальному пр. в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в АО «АльфаСтрахование» в ремонте транспортного средства было отказано, произведена страховая выплата в сумме 241 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 года в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании страховой выплаты, убытков отказано.

В судебном заседании ФИО5, её представитель ФИО6, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица АО «Спецтранс» участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований. Полагает, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты. Факт заключения соглашения освобождает страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт ТС или возместить вред в форме страховой выплаты без учёта износа ТС. Ответчиком в установленный законом срок перечислено страховое возмещение с учётом износа. В интересах законности просил проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Спецтранс» полагали решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица АО «Спецтранс», извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 марта 2025 года в 10 часов в районе Орбитального пр. д. 12 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

4 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО.

4 апреля 2025 года произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Ранкс» без учёта износа заменяемых деталей составила 414 859 руб., с учётом износа – 241 442 руб. 50 коп.

22 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 241 400 руб.

19 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия, в которой истец ссылался на неисполнение страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме без учёта износа заменяемых деталей.

Сообщением от 9 июня 2025 года истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 года № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, убытков отказано.

В решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что финансовая организация правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа в соответствии с достигнутым сторонами соглашением.

Установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, ссылаясь на положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по причинам, не зависящим от потерпевшего, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу без учёта износа комплектующих изделий. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 393, 397 ГК РФ разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, учитывая, что убытки рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства по региону, в отсутствие сведений о её определении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме является несостоятельным.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В заявлении от 4 апреля 2024 года, составленном на бланке страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец ФИО5 просила осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 29 марта 2025 года, в денежной форме. Дополнительно указала свои банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить сумму страхового возмещения. В заявлении также имеется ссылка на то, что указанное заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своём праве на организацию восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА по направлению страховщика.

22 апреля 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 241 400 руб.

В претензии от 19 мая 2025 года ФИО5 выразила несогласие на изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Ссылалась на наличие между страховой компанией с ИП ФИО3 договорных отношений, при этом направление на ремонт повреждённого транспортного средства выдано не было. Учитывая, что калькуляцией размера ущерба установлен размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа в размере 414 859 руб., просила выплатить разницу между установленным размером ущерба и произведённой страховщиком выплатой в размере 173 459 руб.

В ответ на претензию истцу уведомлением от 9 июня 2025 года сообщено, что страховая выплата произведена в соответствии с выбранной формой страхового возмещения.

Приведённые обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что выбор страхового возмещения в форме денежной выплаты вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся истинным волеизъявлением истца, так как размер суммы страхового возмещения в денежной форме между сторонами согласован не был.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто, указание на выплату страхового возмещения с приложением банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Соглашение о страховой выплате в письменной форме сторонами не составлялось и не подписывалось.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют, обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.

С учётом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о не достижении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, является правильным. Суд правомерно довзыскал со страховщика страховое возмещение до максимально допустимого 400 000 руб., то есть ту сумму, которую страховщик обязан был заплатить за восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, если бы добросовестно выполнил условия договора ОСАГО. Данная сумма фактически является компенсацией потерпевшему натуральной формы страхового возмещения (восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанного без учёта износа заменяемых деталей).

Учитывая, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены, размер штрафа судом исчислен верно по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, определённая судом в размере 10 000 руб.

Факт несения взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов подтверждается заключённым между ФИО5 и ФИО6 договором об оказании юридических услуг от 1 августа 2025 года, чеком об оплате указанных в договоре услуг в согласованном сторонами размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов на услуги представителя, применяя положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения указанных расходов истцом, которые подтверждены документально, учитывая требования разумности, справедливости пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 158 600 руб. (то есть на 91,43 % от цены заявленного иска 173 459 руб.), в этой связи ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. (35 000 руб. х 91,43 %).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 158 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.».

В остальной части это же решение года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 11 февраля 2026 года.