РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 ндровны, ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу инвалидов по зрению «Радуга» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу инвалидов по зрению «Радуга» (далее по тексту ДНТ «Радуга») о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества, мотивируя требования тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНТ «Радуга». 

<

дата> в ДНТ «Радуга» проведено внеочередное собрание членов ДНТ. Считают, что данное собрание незаконное, так как на собрании не состоялся кворум и присутствовало менее 50% членов товарищества, имеющих право голоса. Уведомление о собрании было размещено в социальной сети «Вайбер». 

<

дата> состоялось собрание, но в результате собрания выявлены факты, которые противоречат законодательству РФ, нормативным документам, а также внутренним документам товарищества, регламентирующим порядок проведения собраний собственников участков и членов товарищества. Собственниками земельных участков поданы заявления о вступлении в членство непосредственно на собрании, без подтверждающих документов на право собственности. По факту проведения собрания имеется два протокола. В повестке собрания нет вопроса о принятии в члены товарищества. Было избрано 7 членов правления, вместо 5 человек. Председателем ДНТ «Радуга» в августе 2022 года был избран ФИО, который ушел на СВО. На собрании вопрос о снятии полномочий с действующего председателя не решался, был избран новый председатель. Таким образом, на собрании присутствовало менее 50%, члены ДНТ «Радуга» были лишены права голоса, возможности выдвижения других кандидатов в председатели и использования права выбора. Просит признать незаконным и отменить решение общего внеочередного собрания членов ДНТ «Радуга» и собственников недвижимости ДНТ «Радуга» от 

<

дата>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании суду объяснила, что на собрании 

<

дата> осуществлялся прием документов от собственников для принятия их в члены ДНТ «Радуга», и только после обращения истцов суд с настоящим иском родился протокол заседания правления от 

<

дата>, согласно которому собственники были прияты в члены ДНТ. Между тем, она как собственник, на это собрание опоздала, заявление и приложенные к нему документы сдала после собрания, но тем не менее, она указана в списке принятых в протоколе заседания правления ДНТ «Радуга» от 

<

дата>. Просила требования удовлетворить.

Истец ФИО3, суду объяснила, что ранее она являлась членом правления ДНТ «Радуга», но о том, что 

<

дата> до начала общего собрания состоялось заседание правления по вопросу принятия новых членов ДНТ, она узнала только при рассмотрении настоящего дела. О заседании правления ее никто не извещал.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду объяснил, что на момент проведения собрания 

<

дата> он не являлся членом ДНТ, заявление о приеме не подавал, но потом узнал, что включен в список принятых в члены ДНТ. Кворума на собрании от 

<

дата> не было, реально имеющих право голосовать было всего порядка 20 человек, Заседания правления, которое состоялось якобы до начала общего собрания, не было, то есть протокол данного заседания сфальсифицирован. Новые члены ДНТ в товарищество приняты не были, соответственно, права голоса на собрании не имели, но они голосовали. Просил требования удовлетворить.

Представитель ДНТ «Радуга» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, суду объяснила, что считает, что собрание проведено в соблюдении всех регламентов Закона 217. Заранее было вывешено объявление об оповещении. До собрания было проведено заседание правления о принятии собственников в члены ДНТ. На собрании кворум имелся, что подтверждают документы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ДНТ «Радуга» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду объяснил, оспариваемым протоколом собрания права истцов не нарушены. Решение собрания существенно не повлияло на какие-либо права членов ДНТ. На момент проведения собрания кворум имелся. В этой связи просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДНТ «Радуга» по своей организационно-правовой форме является дачным некоммерческим товариществом. В своей деятельности дачное некоммерческое товарищество руководствуется Уставом, принятым и утвержденным протоколом общего собрания № от 

<

дата> и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата> ДНТ «Радуга» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности садовый участок №, расположенный по 

<

адрес> в ДНТ «Радуга»; истцу ФИО – садовый участок № в ДНТ «Радуга; истцу ФИО3 – садовый участок № по 

<

адрес>, в ДНТ «Радуга».

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> проведено внеочередное собрание членов ДНТ «Радуга», решение которого оформлено протоколом № от 

<

дата>

Повестка дня собрания: выборы председателя собрания; выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; утверждение повестки собрания; утверждение членов правления в ДНТ «Радуга»; выборы председателя правления в ДНТ «Радуга»; выборы членов ревизионной комиссии в ДНТ «Радуга».

С указанным решением общего собрания истцы не согласны и считают его недействительным, принятым с нарушением действующего законодательства и Устава в ДНТ «Радуга».

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Компетенции общего собрания членов товарищества определена в ч.1 ст.17 указанного закона.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч.5 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества, - предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Истцы указывают, что собственники земельных участков подали заявления о вступлении в членство непосредственно на собрании, без подтверждающих документов на право собственности, в повестке собрания нет вопроса о принятии их в члены товарищества. Кроме того, было избрано 7 членов правления, вместо 5 человек; председателем ДНТ «Радуга» в августе 2022 года был избран ФИО, который в настоящее время находится на СВО, на собрании вопрос о снятии полномочий с действующего председателя не решался, был избран новый председатель, на собрании присутствовало менее 50% членов ДНТ «Радуга», то есть отсутствовал кворум.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Между тем, как следует из оспариваемого протокола общего собрания, в повестку собрания был внесен вопрос о выборе председателя, тогда как вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО не выносился и не рассматривался.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол № заседания правления ДНТ «Радуга» от 

<

дата>, (начато в 10-30 часов закончено в 10-45 часов) в составе: ФИО, ФИО, ФИО по рассмотрению вопроса о приемы в члены ДНТ «Радуга» граждан, собственников земельных участков. 

Большинством голосов членов правления приняты в члены ДНТ «Радуга» граждане: ФИО (23), ФИО (35), ФИО (38), ФИО (44), ФИО (46), ФИО (47), ФИО (48), ФИО (52 ?), ФИО (52 ?), ФИО (79/1), ФИО2 (79), ФИО (101), ФИО (103), ФИО (104), ФИО (118, ?), ФИО (118, ?), ФИО (122), ФИО (127), ФИО (128), ФИО (209), ФИО1 (212), ФИО (213А), ФИО (217), ФИО (218), ФИО (220, ?), ФИО (220), ФИО4 (221), ФИО (224), ИО (224), всего 29 человек.

Отказано в приемы в члены ДНТ «Радуга» граждан ФИО (207), ФИО (222)., в связи с отсутствием документов (копий), подтверждающих право обладания земельным участком в границах ДНТ «Радуга».

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания с законности проведения общего собрания членов ДНТ возлагается на ответчика ДНТ инвалидов по зрению «Радуга».

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО показала, что узнала о проведении собрания 

<

дата> из группы. Собрание планировались провести с целью избрания нового председателя. Они остались без председателя, чтобы провести газ, им нужен был председатель. На собрании ее выбрали в председатели счетной комиссии голосованием. Секретарь счетной комиссии до нее был избран. На собрании с секретарем не распределяли свои обязанности по подсчету голосов. На тот момент она не знала, каким образом необходимо считать голоса. Обо всем ей стало известно после самого собрания. Им говорили, что нужно делать, они это и делали. Списки до начала собрания они не проверяли. Счетная комиссия должна была сначала проверить списки, определить, кто члены СНТ, кто собственники, кто по доверенности действует. Нужно было определить, есть ли кворум. Просто все расписались перед собранием и все. Последней расписывался в листе регистрации она, своей рукой записывала 12 человек по доверенности. Доверенности проверяла у людей. Эти 12 человек были незаконно вычеркнуты из списка, После собрания начался конфликт из-за несоответствия количества присутствующих, количеству указанных в документах. Всего на собрании присутствовали около 34 человек. Из них 12 человек было по доверенности. Голосовали «за» и «против», варианта «воздержавшихся» не звучало на собрании. Перед собранием некоторые люди приходили, расписывались в листе регистрации и уходили. Их нужно было вычеркивать, так как в собрании они не участвовали и не голосовали. Около 20 человек принесли заявления о вступлении в члены правления на собрание и оставляли их на столе. К указанным заявлениям должно было быть приложено подтверждение права собственности на участок. На самом собрании голосование о принятии указанных людей в члены товарищества не было проведено, всего их было около 27 человек. Кто проводил подсчет голосов, не знает, она регистрационный лист не видела. Протокол общего собрания не подписывала. Она говорила о том, что ей тоже нужно подписать этот документ, на что ей ответили, что без нее обошлись. За ФИО5 на данном собрании проголосовали 22 человека «за» и 22 человека «против», после чего Ирина достала еще две доверенности. Потом подъехала ФИО1, она предлагала переголосовать, однако данный вопрос закрыли. Но когда она увидела в протоколе, что проголосовали 31 человек «за» и 8 «против», очень удивилась. После чего и начались волнения людей, потому как неправильно был произведен подсчет голосов. Голосование проводилось поднятием рук «за» и «против». Вела подсчет голосов подруга ФИО5, ФИО6 она тоже состояла в счетной комиссии. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО показала, что истцов знает, у них участки в ДТН «Радуга» и познакомилась со всеми на собрании 

<

дата>. На данном собрании она была как собственник земельного участка. Она принесла на собрание заявление о приеме ее в члены ДТН «Радуга» и оставила его на столе, к нему была приложена Выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок и копия паспорта. Ранее она никому не подавала это заявление. На собрании ее избрали секретарем, и она вела протокол. Она подсчитывали голоса на собрании. От нее слева сидела ФИО6, она считала поголовно. Голосовали на собрании кто «за» и кто «против» поднятием рук, воздержавшихся не считали. Вычеркнуты 12 доверенностей из списка, потому что в листок регистрации внесены реквизиты, видимо, человеком, у которого были эти доверенности, однако самих доверенностей не было. Она их не видела, и у председателя их не было. Лист регистрации во время собрания лежал на столе, рядом с председателем собрания. Сколько на собрании по факту присутствовало людей, она не знает, не считала.

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО показала, что является членом ДНТ «Радуга», она написала заявление на собрании о вступлении в члены правления. Заявление передала на собрании, отнесла и оставила на столе. К заявлению документы не прикладывала, а уже после собрания она их донесла председателю. На самом собрании она принимала участие в голосовании. О принятии ее в члены ДНТ «Радуга» на собрании вопрос не ставился. В подписном листе она зарегистрировалась. Собрание проводилось поднятием рук «за» и «против». Воздержавшихся не было. Каким образом голосовали за принятие ФИО в члены правления, не помнит. Вопросов много было, все не помнит, за председателя голосовали. На собрании, возможно, было человек 30, точное количество назвать не смогла. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО, показала, что на собрании 

<

дата> присутствовала, в листе регистрации расписывалась. На собрании выбирали председателя и членов правления. Принимали ли в члены правления ДНТ «Радуга» новых собственников, не помнит, но на собрании такой вопрос не поднимался. Голосовали по каждому вопросу отдельно, поднятием рук «за» и «против». Ее попросили составить список людей, которые вступают в члены ДНТ. К заявлению данные лица, прикладывали пакет документов, но не все, кто-то доносил позже. На собрании не голосовали о принятии этих собственников в члены ДНТ. Не помнит, чтобы такой вопрос ставился. Выбирали членов правления, голосовали по каждому. В суд предоставлен не тот список, который составлялся свидетелем ФИО7 на собрании. Он был переписан председателем ФИО Она на собрании участвовала по доверенности, собственником земельного участка является ее муж. Но ФИО сказал, что для вступления в члены товарищества достаточно и такой доверенности. Она написала заявление о принятии в члены ДНТ «Радуга» на собрании и оставила на столе с пакетом документов. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО показала, что она является инвалидом по зрению, 

<

дата> принимала участие в собрании ДНТ «Радуга», представляла членов ДНТ «Радуга» по доверенности и подала заявление о принятии ее в члены ДНТ «Радуга», передала заявление председателю вместе с другими. Перед тем как поехать на собрание она получила выписку из ЕГРН на участки, но не приложила их к заявлению. На собрании выбирали секретаря и председателя, членов правления, за это надо было голосовать. Она голосовала за правление. Никто не озвучивал: «ФИО мы вас не приняли, вы не голосуете». Когда выбрали правление, она спросила: «Как вы будете работать с инвалидами по зрению? На что они ответили, что ей будут звонить, но никто не позвонил. О том, что ее не приняли в члены ДНТ, она узнала от истцов по данному делу. Как они принимали, она не знает, она не вижу, ничего не слышала. На сегодняшний день она не член ДНТ, но документы ей не возвратили. Она ранее являлась председателем ДНТ «Радуга» и процедура голосования на общих собраниях ей знакома.

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО показала, что 

<

дата> было проведено собрание по выбору председателя и членов правления. Она подошла минут за 40 до начала собрания и сдала документы. Перед собранием было принятие в члены ДНТ, они подавали заявление ксерокопию паспорта и копии документов на право собственности, старые члены правления собрались, потом огласили список тех, кто принят в члены ДНТ на основании их заявлений. До собрания она не была членом ДНТ, Потом началось собрание, выбрали тех, кто будет проводить собрание и членов счетной комиссии, ее выбрали в члены счетной комиссии. На собрании были воздержавшиеся, которые не голосовали. Списки принятых ДНТ пофамильно зачитывались изначально перед тем как началось собрание. Сказали те, кто не принят, не голосуют. Были воздержавшиеся, их тоже считали. 

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в из совокупности, приходит к выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела протокол № заседания правления ДНТ инвалидов по зрению «Радуга» о принятии в члены ДНТ «Радуга», не может быть признан надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Из указанного протокола следует, что в правление поступили заявления собственников земельных участков (указаны фамилии собственников и номера участков) о приеме их в члены ДНТ «Радуга». Заявления и приложенные к ним документы соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф.

Между тем, истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не продавал заявление о приеме его в члены ДНТ, истец ФИО1 дала объяснения о том, что она опоздала на собрание 

<

дата>, и заявление и документы сдавала уже после собрания. Кроме того, истец ФИО3 в судебном заседании дала объяснения о том, что она, являясь членом правления, ничего не знала о заседании правления от 

<

дата>, ее никто не извещал. Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО дали показания о том, что заявления они подали непосредственно на собрании, при этом к заявлению не прикладывали документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела. При этом, к показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку из них не следует, что она являлась очевидцем проведения заседании правления 

<

дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в правлении на момент проведения заседания (

<

дата> с 10-30 по 10-45 часов) отсутствовали заявления всех собственников, указанных в протоколе № заседания правления от 

<

дата>, о принятии их в члены ДНТ «Радуга», в связи с этим ответчик не мог оценить соответствие заявлений и приложенных к ним документов требованиям ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №217-ФЗ, и не мог принять решение о принятии /отказе в принятии их в члены ДНТ «Радуга», в связи чем суд признает протокол № заседания правления ДНТ инвалидов по зрению «Радуга» от 

<

дата> ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, кворум общего собрания определяется количеством присутствующих на нем членов товарищества, вне зависимости от наличия у собственников земельных участков права принимать участие в общем собрании при голосовании по принятию решений по определенным законом вопросам.

Согласно представленному ответчиком списку членов ДНТ «Радуга» членами товарищества на 

<

дата> являлись 61 человек (л.д. 133-134).

Из списка членов ДНТ «Радуга» на 

<

дата> следует, что членами ДНТ «Радуга» являлись 91 человек (л.д.131-132).

Из листа регистрации собрания ДНТ «Радуга» 

<

дата> следует, что присутствовало 46 человек, из них 6 по доверенности (л.д.139-140).

В рукописном протоколе от 

<

дата>, ведение которого осуществляла ФИО, всего членов указано 93, исправлено на 90, кроме того, из него невозможно установить, каким образом велся подсчет голосов, поскольку он имеет множество исправлений, перечеркиваний, дописок (л.д.144-148).

Из протокола от 

<

дата> в печатном варианте следует, что по реестру членов ДНТ «Радуга» всего членов товарищества 90 человека. На собрании приняло участие 46 членов ДНТ из них 6 по доверенности, 51,1% от общего числа членов товарищества. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня (л.д.141-143).

Таким образом, между рукописным и печатным вариантами протокол внеочередного собрания от 

<

дата> имеются существенные противоречия, в связи с чем у суда возникают сомнения в объективности и правильности подсчета голосов на общем собрании 

<

дата>. В печатном варианте протокола, составленным после собрания, достоверная информация была искажена.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом установлено, что прием членов ДНТ «Радуга» на 

<

дата> в соответствии с требованиями законодательства не был осуществлен, то на момент проведения внеочередного собрания 

<

дата> в ДНТ инвалидов по зрению «Радуга» был 61 член (90-29), следовательно, для признания собрания правомочным необходимо присутствие и голосование 31 члена товарищества.

Однако, в нарушение положений ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем собрании приняло участие 17 членов, что составляет менее 50%, поскольку в листе регистрации указаны собственники земельных участков (ФИО (уч.48), ФИО (уч.47), ФИО (уч.128), ФИО (уч.38), ФИО (уч.23), ФИО (уч.122), ФИО (уч.52), ФИО (уч.101), ФИО (уч.209), ФИО, ФИО (уч.118), ФИО (уч.207), ФИО (уч.35), ФИО (уч.79/1), ФИО2 (уч.79), ФИО (уч.44), ФИО (уч.222), ФИО, ФИО, (уч.220), ФИО (уч.218), ФИО (уч.217), ФИО (уч.221), ФИО (уч.103), ФИО (уч.104),ФИО, ФИО (уч.52), ФИО (уч.46), ФИО1 (уч.212), ФИО (уч.213а), которые не были приняты в члены ДНТ «Радуга», но принимали участие в голосовании и их голоса были учтены.

При этом об ином количестве членов товарищества сведений не представлено.

Таким образом, общее собрание членов было проведено в отсутствие необходимого кворума, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации делает его ничтожным.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного собрания членов дачного некоммерческого товарищества инвалидов по зрению «Радуга» (И. 8603075120 ОГРН 

<

***>) от 

<

дата>, оформленное протоколом №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение одного месяца через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025года.

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1707/2025