Дело № 2-52/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием представителей истца Щ.Д.А. - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Д.А. к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Щ.Д.А. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 147 706,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 154,13 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежит нежилое задние по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>.

С разрешения собственника на производство ремонта крыши истец 

<

дата> заключил с ФИО3 договор подряда, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести общестроительные работы на демонтаж и монтаж односкатной крыши, согласно сметной калькуляции, на нежилом здании, по адресу 

<

*****> (п. 1.1 договора); срок выполнения работ по договору в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты; на результат работ ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев (п. 4.4. договора). Строительные работы выполнялись с использованием материала заказчика.

Работы ответчиком были выполнены 

<

дата>, прияты истцом.

В январе 2019 года истец обнаружил, что крыша, которую монтировал ответчик, стала протекать. Об этом обстоятельстве сообщил ответчику, пригласил его 

<

дата> для производства осмотра крыши и здания.

<

дата> на осмотр ответчик явился, но подписать акт осмотра отказался, в устной форме обещал предоставить гарантийное письмо с указанием сроков по устранению недостатков. В связи с отказом от подписания акта ответчиком, истец произвел осмотр самостоятельно. В ходе осмотра обнаружены недостатки: наледь на крыше, в месте примыкания крыши здания магазина «Техпром» на всей протяженности лист рубероида без снега и льда, на поверхности вода, в месте первой трубы проталина, внутри помещения влажно, на полу следы воды, справа от входа за служебным выходом кирпичная стена сырая, на полу следы воды, с потолка в различных местах капает вода, на полу стоят ведра, частично наполненные водой, две двери в служебном помещении и служебном санузле покосились и разбухли от влаги.

О производстве осмотра истцом в одностороннем порядке составлен акт, в котором были зафиксированы все вышеизложенные недостатки.

Вышеуказанные недостатки явились следствием нарушения ответчиком технологии монтажа кровли, и не могли быть обнаружены при обычном способе приема работ, то есть являются скрытыми недостатками.

<

дата> ответчику направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и заменить пришедшие в негодность строительные материалы.

<

дата> получен ответ на претензию, в которой ответчик подтвердил факт выполнения работ по вышеуказанному договору подряда. Однако, ответчик требования по безвозмездному устранению недостатков работ и замены испорченных строительных материалов необоснованно отклонил.

Истец Щ.Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ремонт крыши по заказу истца производился из материала заказчика. При этом, вместо металлического профиля выстой 35 мм. привезли профиль высотой 25 мм., которая недостаточна. Для работы заказчиком предоставлены старые стропила, что не позволило выровнять крышу. Протекание крыши вызвано ее неправильной конструкцией. Заказчику предлагалось изменить конструкцию крыши, сделав более сильный уклон, однако заказчик от этого варианта отказался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно к возражениям ответчика пояснил, что в настоящее время здание, на котором ответчик ремонтировал крышу, снято с кадастрового учета, в связи чем истец не будет нести расходы на устранение недостатков ремонта крыши.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между сторонами заключен договор подряда №***, по которому Щ.Д.А. (Заказчик) поручает, а ФИО3 (Подрядчик) обязуется выполнить общестроительные работы по объекту на демонтаж и односкатной крыши, сметная калькуляция приложение №*** прилагается (п. 1.1).

Сметной калькуляцией, приложенной к договору, предусмотрены следующие работы: демонтаж профнастила с сохранением; демонтаж обрешетки с сохранением; снятие гидроизоляционной пленки; демонтаж утеплителя в три слоя; снятие пароизоляционной пленки; ремонт и выравнивание стропильной системы с пропениванием зазоров между стропилами; устройство пароизоляционной пленки; монтаж надстропильного бруска 50-50; устройство утепления кровли минплитой в 4 слоя; устройство гидроизоляционной пленки; монтаж контр-реек; устройство обрешетки с зазором 25 мм.; устройство конденсационной мембраны; монтаж яндовой; частичная замена нижней обрешетки; устройство подшива крыши; заделка стыков крыши по факту.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что договор подряда №***, заключен ими в отношении крыши здания по адресу: 

<

*****>.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, последний работы по частичной замене нижней обрешетки, устройству подшива крыши, заделки стыков крыши не производил, остальные работы, перечисленные в сметной калькуляции, выполнены ответчиком.

<

дата> истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести устранение протечек крыши с заменой пришедших в негодность строительных материалов либо оплатить ущерб.

<

дата> ответчик в ответе на претензию отказался ее удовлетворять, ссылаясь на то, что перечень работ и материалы были согласованы с заказчиком, которому также было рекомендовано изменить конструкцию крыши путем увеличения ее наклона для того, чтобы осадки могли покинуть поверхность крыши.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу: 

<

*****>, снято с кадастрового учета 

<

дата> 

Согласно договору аренды нежилого помещения от 

<

дата> Л.А.Р. сдал, а Щ.Д.А. принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

*****>, на срок до 

<

дата>.

<

дата> Л.А.Р. дал письменное согласие Щ.Д.А. на ремонт крыши арендованного помещения.

Свидетель Ц.Э.В. суду показал, что вместе с ответчиком осуществлял ремонт крыши по заказу истца. Представителю истца при проведении ремонтных работ сообщили, что надо менять переводы, так как старые сгнили и то, что привезен профнастил меньшей, чем требовалось высоты, и то что надо делать уклон крыши больше, чтобы не было протечек. Все работы были выполнены качественно.

Свидетель Г.А.П. суду пояснил, что вместе с ответчиком ремонтировал крышу по заказу истца. У данной крыши неправильная конструкция – слишком маленький уклон, о чем сообщали представителю заказчика.

Согласно заключению экспертов №*** от 

<

дата> ООО «Независимая экспертиза» крыша пристроя нежилого помещения по адресу: УР, 

<

*****>, имеет следующие недостатки. 

Перепады по высоте между смежными металлическими оцинкованными листами (из которых состоит кровельное покрытие) составляют от 5 до 20 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблицы 5.1. Данный недостаток возник в результате некачественно произведенных работ по установке стропил, выверка по линейной (горизонтальной) проекции стропильных ног выполнена не надлежащим образом. Выявленный недостаток возник в ходе проведения работ по установке стропильных конструкции исследуемой крыши, следовательно, носит монтажный

Между кровельным покрытием из волнистых оцинкованных листов и обрешеткой уложена ветроводозащитная пленка, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли», Приложения Е. Выявленный недостаток возник в результате нарушения технологии устройства вентиляционного зазора иветроводозащитной пленки. Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли», Приложения Е, данной пленки не должно находиться между обрешеткой и металлическим кровельным покрытием. В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что данная конструкция крыши может вентилироваться только через кровельный дошив (карнизный свес). В результате проведенного экспертного осмотра конструкции кровельного подшива, установлено, что он выполнен герметично в результате чего отсутствует возможность конвекции воздуха в вентиляционных каналах крыши, что приводит к образованию конденсата и поступлению его в нижерасположенное помещение. Выявленный недостаток возник в ходе проведения работ по устройству вентиляционного зазора и ветроводозащитной пленки, следовательно, носит монтажный характер.

Отсутствует естественная вентиляция (поступление и движение воздуха) в каналах крыши, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 6.1.5 – конструктивное решение карнизного свеса конька, хребта, ендовы и примыканий должно обеспечивать беспрепятственное поступление и движение воздуха в вентиляционных каналах крыши. Данный недостаток возник в результате нарушения технологии по устройству вентиляции каналов (вентиляционный зазор) в виде отсутствия поступления и движения воздуха. В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что данная конструкция крыши может вентилироваться только через кровельный дошив (карнизный свес). В результате проведенного экспертного осмотра конструкции кровельного подшива, установлено, что он выполнен герметично в результате чего отсутствует возможность конвекции воздуха в вентиляционных каналах крыши, что приводит к образованию конденсата и поступлению его в нижерасположенное помещение. Выявленный недостаток возник в ходе проведения работ по устройству кровельного подшива (карнизного свеса), следовательно носит монтажный характер.

Стоимость устранения недостатков без учета кровельного подшива составляет 147 706,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно п. 3 указанной статьи подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из представленных доказательств, между сторонами был заключен договор подряда, результаты работ по которому приняты истцом. 

Проведенной по делу экспертизой установлено, что работы по договору подряда, заключенному с истцом, выполнены с недостатками.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Независимая экспертиза» у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и обоснованы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным судом вопросам.

Выводы экспертов сделаны по результатам осмотра крыши, отремонтированной ответчиком по заказу истца. При проведении осмотра присутствовали стороны.

В соответствии с "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, данный свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

В соответствии с таблицей 5.1 «Требования к основанию кровли» указанного свода правил перепады по высоте между смежными изделиями должны быть не более 5 мм. при деревянном основании.

Согласно "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр, данный свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель в том числе из листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

Как следует из приложения Е к данному своду правил при покрытии крыши металлическим профилированным листом, ветроводозащитная или какая-либо иная пленка между профилированным листом и обрешеткой не укладывается. 

Факт отступления ответчиком от указанных правил при проведении работ по заказу истца достоверно установлен экспертами.

Пунктом 4.4 договора подряда, заключенного между сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев. 

Недостатки выполненных работ, выявлены истцом в течение гарантийного срока. Суд соглашается с доводами истца о том, что данные недостатки носят скрытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу указанных обстоятельств истец вправе на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку право на это закреплено в п. 2.6 договора подряда.

Кроме того, право истца требовать возмещения убытков, причиненных в результате некачественного проведения подрядных работ, обусловлено также п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку ответчик отказался устранять выявленные недостатки.

Возражения ответчика о том, что ему для выполнения работ истцом предоставлен материалам ненадлежащего качества (профнастил, стропила) достаточными доказательствами не подтверждены, из экспертного заключения это не следует. Напротив, эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные недостатки работ, носят монтажный характер. Кроме того, рассматривая довод ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных стропил, суд учитывает, что сметной калькуляцией к договору прямо предусмотрено выполнение ответчиком работ по выравниванию стропильной системы.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что причиной протечек отремонтированной им крыши является ее конструкция, поскольку экспертами данные доводы не подтверждены, допрошенный в судебном заседании эксперт С.С.С., пояснил, что уклон крыши является достаточным, конструкция крыши допустима. 

Стороной ответчика доказательства наличия причинно-следственной связи между конструкцией отремонтированной крыши, качеством, характеристиками использованных материалов и выявленными недостатками не представлено.

Не имеет правового значения в рассматриваемом случае довод о том, что здание, на котором ответчик ремонтировал крышу, снято с кадастрового учета, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства работы по ремонту, проведенные ответчиком, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям и обеспечивать возможность нормальной эксплуатации отремонтированного имущества по назначению.

Факт того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец не понес расходы на устранение выявленных недостатков, не препятствует ему требовать выплаты ответчиком денежных средств в размере необходимых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154,13 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щ.Д.А. к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Щ.Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 147 706,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 154,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Судья Д.Н. Шкробов