Дело №2- 872 /26

64RS0044-01-2026-000426-93

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Назаровой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

Дата> и 

<

Дата> в дистанционной форме, путем направления посредством обмена фотографиями подписанных документов, по телефону был заключен со мной договор подряда 

<

№>, по условиям которого ответчик должен был в установленные сроки выполнить услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно договора, стоимость работ, выполняемых ответчиком, и оплачиваемых как заказчиком составляет 739000 рублей. В тот же день была составлена смета к договору подряда от 

<

Дата> на объект: 

<

адрес>, на проведение строительных, отделочных и монтажных работ и приобретение товаров на общую сумму 739 000 рублей. Также, согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, и оплачиваемых заказчиком составляет 739 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора срок выполняемых работ по договору с 

<

Дата> по 

<

Дата> Оплата по договору в полном объеме была произведена заказчиком своевременно. 

<

Дата> на отправленные ей в ходе переписки реквизиты она (со счета ее брата ФИО3) перечислила 100 000 рублей. 

<

Дата> она со своего личного счета ПАО Сбербанк перевела по указанным ей реквизитам 50 000 рублей. 

<

Дата> по указанному в переписке с ФИО2 выставленному счету, с расчетного счета организации ее брата были переведены ранее зачисленные ее денежные средства на сумму 106 000 рублей. 

<

Дата> она со своего личного счета ПАО Сбербанк перевела по указанным ей реквизитам 212 769 рублей. 

<

Дата> она со своего личного счета ПАО Сбербанк перевела по указанным ей реквизитам 23 850 рублей. 

<

Дата> она со своего личного счета ПАО Сбербанк перевела по указанным ей реквизитам 63 689 рублей. 

<

Дата> она со своего личного счета ПАО Сбербанк перевела по указанным ей реквизитам 65 000 рублей. 

<

Дата> она со своего личного счета ПАО Сбербанк перевела по указанным ей реквизитам 3 800 рублей. 

<

Дата> я со своего личного счета АО ТБанк перевела по указанным ей реквизитам 38 760 рублей. 

<

Дата> она со своего личного счета ПАО Сбербанк перевела по указанным ей реквизитам 1 750 рублей. 

<

Дата> она со своего личного счета ПА Сбербанк перевела по указанным ей реквизитам 73 100 рублей. 

<

Дата> она со своего личного счета АО ТБанк перевела по указанным ей реквизитам 25 078 рублей (сверх указанной в сметном расчете суммы на дополнительные расходы). Таким образом, ответчику, по указанным им реквизитам перечисления она перевела общую сумму в размере 763 796 рублей. В установленный договором срок, а также по состоянию на 

<

Дата> ответчик не начал выполнять условия договора Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В связи с тем, что для проведения работ истцом ответчику были переданы ключи от входной двери квартиры, и в последующем ответчик длительное время не выходит на связь-истец была вынуждена обраться за услугой вскрытия замка и его замены, за которую она уплатила 11 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор подряда 

<

№> от 

<

Дата>, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 763 796 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, представительские расходы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., денежные средства, потраченные на замену замка в размере 11000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 просили исковые требования удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

Дата> и 

<

Дата> в дистанционной форме, путем направления посредством обмена фотографиями подписанных документов, по телефону был заключен со мной договор подряда 

<

№>, по условиям которого ответчик должен был в установленные сроки выполнить услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора, стоимость работ, выполняемых ответчиком, и оплачиваемых как заказчиком составляет 739 000 рублей.

В тот же день была составлена смета к договору подряда от 

<

Дата> на объект: 

<

адрес>, на проведение строительных, отделочных и монтажных работ и приобретение товаров на общую сумму 739 000 рублей.

Также, согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, и оплачиваемых заказчиком составляет 739 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполняемых работ по договору с 

<

Дата> по 

<

Дата>

Оплата по договору в полном объеме была произведена заказчиком своевременно. 

<

Дата> на отправленные ей в ходе переписки реквизиты истец (со счета ее брата ФИО3) перечислила 100 000 рублей, 

<

Дата> по указанному в переписке с ФИО2 выставленному счету, с расчетного счета организации брата истца были переведены ранее зачисленные ее денежные средства на сумму 106 000 рублей, 

<

Дата> истец со своего личного счета ПАО Сбербанк перевела по указанным ей реквизитам 50 000 рублей,

<

Дата> - 212 769 рублей, 

<

Дата> - 23 850 рублей, 

<

Дата> - 63 689 рублей, 

<

Дата> - 65 000 рублей, 

<

Дата> - 3 800 рублей, 

<

Дата> - 1 750 рублей, 

<

Дата> - 73 100 рублей, 

<

Дата> истец со своего личного счета АО ТБанк перевела по указанным ей реквизитам 38 760 рублей, 

<

Дата> - 25 078 рублей (сверх указанной в сметном расчете суммы на дополнительные расходы), а всего 763 796 рублей.

В связи с тем, что для проведения работ истцом ответчику были переданы ключи от входной двери квартиры, и в последующем ответчик длительное время не выходит на связь-истец была вынуждена обраться за услугой вскрытия замка и его замены.

Согласно акту 

<

№> от 

<

Дата> стоимость указанных работ 11 000 рублей.

На момент подачи искового заявления добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика не последовало.

Претензию ответчик не получил, корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи 

<

Дата> (ШПИ 

<

№>).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств денежные средства в размере 763796 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежные средства за услугу вскрытия замка и его замены в размере 11000 руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, отсутствием возможности использовать квартиру для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 492 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебном заседании, а также исходя из того, что исковые требования в части возложения обязанности безвозмездного устранения недостатка товара удовлетворены, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 20276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования ФИО1 (

<

№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

№>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда расторгнуть договор подряда 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 763 796 рублей, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50000 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., денежные средства, потраченные на замену замка в размере 11000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 20 276 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года Судья: Ткаченко Ю.А.