Судья Белова Е.С.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО и дополнениям к ней осужденного ФИО на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный на основании постановления Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней,

осужден настоящим приговором по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (за два преступления) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ. 

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по делу.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден по преступлениям № и № (каждому) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления ФИО совершены около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить с применением статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым, освободить ФИО из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд при назначении наказания не учел в должной мере условия жизни семьи осужденного, который проживает совместно с женой и малолетним ребенком, находящимся фактически на его иждивении, поскольку жена осужденного ФИО не имеет возможности работать полный рабочий день в связи с состоянием здоровья ребенка.

Кроме того, по месту жительства ФИО характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить с применением статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд не учел при назначении наказания полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства и работы, по которым он характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его отцовской дружбе и поддержке, финансовом обеспечении.

Утверждает, что наказание в виде реального лишения свободы создает угрозу распада его семьи и брака. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного поддержали, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме ФИО в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 80, 81).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 130-131). 

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по преступлениям № и № (каждому) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО и адвокат ФИО не оспаривают виновность в совершении преступлений и квалификацию действий осужденного. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденного ФИО и его защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с соблюдением положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалоб, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено наличие у ФИО постоянного места жительства и работы, по которым он характеризуется положительно, а также то обстоятельство, что он не состоит на психоневрологическом и наркологическом диспансерных учетах, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку данные сведения не входят в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и меры наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, то обстоятельство, что ФИО положительно характеризуется, в том числе по месту работы, было известно суду и учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами при назначении наказания.

Не основаны на законе ссылки адвоката на то, что суд должен был учесть при назначении ФИО наказания в качестве смягчающих обстоятельств мнение коллектива магазина № «Комбат» и наличие у ребенка задержки психического развития. Соответствующее письменное ходатайство коллектива магазина и медицинские документы в отношении малолетнего ФИО представила вместе с апелляционной жалобой адвокат (л.д. 172-176). Вместе с тем, указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, поскольку ни сам ФИО, ни его адвокат не заявляли в судебном заседании о наличии у них указанных документов. Кроме того, данные обстоятельства не предусмотрены законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а оснований для их признания в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд вопреки доводам жалоб правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

С учетом того, что за ранее совершенное умышленное преступление ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник обратили внимание в своих апелляционных жалобах, суд счел возможным назначить ФИО приближенное к минимальному наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения строгого режима определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Решение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена судом правильно.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО с дополнениями осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО