№ 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием помощника Бирского межрайонного прокурора РБ 

Сагетдинова И.Э.,

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Нидворягина В.Г., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Бирского межрайонного прокурора РБ Валиуллина Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не военнообязанная, не состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая, 

осужденная по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 90 часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель – старший помощник Бирского межрайонного прокурора РБ Валиуллин Т.И. в апелляционном представлении предлагает изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району РБ от 12 января 2024 года, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО2 одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, назначив наказание в виде 80 часов обязательных работ. 

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 воспитывает и содержит 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между тем, суд, вопреки требованиям законодательства, наличие 1 малолетнего ребенка у виновной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежащего безусловному учету при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. 

В судебном заседании помощник Бирского межрайонного прокурора РБ Сагетдинов И.Э. поддержал доводы апелляционного представления. 

В судебном заседании осужденная ФИО2, поддержала апелляционное представление, с учетом имеющегося обстоятельства смягчающего наказание. Также просила прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку она возместила причиненный ему материальный ущерб на сумму 13 000 рублей и принесла извинения. 

В судебном заседании защитник - адвокат Нидворягин В.Г. поддержал апелляционное представление, а также просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон и возмещением ему причиненного материального ущерба.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденной деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях подсудимой ФИО2, протоколах осмотра, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО2 в инкриминированном ей деянии.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей обоснованно не установлено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел отягчающих вину обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на иждивении ФИО2 имеется один малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Между тем, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у виновной одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначив наказание без учета данного смягчающего обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, необходимым учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у осужденной ФИО2 одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной защиты была приобщена к материалам дела расписка о получении потерпевшим ФИО3 от осужденной ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13 000 рублей. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ФИО2 причиненного имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему ФИО3 

В тоже время, вопреки доводам стороны защиты, с учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства и их последствий, обстоятельств совершения преступления, действий предпринятых ФИО2 для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, суд не находит оснований для прекращения производства по данному уголовному делу в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району РБ от 12 января 2024 года изменить, назначив осужденной наказание с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Бирского межрайонного прокурора РБ Валиуллина Т.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району РБ от 12 января 2024 года изменить: 

Признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении ФИО2 одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ФИО2 причиненного имущественного ущерба и принесение извинений.

Назначить ФИО2 ФИО9 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 70 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.М. Кашапов

Копия верна