УИД 52RS0001-01-2023-000291-2

Дело№1-425/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 15 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2, 

защитника ФИО3 – адвоката Кохась О.А., 

при секретаре Макуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 находилась по адресу: [ Адрес ], совместно с ранее знакомой Потерпевший №1, которая сообщила ФИО3 о намерении открыть банковский вклад на сумму 20000 рублей. 

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, в значительном размере, реализуя который ФИО3, действуя из корыстных побуждений, заведомо вводя Потерпевший №1 в заблуждение, сообщила последней ложные сведения о намерении открыть на имя Потерпевший №1 банковский вклад [ ... ] на сумму 20000 рублей в банке АО [ ... ] где ФИО3 работала [ ... ], в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. 

При этом ФИО3, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, убедила Потерпевший №1, под предлогом открытия банковского вклада [ ... ] в банке АО [ ... ] передать ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1, находясь по адресу: [ Адрес ], не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, передала последней денежные средства в сумме 20000 рублей для открытия банковского вклада [ ... ] в банке АО [ ... ]

Однако своих обязательств ФИО3 по открытию вклада на сумму 20000 рублей в АО [ ... ] на имя Потерпевший №1 не исполнила, похитив полученные от последней денежные средства, путем обмана, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судом было вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие ФИО3

В судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования ([ ... ]

Допрошенная в качестве подозреваемой [ ДД.ММ.ГГГГ ] и обвиняемой [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 поясняла, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] она через друзей познакомилась с Потерпевший №2, с которым в дальнейшем совместно проживала и вела с ним общее хозяйство. 

Поскольку она ФИО3 не работала, Потерпевший №2 давал ей деньги на продукты питания. 

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №2 передал ей (ФИО3) в пользование банковскую карту ПАО [ ... ] [ Номер ], открытую на его имя, которую периодически пополнял, переводя на неё незначительные суммы денег. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №2 со своей зарплатой карты [ ... ] [ Номер ] перевел денежные средства для оплаты коммунальных услуг и мелкие расходы по хозяйству в размере 12000 рублей на банковскую карту [ ... ] [ Номер ], которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] она (ФИО3), с разрешения Потерпевший №2, сняла через банкомат и потратила на оплату коммунальных услуг, продукты питания и прочие расходы.

По поводу представленного на обозрение заявления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] на открытие вклада [ ... ] она (ФИО3) пояснила, что подпись поставила своей рукой. Данное заявление оформила в АО [ ... ]

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, она (ФИО3) признает в полном объёме, сумму причинённого ущерба в сумме 20 000 рублей не оспаривает [ ... ]

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что подсудимая ей ранее была знакома и являлась сожительницей ее (Потерпевший №1) сына – Потерпевший №2 Оснований оговаривать подсудимую у нее (Потерпевший №1) не имеется.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ней (Потерпевший №1) обратился Потерпевший №2 с просьбой одолжить денежные средства в сумме 30000 рублей для приобретения телевизора, которые обещал возвращать ей ежемесячно по 3000 рублей. 

После чего она (Потерпевший №1) закрыла свой вклад в отделении [ ... ]» в сумме 50000 рублей и передала их Потерпевший №2

После приобретения телевизора Потерпевший №2 сообщил, что у него осталось 20000 рублей из переданных ему 50000 рублей, и предложил забрать их обратно. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она (Потерпевший №1) приехала на квартиру к Потерпевший №2 по адресу: [ Адрес ], и забрала 20000 рублей, пояснив, что хочет положить их на счет в банке. 

Находившаяся в квартире (ФИО3), которая на тот момент работала в [ ... ] предложила ей (Потерпевший №1) положить 20000 рублей в указанный банк под хороший процент, пообещав оформить все необходимые документы.

Поскольку (ФИО3) была сожительницей Потерпевший №2 и сотрудником [ ... ] она (Потерпевший №1) доверяла ей, и передала ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей и свои паспортные данные для оформления вклада в [ ... ]

Также Потерпевший №2 передал ФИО3 свой паспорт для оформления на него доверенности по указанному вкладу. 

Через 2 дня (ФИО3) сообщила, что открыла вклад, однако не предоставила ей (Потерпевший №1) никаких подтверждающих документов, пояснив, что документы по данному вкладу находятся на проверке у ее (ФИО3) руководителя – Свидетель №1. 

После того, как она (Потерпевший №1) стала требовать у (ФИО3) передать ей документы на открытый счет, последняя предоставила ей (Потерпевший №1) заявление на открытие пенсионного вклада в [ ... ] на сумму 20000 рублей с печатью банка. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №2 хотел пополнить ее (Потерпевший №1) вклад на 3000 рублей в счет возмещения долга, однако сотрудник банка сообщила ему, что никакого вклада на имя Потерпевший №1 в [ ... ] не имеется.

В ходе разговора с (ФИО3), последняя предложила передать ей (Потерпевший №1) денежные средства в сумме 20000 рублей. 

Поняв, что ФИО3 ее обманула, она (Потерпевший №1) обратилась в полицию с заявлением. 

Причиненный ей (Потерпевший №1) ущерб в сумме 20000 рублей, является для нее значительным, так как она (Потерпевший №1) является пенсионеркой и ее месячный доход составляет 26000 рублей. 

Впоследствии ФИО3 возместила ей (Потерпевший №1) материальный ущерб в полном объеме, претензий материального характера к ФИО3 у нее (Потерпевший №1) не имеется.

Свидетель Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, что подсудимая являлась его сожительницей, потерпевшая Потерпевший №1 является его матерью. Оснований оговаривать кого-либо у него не имеется.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился к Потерпевший №1 с просьбой одолжить денежные средства в сумме 30000 рублей. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] после закрытия своего вклада, Потерпевший №1 предоставила ему (Потерпевший №2) 50000 рублей, из которых 30000 рублей он (Потерпевший №2) потратил на приобретение телевизора. Оставшуюся сумму в 20000 рублей он (Потерпевший №2) предложил своей матери забрать. Взятые у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, он (Потерпевший №2) намеревался возвращать ежемесячно по 3000 рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 приехала к нему (Потерпевший №2) домой по адресу: [ Адрес ], и забрала 20000 рублей, пояснив, что положит их на счет в [ ... ]

После чего ФИО3 стала уговаривать Потерпевший №1 открыть вклад в [ ... ] пояснив, что сама оформит все необходимые документы и доверенность на его (Потерпевший №2) имя, чтобы он смог пополнять вклад Потерпевший №1

Потерпевший №1 не хотела открывать счет в [ ... ] но ФИО3 ее уговорила. После чего Потерпевший №1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей и свои паспортные данные. 

Через пару дней ФИО3 сообщила ему (Потерпевший №2), что составила договор на открытие вклада на имя Потерпевший №1, а также оформила доверенность на его (Потерпевший №2) имя. 

Поскольку ему (Потерпевший №2) был нужен договор, чтобы пополнить счет Потерпевший №1, он стал просить у ФИО3 предоставить копию договора на открытие счета. 

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 говорила ему (Потерпевший №2), что договор находится на проверке у руководителя отделения –Свидетель №1. 

Затем ФИО3 сняла с его (Потерпевший №2) карточки 3000 рублей и сообщила ему (Потерпевший №2), что положила их на счет Потерпевший №1

Впоследствии ФИО3 предоставила им (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) заявление на имя Потерпевший №1 на открытие счета, в котором стояла печать банка и подпись ФИО3, а также чек на сумму 3000 рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Потерпевший №2) совместно с Потерпевший №1 обратились в отделение [ ... ] для пополнения вклада, однако им пояснили, что вклада на имя Потерпевший №1 не имеется. 

В ходе разговора с ФИО3, происходившего в отделении банка, последняя пыталась передать ему (Потерпевший №2) деньги, которые она ФИО3 сняла со своей банковской карты. 

Он (Потерпевший №2) не взял у не деньги и вместе с Потерпевший №1 обратился в полицию и в службу безопасности [ ... ]

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что подсудимую она знает по совместной работе в [ ... ] Оснований оговаривать подсудимую у нее не имеется.

ФИО4 (ФИО5) являлась сотрудником [ ... ] и находилась на испытательном сроке. В обязанности ФИО3 входило обслуживание клиентов, открытие и закрытие вкладов.

В один из дней к ней обратился заместитель руководителя, и сообщила, что в отделение банка обратилась женщина, которая хочет забрать деньги с вклада, который не числился в базе банка. 

О данном инциденте она (Свидетель №4) сообщила в службу безопасности банка. 

Впоследствии в ходе разговора ФИО3 пояснила, что проживая с Потерпевший №2, договорилась с ним на покупку каких-то вещей на деньги Потерпевший №1 с условием их последующего возврата. 

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования [ ... ]).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работала в должности начальника отдела продаж АО [ ... ]

Через знакомых Потерпевший №2 в банк трудоустроилась ФИО4 (ФИО5). Каких-либо нареканий к работе ФИО3 не было.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в банк АО [ ... ] по адресу: [ Адрес ] обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по поводу отсутствия вклада в базе данных [ ... ] на имя Потерпевший №1

После этой ситуации Свидетель №1 обратилась к ней (Свидетель №4) и сообщила, что в базе данных [ ... ] отсутствует договор об открытии вклада. О данном происшествии она (Свидетель №4) сообщила в службу безопасности банка. 

В этот же день в ходе разговора с ФИО3 последняя сообщила, что Потерпевший №1 дала ей (ФИО3) и Потерпевший №2 денежные средства на покупку личных вещей. 

На неистраченную сумму денег Потерпевший №2 предложил ФИО3 создать фиктивный документ об открытии вклада на имя Потерпевший №1, в то время как денежные средства они совместно потратят на личные нужды.

Со слов Свидетель №1, ей (Свидетель №4) известно, что ФИО3 предлагала Потерпевший №2 денежные средства, для урегулирования произошедшего ([ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимая ранее являлась ее коллегой. Потерпевшая Потерпевший №1 ей не знакома. Оснований оговаривать кого-либо у нее не имеется.

С [ ДД.ММ.ГГГГ ] в АО [ ... ] была трудоустроена ФИО3 В ее обязанности входило обслуживание физических лиц. У ФИО3 имелись доверенность и личная печать, которые позволяли открыть вклад в банке в случае обращения граждан. При наличии доверенности сотрудник банка несет полную ответственность за клиента.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] в банк обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с проблемой, связанной с пополнением вклада. 

В ходе проверки выявилось отсутствие в базе [ ... ] договора на имя Потерпевший №1, а указанный в заявлении, предоставленном Потерпевший №1, счет принадлежал другому клиенту банка. 

С целью урегулирования конфликта, она (Свидетель №1) предложила Потерпевший №1 обратиться в полицию.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работает в АО [ ... ]

В АО [ ... ]» вклад открывается при личном присутствии клиента либо по нотариальной доверенности. Проводится полная идентификация клиента, согласно паспортным данным. В электронном виде формируется личная карточка клиента. На руки клиенту выдается при открытии вклада заявление на присоединение к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО [ ... ] Также, если клиент впервые обратился в банк, то параллельно с вкладом клиенту открывается текущий счет. 

В заявлении прописывается личные данные клиента, условия на которых оформлен вклад, сумма вклада, срок и процентная ставка, заверяется заявление двумя сторонами клиентом, сотрудником и ставится личная печать сотрудника. Печать числится за каждым сотрудником, и на каждой печати стоит свой номер. Если клиент приходит лично открывать вклад, то на руках у него остается приходный кассовый ордер. 

Само заявление изготавливается в двух экземплярах, одно хранится в банке, второе выдается клиенту. Счетом может распоряжаться доверенное лицо на основании электронной доверенности банка, которая распечатывается на бумажном носителе с подписью доверителя. Договор проверяется в том случае, если у сотрудника банка нет доверенности. Доверенность у сотрудника отсутствует при трудоустройстве и находящемся на испытательном сроке. При наличии доверенности сотрудник банка несет полную ответственность за клиента. 

С [ ДД.ММ.ГГГГ ] в банк была трудоустроена ФИО3 В ее обязанности входило обслуживание физических лиц, которые лично обращались в банк. До произошедшего, каких-либо нареканий к ее работе не было.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] в их банк пришли Потерпевший №2 с Потерпевший №1 по поводу вклада, открытого в банке. При проверке базы данных банка клиент по имени Потерпевший №1 отсутствовал. При осмотре договора выяснилось, что договор был подписан ФИО3 и в нем указан счет другого клиента.

В ходе разговора с ФИО3, между Потерпевший №2 и последней возник конфликт на почве личных отношений. 

О происшествии с договором она (Свидетель №1) сообщила в службу Безопасности банка. 

В ходе разговора с ФИО3, последняя пояснила, что она ранее сожительствовала с Потерпевший №2 и в ходе возникших конфликтов они разошлись. 

В ходе проверки было установлено, что на момент создания вклада, у ФИО3) не было доверенности на подписание документов, составляющих банковскую тайну. 

Таким образом ФИО3 физически отредактировала чужой договор на открытие вклада. Заявления, изготовленного ФИО4 (ФИО5) в банке также не имеется ([ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимая ранее являлась его коллегой. Потерпевшая Потерпевший №1 ранее ему не знакома. Оснований оговаривать кого-либо у него не имеется.

Он работает в должности главного специалиста службы безопасности [ ... ]

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] в службу безопасности от начальника отдела обслуживания физических лиц – Свидетель №1, поступила информация о том, что в банк с заявлением обратилась Потерпевший №1 по вопросу отсутствия вклада, который должна была открыть в нашем банке ФИО3 

В ходе служебной проверки было установлено, что счет на имя Потерпевший №1 в банке не открывался. ФИО3 только [ ДД.ММ.ГГГГ ] осуществила вход в программу о физических и юридических лицах и изготовила заявление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на открытие вклада, в котором был указан номер счета, принадлежащий другому клиенту банка. 

Также в ходе проверки установлено, что печать банка ФИО3 была выдана [ ДД.ММ.ГГГГ ], а доверенность на право процессуальных действий – [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Из объяснений Потерпевший №2 следует, что во время совместного проживания с Олешкевич (ФИО5), они попросили денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей на приобретение техники. 

Потратив на покупку 30000 рублей, оставшуюся часть денег намеревались вернуть Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 попросила Олешкевич (ФИО5) открыть в банке вклад на сумму 20000 рублей и в присутствии Потерпевший №2 передала 20000 рублей ФИО3 При попытке пополнить вклад, в банке обнаружилось отсутствие вклада на имя Потерпевший №1

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отдел продаж и обслуживания банка обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по вопросу пополнения счета на имя последней. Обслуживанием клиентов занималась заместитель начальника ОПиО Свидетель №1

Приняв от клиентов необходимые документы, в том числе и заявление Потерпевший №1 на размещение банковского вклада от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетель №1 убедилась, что Потерпевший №1 клиентом банка не является, никакого вклада на ее имя в банке не оформлялось. 

Со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, следовало, что работник банка – ФИО3 оформила накопительный вклад на имя Потерпевший №1

В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] АО [ ... ] проведена служебная проверка по указанным обстоятельствам, в ходе которой было установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 принята на работу в [ Адрес ] РФ АО [ ... ] в отдел продаж и обслуживания [ ... ], с испытательным сроком в 3 месяца. 

При проверке кандидата Службе безопасности Филиала была известна информация о проживании ФИО3 по адресу: [ Адрес ] совместно с Потерпевший №2

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 разрешен доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 разрешен доступ к IT - ресурсу. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно выписки из «Книги учета удостоверяющих печатей, штампов и датеров» [ Адрес ] РФ, ФИО3 принята круглая печать - «АО [ ... ] [ Номер ] для вкладов [ Номер ] (запись [ Номер ]). 

При изучении листа 1 копии Заявления о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в/АО [ ... ] (срочный вклад) установлено, что данное заявление оформлено на имя Потерпевший №1. В графе «документ, удостоверяющий личность» указаны серия, номер паспорта, дата выдачи, код подразделения, однако отсутствует наименования органа исполнительной власти, выдавшего паспорт. 

В соответствии с данным заявлением Потерпевший №1 просит открыть банковский вклад [ ... ] сумма вклада 20000,00 руб., срок размещения вклада - 395 календарных дней, процентная ставка - 4,9%. На листе 2 данного Заявления имеется подпись Потерпевший №1, указана дата: [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

В разделе «Отметки Банка» имеется информация следующего содержания: «АО «[ ... ] подтверждает прием настоящего Заявления о размещении вклада для открытия Вклада [ ... ] на условиях, указанных в нем и Условиях размещения вкладов. Вкладчику открыт депозитный счет №[ Номер ], счет Вкладчика по обслуживанию вклада № [ Номер ] в дополнительном офисе [ Адрес ] РФ АО [ ... ] в лице [ ... ] [ Адрес ] РФ АО [ ... ] ФИО3, действующей на основании Доверенности [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]». Ниже имеется подпись ФИО3, указана дата Заявления - [ ДД.ММ.ГГГГ ], имеется оттиск печати «АО «[ ... ]» [ Номер ] для вкладов [ Номер ]». 

В ходе проверки также было установлено, что на имя ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] была выдана доверенность от имени директора [ Адрес ] РФ АО [ ... ] [ Номер ], согласно которой следует, что АО [ ... ] ФИО3 имела право, как работник банка:

- Осуществлять от имени Банка банковские операции в рублях и иностранной валюте, предусмотренные выданной Банку Генеральной лицензией на осуществление банковских операций [ Номер ].

- Заключать (расторгать) договоры, оформляющие осуществление банковских операций, указанных в п. 1 настоящей доверенности, подписывать соответствующие документы.

Таким образом, фактическая дата выдачи доверенности на имя ФИО3, не совпадает с датой выдачи доверенности, указанной в Заявлении о срочном вкладе на имя Потерпевший №1

Кроме того, при проверке депозитного счета [ Номер ] в интегрированной банковской системе установлено, что данный счет открыт в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дополнительном офисе [ Номер ] ([ Адрес ]) по вкладу [ ... ] на имя Свидетель № 3, также на имя этого же клиента открыт текущий счет [ Номер ]. Анализ «журнала изменений» в интегрированной банковской системе показал, что [ ... ] ФИО3 при работе совершала просмотры обоих счетов клиента Свидетель № 3

Таким образом, в ходе служебной проверки информация, изложенная ФИО3 в части подделки ею заявления срочного вклада на имя Потерпевший №1 в интегрированной банковской системе с использованием учетных записей клиента Свидетель № 3 нашла подтверждение в полном объеме. 

Наличие однократных входов на счета данного клиента ФИО3 указывает на дату и время изготовления подложного заявления о присоединении у условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО [ ... ] на имя Потерпевший №1: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08.42 час. ([ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 3 [ ... ]), данные им в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что примерно около 3-х лет назад в [ ... ] он брал кредит на личные нужды. 

После того, как он (Свидетель № 3) заключил договор на кредит, он перевел свою пенсию в данный банк. О том, что его персональные данные стали известны третьим лицам, ему стало известно от следователя. Какой - либо ущерб ему не причинен ([ ... ]

Кроме того в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая путем обмана получила от нее денежные средства в размере 20000 рублей, чем причинила ей существенный материальный ущерб ([ ... ]

-протоколы выемки и осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты и в последующем осмотрены: 

-заявление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о создании вклада на сумму 20000 рублей на имя Потерпевший №1

В разделе «Отметки Банка» имеется информация следующего содержания: «АО [ ... ] подтверждает прием настоящего Заявления о размещении вклада для открытия Вклада [ ... ] на условиях, указанных в нем и Условиях размещения вкладов. Вкладчику открыт депозитный счет №[ Номер ], счет Вкладчика по обслуживанию вклада № [ Номер ] в дополнительном офисе [ Адрес ] РФ АО [ ... ] в лице [ ... ] [ Адрес ] РФ АО [ ... ] ФИО3, действующей на основании Доверенности [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]». Ниже имеется подпись ФИО3, указана дата Заявления - [ ДД.ММ.ГГГГ ], имеется оттиск печати «АО [ ... ] [ Номер ] для вкладов [ Номер ]»; 

-копия справки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о том, что в [ Адрес ] филиале АО [ ... ] отсутствуют счета на имя Потерпевший №1 [ ... ]

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены заключение служебной проверки в отношении ФИО3 по обстоятельствам изготовления заявления о присоединении у условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО [ ... ] на имя Потерпевший №1; выписка о движении денежных средств расчетного счета [ Номер ], принадлежащего ФИО3, согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] на счет последней поступили денежные средства в сумме 25000 рублей, которые зарплатой не являются ([ ... ]

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого следователем были осмотрены выписки о движении денежных средств за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] по расчетным счетам ПАО [ ... ] принадлежащим [ ФИО 1 ] и ФИО3 ([ ... ]

-протоколы выемки и осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем были изъяты и последующем осмотрены: скриншоты переписки между Потерпевший №2 и ФИО3; выписка о движении денежных средств по карте [ ... ] [ Номер ] на имя Потерпевший №2; копии кассового и товарного чеков от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на покупку фена в [ ... ]»; квитанции по коммунальным платежам ([ ... ]

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела. 

В судебном заседании стороной защиты не оспаривались фактические обстоятельства дела, сумма похищенных ФИО3 денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, а также размер причиненного ей ущерба. 

Об умышленном, корыстном и противоправном характере действий ФИО3, направленных на завладение деньгами потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, свидетельствуют показания потерпевшей, пояснявшей, что после получения денежных средств в сумме 20000 рублей для открытии вклада в АО [ ... ] ФИО3, обманывая ее, заверяла в исполнении своих обязательств, однако впоследствии свои обязательства не исполнила и не намеревалась этого делать, похитив принадлежащие ей (Потерпевший №1) денежные средства в сумме 20000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также сведениям о сумме похищенных у нее денежных средств, у суда не имеется. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждены показаниями свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель № 3, являются стабильными и последовательными, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

О значительности причиненного в результате хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 ущерба свидетельствуют показания последней, пояснившей, что ущерб в сумме 20000 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 26000 рублей.

Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1 о совершении ФИО3 хищения денежных средств Потерпевший №1 с использованием своего служебного положения, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено что ФИО3 никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в АО [ ... ] наделена не была.

С учетом изложенного, суд находя вину ФИО3 полностью доказанной, квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3 за совершенное преступление, либо снижающих общественную опасность ее действий, нет.

При назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что последняя под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит [ ... ]

По месту проживания со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно ([ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, [ ... ].

Кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последней.

При назначении ФИО3, наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реальной изоляции ее от общества и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, назначает ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 просила прекратить производство по указанным исковым требованиям в связи с полным возмещением со стороны ФИО3 материального ущерба в указанной сумме. 

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, подлежит прекращению. 

Кроме того в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование своих исковых требований потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в результате противоправных действий ФИО3 у нее ухудшилось состояние здоровья.

Исходя из позиции подсудимой ФИО3, сторона защиты просила в удовлетворении указанных исковых требований потерпевшей отказать. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 не доказала и не привела надлежащих мотивов того, что совершение ФИО3 хищения имущества потерпевшей было сопряжено с нарушением нематериальных благ Потерпевший №1

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, в виде причинения Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, отмеченных в выписке из медицинской карты Потерпевший №1 из ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]», ни потерпевшей, ни ее представителем в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что факт причинения преступными действиями ФИО3 вреда личным неимущественным правам Потерпевший №1 либо принадлежащим ей нематериальным благам в ходе рассмотрения дела не установлен, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда не имеется. 

С учетом изложенного, гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из предъявленного органами предварительного расследования ФИО3 обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ, причинение какого –либо ущерба Потерпевший №2 в результате преступных действий ФИО3 не вменялось, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №2 подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 просила суд возместить ей понесенные ею расходы на оплату услуг представителя ФИО2, в размере 40000 рублей.

Исходя из позиции подсудимой ФИО3, сторона защиты 

возражала против взыскания с подсудимой указанных денежных средств в заявленном размере. 

Из представленного чека [ Номер ] следует, что потерпевшей Потерпевший №1 была произведена оплата услуг представителя ФИО2 за представительство интересов Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в общей сумме 40000 рублей.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Доводы защиты о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек, суд находит несостоятельными. 

ФИО3 является трудоспособной и трудоустроенной офис-менеджером у ИП ФИО6, что свидетельствует о наличии у нее возможности получения дохода.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 находится в отпуске [ ... ], не свидетельствует об имущественной несостоятельности последней. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с осужденной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и регистрации.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей – прекратить. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – отказать полностью. 

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей – оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства:

-заявление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию справки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

-копию заключения служебной проверки в отношении бывшего сотрудника [ Адрес ] филиала АО [ ... ] ФИО5; выписку по движению денежных средств по счету [ Номер ]; сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя [ ФИО 1 ]; сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО5; копию графика платежей на имя Потерпевший №2; копию кассового чека от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копию кассового чека от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копию индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит»; копию товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копию кассового чека ООО «[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 31319 рублей; скриншоты диалога между Потерпевший №2 и ФИО5; копию товарного и кассового чеков на покупку фена в [ ... ] выписку по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №2 в ПАО [ ... ] квитанции по коммунальным платежам; выписку о движении денежных средств АО [ ... ] диск CD-R, содержащий информацию о детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО5, – хранить при материалах уголовного дела;

-сотовый телефон марки [ ... ] – оставить у Потерпевший №2 по принадлежности;

-сотовый телефон марки [ ... ] - оставить у ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов