УИД:26RS0007-01-2020-000710-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому ФИО1, начальнику Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому ФИО2, УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. 

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2020 года ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому ФИО1, начальнику Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому ФИО2, УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения по следующим причинам. 

27 июня 2017 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района от 15 января 2014 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу истца кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

30 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительно производства и возвращении взыскателю исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление было получено истцом 28 августа 2020 года. 

Между тем по мнению истца данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Указанное незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и последующие принятое им решение об окончании исполнительного производства, существенным образом нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать устранить допущенное нарушение. 

В судебное заседание представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля" ФИО4 не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, начальник Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, представив при этом заявления в которых просили суд рассмотреть дело их отсутствие.

Представитель соответчика УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 27 июня 2017 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района от 15 января 2014 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу истца кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника с предоставлением ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Далее судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что в целях отыскания имущества должника в период с 27 июня 2017 года по 29 мая 2020 года по средствам электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 2, 5, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были сделаны запросы в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, МВД России, ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, ЗАГС, ПФР, ФНС, а также в кредитные организации /банки/ Ставропольского края.

Согласно полученным ответам, должник какого-либо недвижимого имущества, движимого в том числе транспортных средств, денежных средств и т.д. не имеет. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Однако положительных результатов это не принесло и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В ходе исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 16 рублей 47 копеек.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 3 части 1 стать 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается и исполнительный лист возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 30 июня 2020 года на основании пункта 3 части 1 стать 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство №-ИП было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Проверяя указанное постановление на соответствие закону, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия данного решения, поскольку им были предприняты все предусмотренные законом меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как было указано судом выше в целях исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителе были предприняты все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника и обращение на него взыскания, а также применялись меры принудительного исполнения, однако положительного результата это не принесло. 

В этой связи утверждения истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа своего подведения в ходе судебного заседания не нашло.

При этом суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о его незаконном бездействии и как следствие о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Иные приеденные в исковом заявлении доводы о незаконном бездействии судебного пристава в частности, непринятие им мер направленных на привлечение к административной ответственности лиц нарушивших установленные законом сроки предоставления ответов на запросы пристава, правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего спора является проверка принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а не установление причин и условий не привлечения к административной ответственности соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В то же время суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому ФИО1, начальнику Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому ФИО2, УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров